Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3856/2014) общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2014 по делу N А81-6164/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ИНН 8905041872, ОГРН 1078905006510) к Администрации города Ноябрьска о признании незаконным отказа от 23.07.2013 NRU89305000-46 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию: "Магазин "Гамид", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-2", ул. Энтузиастов; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "Магазин "Гамид", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-2", ул. Энтузиастов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - заявитель, Общество, ООО "Запад") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ноябрьска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа от 23.07.2013 NRU89305000-46 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию: "Магазин "Гамид", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-2", ул. Энтузиастов; обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "Магазин "Гамид", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-2", ул. Энтузиастов.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Запад" требований в полном объеме.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что отказ от 23.07.2013 NRU89305000-46 в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию соответствует положениям действующего законодательства, поскольку Обществом не представлено правоустанавливающего документа на земельный участок для строительства объекта капитального строительства.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Запад" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что выданное ранее разрешение на строительство от 03.06.2010 NRU89305000-426 и документы, представленные вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждают законность строительства магазина "Гамид", а также и то, что Администрация г. Ноябрьска ранее согласовала строительство объекта. При этом отметило, что по условиям заключенного ранее договора аренды, разрешенный вид использования земельного участка был - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Заключение же в дальнейшем договора аренды земельного участка, по условиям которого участок предоставлен под эксплуатацию модульного магазина, и отказ в выдаче разрешения на ввод свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо искусственно создает препятствия при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с чем, податель жалобы, считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта является незаконным, необоснованным и ущемляющим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Запад" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.07.2013 в Администрацию от Общества поступило заявление о выдаче разрешения на ввод магазина "Гамид" в эксплуатацию и представлены документы, установленные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка.
Рассмотрев представленные для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрацией города Ноябрьска был подготовлен отказ NRU89305000-46 от 23.07.2013 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Основанием для отказа послужило отсутствие документа, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: правоустанавливающего документа на земельный участок для строительства объекта капитального строительства.
Полагая, что отказ Администрации нарушает права и законные интересы Общества, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
06.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными, незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.
Порядок введения объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, приведенные в частях 3 и 4 названной статьи, в том числе - правоустанавливающие документы на земельный участок.
В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления указанных документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 указанного Кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в июне 2010 года ООО "Запад" обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина "Гамид" с приложением предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов. Для получения разрешения на строительство, застройщиком был предоставлен договор аренды земельного участка N 60-08 от 15.02.2008 для содержания и эксплуатации движимого имущества - модульного павильона.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды земельного участка N 60-08 от 15.02.2008 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Постановлением Администрации города Ноябрьска от 13.02.2008 N П-200 "О предоставлении земельного участка" установлено, что разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка - это размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Таким образом, строительство магазина (объекта торговли) не противоречило разрешенному виду использования земельного участка.
Однако, разрешение N RU89305000-426 от 03.06.2010 на строительство "Магазина "Гамид" выдано со сроком действия до 03.12.2010.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия может быть отказано в случае, если строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления.
Из материалов дела не следует, что Общество обращалось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Впоследствии, в ходе проведения 25.02.2011 обследования спорного земельного участка, предоставленного ООО "Запад" в аренду для содержания и эксплуатации модульного павильона, муниципальным земельным инспектором установлено, что договор аренды данного земельного участка истек 13.02.2011, на земельном участке расположен модульный павильон.
Таким образом, установлено, что в феврале 2011 года заявитель к строительству магазина не приступил, что подтверждается актом обследования земельного участка N 12 от 25.02.2011 (л.д. 98).
Постановлением Администрации от 01.04.2011 N П-399, на основании заявления ООО "Запад", земельный участок был предоставлен в аренду для содержания и эксплуатации движимого имущества - модульного павильона.
На основании указанного постановления Администрация и ООО "Запад" заключили договор аренды земельного участка N 57-11 от 27.04.2011, который и был представлен Обществом в качестве правоустанавливающего документа на спорный земельный участок при обращении ООО "Запад" в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с договором N 57-11 аренды земельного участка, земельный участок предоставлен для эксплуатации модульного павильона - движимого имущества.
Из текста договора аренды от 27.04.2011 N 57-11 следует, что срок его действия установлен до 01.04.2014.
Согласно пункту 1.2 договора аренды от 27.04.2011 N 57-11, арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования участка, а также осуществлять строительство на участке или реконструкцию объекта движимого имущества.
Как отмечают стороны по делу, в заключенном ранее договоре аренды N 60-08 от 15.02.2008 такое условие отсутствовало.
Следует отметить, что в октябре 2011 года ООО "Запад" обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство "Магазина "Гамид". Рассмотрев представленные для выдачи разрешения на строительство документы, Администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство "Магазина "Гамид" (отказ N RU89305000-13 от 13.10.2011), по причине не представления правоустанавливающего документа на земельный участок для строительства объекта капитального строительства. Основанием отказа также явилось то обстоятельство, что по условиям договора аренды от 27.04.2011 N 57-11 земельный участок предоставлен для эксплуатации модульного павильона - движимого имущества, и арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования участка, а также осуществлять строительство на участке или реконструкцию объекта движимого имущества.
В ноябре 2011 года заявитель обратился в Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска с заявлением о предоставлении разрешения (согласия) на осуществление строительства на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды N 57-11 для эксплуатации движимого имущества - модульного павильона. В указанном заявлении Общество подтвердило, что из-за нарушения графика финансирования и срыва поставок строительных материалов выполнить строительство в установленные разрешением на строительство сроки не удалось, а также то, что данное разрешение ему необходимо для получения нового разрешения на строительство "Магазина "Гамид".
Письмом от 25.11.2011 заявителю было отказано в предоставлении разрешения (согласия) на осуществление строительства на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды N 57-11, по указанной выше причине (л.д. 101).
Впоследствии, в июле 2013 года в Администрацию поступило заявление ООО "Запад" о выдаче разрешения на ввод "Магазина "Гамид" в эксплуатацию и представлены документы в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 27.04.2011 N 57-11.
Рассмотрев представленные для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, Администрация указала, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.04.2011 N 57-11, земельный участок предоставлен для эксплуатации модульного павильона - движимого имущества. Учитывая, что пунктом 1.2 договора аренды от 27.04.2011 N 57-11 закреплено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования участка, а также осуществлять строительство на участке или реконструкцию объекта движимого имущества, Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (отказ NRU89305000-46 от 23.07.2013, л.д. 13).
Из указанных выше обстоятельств следует, что заявителю уже с октября 2011 было доподлинно известно о наличии причин отказа, а именно о том, что спорный земельный участок предоставлен только для эксплуатации модульного павильона - движимого имущества и для изменения цели использования участка требуется письменное согласие Администрации. Что являлось причиной отказа в выдаче разрешения на строительство "Магазина "Гамид" (отказ NRU89305000-13 от 13.10.2011), отказа в предоставлении разрешения (согласия) на осуществление строительства на земельном участке (письмо от 25.11.2011).
Вместе с тем, доказательств принятия каких-либо действий по получению такого согласия заявителем в материалы дела не представлено.
Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что заинтересованное лицо искусственно создает препятствия в получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при обращении с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта Обществом не представлен надлежащий правоустанавливающий документ на землю для строительства объекта капитального строительства.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Запад" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2014 по делу N А81-6164/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 08АП-3856/2014 ПО ДЕЛУ N А81-6164/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 08АП-3856/2014
Дело N А81-6164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3856/2014) общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2014 по делу N А81-6164/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ИНН 8905041872, ОГРН 1078905006510) к Администрации города Ноябрьска о признании незаконным отказа от 23.07.2013 NRU89305000-46 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию: "Магазин "Гамид", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-2", ул. Энтузиастов; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "Магазин "Гамид", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-2", ул. Энтузиастов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - заявитель, Общество, ООО "Запад") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ноябрьска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа от 23.07.2013 NRU89305000-46 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию: "Магазин "Гамид", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-2", ул. Энтузиастов; обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "Магазин "Гамид", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-2", ул. Энтузиастов.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Запад" требований в полном объеме.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что отказ от 23.07.2013 NRU89305000-46 в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию соответствует положениям действующего законодательства, поскольку Обществом не представлено правоустанавливающего документа на земельный участок для строительства объекта капитального строительства.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Запад" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что выданное ранее разрешение на строительство от 03.06.2010 NRU89305000-426 и документы, представленные вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждают законность строительства магазина "Гамид", а также и то, что Администрация г. Ноябрьска ранее согласовала строительство объекта. При этом отметило, что по условиям заключенного ранее договора аренды, разрешенный вид использования земельного участка был - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Заключение же в дальнейшем договора аренды земельного участка, по условиям которого участок предоставлен под эксплуатацию модульного магазина, и отказ в выдаче разрешения на ввод свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо искусственно создает препятствия при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с чем, податель жалобы, считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта является незаконным, необоснованным и ущемляющим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Запад" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.07.2013 в Администрацию от Общества поступило заявление о выдаче разрешения на ввод магазина "Гамид" в эксплуатацию и представлены документы, установленные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка.
Рассмотрев представленные для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрацией города Ноябрьска был подготовлен отказ NRU89305000-46 от 23.07.2013 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Основанием для отказа послужило отсутствие документа, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: правоустанавливающего документа на земельный участок для строительства объекта капитального строительства.
Полагая, что отказ Администрации нарушает права и законные интересы Общества, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
06.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными, незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.
Порядок введения объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, приведенные в частях 3 и 4 названной статьи, в том числе - правоустанавливающие документы на земельный участок.
В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления указанных документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 указанного Кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в июне 2010 года ООО "Запад" обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина "Гамид" с приложением предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов. Для получения разрешения на строительство, застройщиком был предоставлен договор аренды земельного участка N 60-08 от 15.02.2008 для содержания и эксплуатации движимого имущества - модульного павильона.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды земельного участка N 60-08 от 15.02.2008 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Постановлением Администрации города Ноябрьска от 13.02.2008 N П-200 "О предоставлении земельного участка" установлено, что разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка - это размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Таким образом, строительство магазина (объекта торговли) не противоречило разрешенному виду использования земельного участка.
Однако, разрешение N RU89305000-426 от 03.06.2010 на строительство "Магазина "Гамид" выдано со сроком действия до 03.12.2010.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия может быть отказано в случае, если строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления.
Из материалов дела не следует, что Общество обращалось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Впоследствии, в ходе проведения 25.02.2011 обследования спорного земельного участка, предоставленного ООО "Запад" в аренду для содержания и эксплуатации модульного павильона, муниципальным земельным инспектором установлено, что договор аренды данного земельного участка истек 13.02.2011, на земельном участке расположен модульный павильон.
Таким образом, установлено, что в феврале 2011 года заявитель к строительству магазина не приступил, что подтверждается актом обследования земельного участка N 12 от 25.02.2011 (л.д. 98).
Постановлением Администрации от 01.04.2011 N П-399, на основании заявления ООО "Запад", земельный участок был предоставлен в аренду для содержания и эксплуатации движимого имущества - модульного павильона.
На основании указанного постановления Администрация и ООО "Запад" заключили договор аренды земельного участка N 57-11 от 27.04.2011, который и был представлен Обществом в качестве правоустанавливающего документа на спорный земельный участок при обращении ООО "Запад" в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с договором N 57-11 аренды земельного участка, земельный участок предоставлен для эксплуатации модульного павильона - движимого имущества.
Из текста договора аренды от 27.04.2011 N 57-11 следует, что срок его действия установлен до 01.04.2014.
Согласно пункту 1.2 договора аренды от 27.04.2011 N 57-11, арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования участка, а также осуществлять строительство на участке или реконструкцию объекта движимого имущества.
Как отмечают стороны по делу, в заключенном ранее договоре аренды N 60-08 от 15.02.2008 такое условие отсутствовало.
Следует отметить, что в октябре 2011 года ООО "Запад" обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство "Магазина "Гамид". Рассмотрев представленные для выдачи разрешения на строительство документы, Администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство "Магазина "Гамид" (отказ N RU89305000-13 от 13.10.2011), по причине не представления правоустанавливающего документа на земельный участок для строительства объекта капитального строительства. Основанием отказа также явилось то обстоятельство, что по условиям договора аренды от 27.04.2011 N 57-11 земельный участок предоставлен для эксплуатации модульного павильона - движимого имущества, и арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования участка, а также осуществлять строительство на участке или реконструкцию объекта движимого имущества.
В ноябре 2011 года заявитель обратился в Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска с заявлением о предоставлении разрешения (согласия) на осуществление строительства на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды N 57-11 для эксплуатации движимого имущества - модульного павильона. В указанном заявлении Общество подтвердило, что из-за нарушения графика финансирования и срыва поставок строительных материалов выполнить строительство в установленные разрешением на строительство сроки не удалось, а также то, что данное разрешение ему необходимо для получения нового разрешения на строительство "Магазина "Гамид".
Письмом от 25.11.2011 заявителю было отказано в предоставлении разрешения (согласия) на осуществление строительства на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды N 57-11, по указанной выше причине (л.д. 101).
Впоследствии, в июле 2013 года в Администрацию поступило заявление ООО "Запад" о выдаче разрешения на ввод "Магазина "Гамид" в эксплуатацию и представлены документы в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 27.04.2011 N 57-11.
Рассмотрев представленные для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, Администрация указала, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.04.2011 N 57-11, земельный участок предоставлен для эксплуатации модульного павильона - движимого имущества. Учитывая, что пунктом 1.2 договора аренды от 27.04.2011 N 57-11 закреплено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования участка, а также осуществлять строительство на участке или реконструкцию объекта движимого имущества, Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (отказ NRU89305000-46 от 23.07.2013, л.д. 13).
Из указанных выше обстоятельств следует, что заявителю уже с октября 2011 было доподлинно известно о наличии причин отказа, а именно о том, что спорный земельный участок предоставлен только для эксплуатации модульного павильона - движимого имущества и для изменения цели использования участка требуется письменное согласие Администрации. Что являлось причиной отказа в выдаче разрешения на строительство "Магазина "Гамид" (отказ NRU89305000-13 от 13.10.2011), отказа в предоставлении разрешения (согласия) на осуществление строительства на земельном участке (письмо от 25.11.2011).
Вместе с тем, доказательств принятия каких-либо действий по получению такого согласия заявителем в материалы дела не представлено.
Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что заинтересованное лицо искусственно создает препятствия в получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при обращении с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта Обществом не представлен надлежащий правоустанавливающий документ на землю для строительства объекта капитального строительства.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Запад" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2014 по делу N А81-6164/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)