Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты купли-продажи земельного участка, однако сделка не состоялась, ответчик вернуть указанную сумму отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Э.Т. Шагвалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
иск Ч. к Н. о взыскании денег удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Ч. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и за услуги юриста по составлению иска <данные изъяты>.
Взыскать с Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, указывая, что 22 октября 2012 года передала ответчику в счет оплаты купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, однако сделка не состоялась, ответчик вернуть указанную сумму отказывается. Истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2012 года по 22 января 2014 года в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.
Ответчик Н. иск не признала.
Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, указывая, что действия истца являются недобросовестными, поскольку Ч. обратилась в суд лишь после сообщения о готовности документов на землю и предложения о составлении договора купли-продажи. С суммой взысканных процентов не согласна, при определении их размера суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов, полагая, что их размер подлежит исчислению в процентном соотношении к размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установлено, что 22 октября 2012 года Н. выдала Ч. расписку, согласно которой получила у последней денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет аванса за покупку земельного участка. По условиям расписки Н. обязалась возвратить полученную сумму 15 августа 2013 года, если сделка купли-продажи земельного участка не состоится до 15 августа 2013 года (л.д. 4).
До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, Н. полученную по расписке денежную сумму Ч. не возвратила.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Ч. требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчик Н. с 16 августа 2013 года (15 августа 2013 года - дата возврата денег согласно расписке) по день вынесения решения незаконно пользовалась денежными средствами Ч., суд правомерно возложил на нее обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер судом определен правильно.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть основанием для изменения решения суда в этой части.
В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, снижение неустойки является не обязанностью суда, а правом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из расписки следует, что сумма в размере <данные изъяты> была передана ответчику 22 октября 2012 года на срок до 15 августа 2013 года. До настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена даже частично. Неустойка, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником, направлена на восстановление нарушенных прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из расписки, ее условий (без начисления процентов за пользование денежными средствами), неисполнения должником обязательств в полном объеме, судебная коллегия считает, что основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму судебных расходов, также не могут быть приняты во внимание. Судом с учетом действующих норм процессуального законодательства правильно распределены между сторонами судебные расходы. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Определяя подлежащую взысканию в пользу Ч. сумму, суд правильно принял во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Взысканная сумма соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов оплаты юридических услуг, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом оценены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6541/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты купли-продажи земельного участка, однако сделка не состоялась, ответчик вернуть указанную сумму отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6541/14
Судья: Э.Т. Шагвалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
иск Ч. к Н. о взыскании денег удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Ч. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и за услуги юриста по составлению иска <данные изъяты>.
Взыскать с Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, указывая, что 22 октября 2012 года передала ответчику в счет оплаты купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, однако сделка не состоялась, ответчик вернуть указанную сумму отказывается. Истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2012 года по 22 января 2014 года в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.
Ответчик Н. иск не признала.
Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, указывая, что действия истца являются недобросовестными, поскольку Ч. обратилась в суд лишь после сообщения о готовности документов на землю и предложения о составлении договора купли-продажи. С суммой взысканных процентов не согласна, при определении их размера суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов, полагая, что их размер подлежит исчислению в процентном соотношении к размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установлено, что 22 октября 2012 года Н. выдала Ч. расписку, согласно которой получила у последней денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет аванса за покупку земельного участка. По условиям расписки Н. обязалась возвратить полученную сумму 15 августа 2013 года, если сделка купли-продажи земельного участка не состоится до 15 августа 2013 года (л.д. 4).
До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, Н. полученную по расписке денежную сумму Ч. не возвратила.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Ч. требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчик Н. с 16 августа 2013 года (15 августа 2013 года - дата возврата денег согласно расписке) по день вынесения решения незаконно пользовалась денежными средствами Ч., суд правомерно возложил на нее обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер судом определен правильно.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть основанием для изменения решения суда в этой части.
В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, снижение неустойки является не обязанностью суда, а правом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из расписки следует, что сумма в размере <данные изъяты> была передана ответчику 22 октября 2012 года на срок до 15 августа 2013 года. До настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена даже частично. Неустойка, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником, направлена на восстановление нарушенных прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из расписки, ее условий (без начисления процентов за пользование денежными средствами), неисполнения должником обязательств в полном объеме, судебная коллегия считает, что основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму судебных расходов, также не могут быть приняты во внимание. Судом с учетом действующих норм процессуального законодательства правильно распределены между сторонами судебные расходы. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Определяя подлежащую взысканию в пользу Ч. сумму, суд правильно принял во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Взысканная сумма соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов оплаты юридических услуг, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом оценены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)