Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Р.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Р. к ЗАО племхоз "Наро-Осановский", Администрации г/п Большие Вяземы об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о значении координат углов и поворотных точек земельного участка принадлежащего ЗАО племхоз "Наро-Осановский", встречному иску ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" к Р. о признании отсутствующим права на земельный участок, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - И. и В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО племхоз "Наро-Осановский", Администрации г/п Большие Вяземы об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о значении координат углов и поворотных точек земельного участка принадлежащего ЗАО племхоз "Наро-Осановский".
В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При проведении работ по межеванию было обнаружено, что его земельный участок накладывается на участок ответчика. Считает, что причиной возникновения указанных обстоятельств является внесение сведений о значении координат углов и поворотных точек земельного участка ответчика в Росреестр без учета фактических границ земельного участка истца. Просил признать действительными границы земельного участка в указанных координатах, исключить их ГКН сведения о значении координат углов и поворотных точек земельного участка принадлежащего ответчику.
Представитель ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Р. о признании отсутствующим права на земельный участок, взыскании судебных расходов.
В обоснование встречного иска указывал, что основанием возникновения права собственности гражданина на земельный участок являлся административный акт, а именно постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на каком-либо праве (собственности, пожизненно наследуемого владения и т.д.). Указанное постановление является правоустанавливающим документом на земельный участок. В свидетельстве истца на пожизненно наследуемое владение N 307/68, выданное 06.07.1993 г., основанием его выдачи указано постановление Главы администрации Большевяземского сельского Совета от 06.07.1993 г. N 307/68, однако подлинника или архивной копии указанного постановления, истцом не представлено. На территории Большевяземского сельского Совета никогда не было зарегистрировано товарищество Малые Вяземы. Право ответчика на земельный участок, возникло в 1992 г., на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 21.07.1992 г. N 968, ранее, чем у истца и без изъятия земельного участка у собственника, его предоставление другому лицу невозможно. Требование о признании действительными границ земельного участка с К N 50:20:0041307:302, учитывая, что земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ, на основании несуществующего постановления, и не проходил процедуру постановки на кадастровый учет (с уточненными границами), не законно.
Постановление Главы администрации Большевяземского сельского Совета Одинцовского района Московской области от 06.07.1993 г. N 307/68 никогда не издавалось, а внесение изменений Постановлением Главы администрации ГП Большие Вяземы Одинцовского муниципального района от 23.03.2009 г. N 161, в несуществующее постановление, невозможно. Право ЗАО племхоз "Наро-Осановский" на земельный участок, с учетом реорганизации юридического лица в форме присоединения, возникло в 1992 г., на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 21.07.1992 г. N 968, право Общества на земельный участок первично. Общество никогда не отказывалось от своего права на земельный участок. Земельный участок Общества стоит на государственном кадастровом учете. Границы земельного участка установлены, право Общества на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. До настоящего момента указанное право никем не оспорено, недействительным по решению суда не признано. В связи с чем свидетельство на пожизненно наследуемое владение N 307/68, выданное 06.07.1993 г., выданное на имя Р. не порождает правовых последствий, так как правовой акт, послуживший основанием для его выдачи, никогда не издавался, свидетельство подписано и выдано не надлежащим лицом, не имевшим право его подписания и выдачи. Свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2010 г. 50-НД N 935099 и запись регистрации в ЕГРП от 02.03.2010 г. за N 50-50-20/016/2010-292 нарушают право Общества на принадлежащий ему земельный участок, создают правовую неопределенность судьбы земельного участка. Границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Просил признать отсутствующим право Р. на спорный земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:0041307:302.
Представители Администрации г/п Большие Вяземы, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Постановлением Главы администрации Одинцовского района N 968 от 21.07.1992 г. АО "Нива" в последующем в порядке реорганизации ЗАО племхоз "Наро-Осановский" передан земельный участок 1692 га для сельскохозяйственного назначения (л.д. 62). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 63, 64). Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
По архивным данным по документам администрации Большевяземского сельского совета за 1993 г. Постановление главы администрации от 06.07.1993 г. N 307/68 о передаче в пожизненное наследуемое владение Р. земельного участка площадью 0,06 га не значится (номер постановления пропущен) (л.д. 93 - 94).
В соответствии со ст. ст. 29 - 32 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования, поскольку Постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Р., являющееся правоустанавливающим документом, Главой администрации Большевяземского сельского Совета не издавалось, доказательств опровергающих данное обстоятельство истцом не представлено.
Постановления о предоставлении земли товариществу "Малые Вяземы", постановления о его создании и регистрации не значатся и в архив не поступали (л.д. 95). Представленное свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение N 307/68 от 06.07.1993 г. выданное на имя истца подписано не главой администрации Б., а предположительно С., который не имел никаких полномочий ни на издание Постановления, ни на подписание и выдачу свидетельства на пожизненно наследуемое владение на имя истца. Указанное свидетельство является недействительным и не порождающим правовых последствий (л.д. 99).
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Р. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25816/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-25816/2013
Судья - Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Р.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Р. к ЗАО племхоз "Наро-Осановский", Администрации г/п Большие Вяземы об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о значении координат углов и поворотных точек земельного участка принадлежащего ЗАО племхоз "Наро-Осановский", встречному иску ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" к Р. о признании отсутствующим права на земельный участок, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - И. и В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО племхоз "Наро-Осановский", Администрации г/п Большие Вяземы об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о значении координат углов и поворотных точек земельного участка принадлежащего ЗАО племхоз "Наро-Осановский".
В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При проведении работ по межеванию было обнаружено, что его земельный участок накладывается на участок ответчика. Считает, что причиной возникновения указанных обстоятельств является внесение сведений о значении координат углов и поворотных точек земельного участка ответчика в Росреестр без учета фактических границ земельного участка истца. Просил признать действительными границы земельного участка в указанных координатах, исключить их ГКН сведения о значении координат углов и поворотных точек земельного участка принадлежащего ответчику.
Представитель ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Р. о признании отсутствующим права на земельный участок, взыскании судебных расходов.
В обоснование встречного иска указывал, что основанием возникновения права собственности гражданина на земельный участок являлся административный акт, а именно постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на каком-либо праве (собственности, пожизненно наследуемого владения и т.д.). Указанное постановление является правоустанавливающим документом на земельный участок. В свидетельстве истца на пожизненно наследуемое владение N 307/68, выданное 06.07.1993 г., основанием его выдачи указано постановление Главы администрации Большевяземского сельского Совета от 06.07.1993 г. N 307/68, однако подлинника или архивной копии указанного постановления, истцом не представлено. На территории Большевяземского сельского Совета никогда не было зарегистрировано товарищество Малые Вяземы. Право ответчика на земельный участок, возникло в 1992 г., на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 21.07.1992 г. N 968, ранее, чем у истца и без изъятия земельного участка у собственника, его предоставление другому лицу невозможно. Требование о признании действительными границ земельного участка с К N 50:20:0041307:302, учитывая, что земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ, на основании несуществующего постановления, и не проходил процедуру постановки на кадастровый учет (с уточненными границами), не законно.
Постановление Главы администрации Большевяземского сельского Совета Одинцовского района Московской области от 06.07.1993 г. N 307/68 никогда не издавалось, а внесение изменений Постановлением Главы администрации ГП Большие Вяземы Одинцовского муниципального района от 23.03.2009 г. N 161, в несуществующее постановление, невозможно. Право ЗАО племхоз "Наро-Осановский" на земельный участок, с учетом реорганизации юридического лица в форме присоединения, возникло в 1992 г., на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 21.07.1992 г. N 968, право Общества на земельный участок первично. Общество никогда не отказывалось от своего права на земельный участок. Земельный участок Общества стоит на государственном кадастровом учете. Границы земельного участка установлены, право Общества на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. До настоящего момента указанное право никем не оспорено, недействительным по решению суда не признано. В связи с чем свидетельство на пожизненно наследуемое владение N 307/68, выданное 06.07.1993 г., выданное на имя Р. не порождает правовых последствий, так как правовой акт, послуживший основанием для его выдачи, никогда не издавался, свидетельство подписано и выдано не надлежащим лицом, не имевшим право его подписания и выдачи. Свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2010 г. 50-НД N 935099 и запись регистрации в ЕГРП от 02.03.2010 г. за N 50-50-20/016/2010-292 нарушают право Общества на принадлежащий ему земельный участок, создают правовую неопределенность судьбы земельного участка. Границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Просил признать отсутствующим право Р. на спорный земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:0041307:302.
Представители Администрации г/п Большие Вяземы, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Постановлением Главы администрации Одинцовского района N 968 от 21.07.1992 г. АО "Нива" в последующем в порядке реорганизации ЗАО племхоз "Наро-Осановский" передан земельный участок 1692 га для сельскохозяйственного назначения (л.д. 62). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 63, 64). Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
По архивным данным по документам администрации Большевяземского сельского совета за 1993 г. Постановление главы администрации от 06.07.1993 г. N 307/68 о передаче в пожизненное наследуемое владение Р. земельного участка площадью 0,06 га не значится (номер постановления пропущен) (л.д. 93 - 94).
В соответствии со ст. ст. 29 - 32 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования, поскольку Постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Р., являющееся правоустанавливающим документом, Главой администрации Большевяземского сельского Совета не издавалось, доказательств опровергающих данное обстоятельство истцом не представлено.
Постановления о предоставлении земли товариществу "Малые Вяземы", постановления о его создании и регистрации не значатся и в архив не поступали (л.д. 95). Представленное свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение N 307/68 от 06.07.1993 г. выданное на имя истца подписано не главой администрации Б., а предположительно С., который не имел никаких полномочий ни на издание Постановления, ни на подписание и выдачу свидетельства на пожизненно наследуемое владение на имя истца. Указанное свидетельство является недействительным и не порождающим правовых последствий (л.д. 99).
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Р. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)