Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Бакиной Е.Н.
судей Шерстенниковой Е.Н., Кощеева А.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С.В. ФИО9 по доверенности С.И. ФИО10 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
производство по делу по иску С.В. ФИО9 к ООО "Региональный центр комплексного развития", администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области о признании договора аренды земельного участка от <дата> недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участок, отмене в части распоряжение N от <дата>, признании договора передачи в аренду земельных паев не действительным - прекратить.
Заслушав доклад судьи областного суда Бакиной Е.Н.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Региональный центр комплексного развития", администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области о признании договора аренды земельного участка с кадастровым N от <дата>, заключенного между администрацией Кирово-Чепецкого района и ООО "РКЦ" недействительным, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Кировской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, отмене распоряжения N от <дата> главы администрации Кирово-Чепецкого района в части выделения самостоятельного земельного участка с кадастровым N (часть <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м) из участка с кадастровым N, признании договора передачи в аренду земельных паев КФХ "Пасеговское" от <дата> недействительным. В обоснование указал, что истец является участником долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного Кирово-Чепецком районе. Истцу, как правообладателю земельных паев в СПК "Гея", принадлежит на праве собственности земельная доля - <данные изъяты> га, что подтверждается Свидетельством от <дата>. Истец решил выделить в счет принадлежащей ему земельной доли земельные участки. Одним из земельных участков, выделяемым истцом в счет своей доли, должен был стать земельный участок с кадастровым N, так как по проекту перераспределения земель СПК "Гея" 1992 года этот участок находился в долевой собственности граждан, имеющих земельные паи в СПК "Гея". Однако <дата> администрацией Кирово-Чепецкого района издано распоряжение N "Об утверждении проекта территориального землеустройства и границ земельных участков в кадастровом квартале <данные изъяты>" на основании проведенного межевания и заявления ООО "Землеустроительное бюро". Считает, что межевание проведено с ошибками, так как в результате земельный участок с кадастровым N выделен из земли участников общей долевой собственности СПК "Гея". Администрация Кирово-Чепецкого района, не являясь участником долей собственности СПК "Гея", не имела права сдавать выделенный из долевой собственное земельный участок в аренду ООО "<данные изъяты>". На момент государственной регистрации договора аренды - <дата>, земельный участок был снят с кадастрового учета и регистрация Управлением Росреестра по Кировской области ограничения права - договора аренды проводилась на несуществующий объект. Снова на кадастровый учет земельный участок был поставлен только <дата> (Решение N).
Представитель С.В. по доверенности С.И. не согласен с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает выводы суда о подаче С.В. искового заявления не в защиту своих прав преждевременными. Полагает, что судом не исследовался вопрос об истории образования земельного участка с кадастровым номером N. Считает указание суда о непредставлении доказательств образования земельного участка с кадастровым номером N из участка с кадастровым номером N ошибочным, поскольку участок с номером N не мог быть образован из участка с номером N. В земельный участок с номером N входят земли бывшего СПК "Гея", переданные его членам в общую долевую собственность согласно проекту перераспределения земель 1992 года. Часть земной поверхности, где впоследствии был образован земельный участок с номером N по проекту перераспределения земель 1992 года входит в общую долевую собственность членов СПК "Гея", в то же время по проекту 2003 года - не входит в собственность членов СПК "Гея". Таким образом, как полагает заявитель, имеется противоречие между двумя проектами перераспределения земель. Считает, что суду надлежало исследовать правомерность образования участка N, изучить вопрос, какой проект перераспределения земель имеет юридическую силу. Указывает, что факт нахождения земельного участка N в общей долевой собственности членов бывшего СПК "Гея", а также факт того, что часть земной поверхности, на которой расположен земельный участок N должна находиться в собственности членом СПК "Гея", подтверждаются проектами перераспределения, проектами межевания, отзывами третьих лиц. Истец считает свои права нарушенными, поскольку часть земной поверхности, на которой расположен участок с номером N, должна входить в состав участка N, а самого участка N существовать не должно, что позволит истцу выделить свою долю из указанной части. Отмечает, что истец обратился с требованием о снятии участка N с кадастрового учета, в связи с чем выводы суда о желании истца выделить доли из участка N полагает не соответствующими предмету иска.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец С.В., представители ООО "Региональный центр комплексного развития", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Кировской области, Кирово-Чепецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ООО "ЛЭНД", извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив дело, заслушав представителей истца С.И. и М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд исходил из статьи 3 ч. 1 ГПК РФ, указав, что С.В. подал исковое заявление не в защиту своего права и интересов, истцу С.В. ГПК РФ или другими Федеральными законами такое право не предоставлено.
Между тем, вывод суда о том, что С.В. обратился в суд не в защиту своего права противоречит материалам дела. Истец является участником долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в Кирова-Чепецком районе Кировской области, земельная доля - <данные изъяты> га. Истец считает, что часть земной поверхности, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером N, должна входить в состав многоконтурного участка N (участником долевой собственности которой он является), что позволит истцу выделить свою долю из участка N. С.В., полагая, что его права нарушены действиями ответчиков, обратился с вышеназванным иском в суд.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с тем, что истец обратился в суд не в защиту своего права и интересов.
На основании изложенного обжалуемое определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 октября 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-84(4668/2013)
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-84(4668/2013)
Судья Тимкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Бакиной Е.Н.
судей Шерстенниковой Е.Н., Кощеева А.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С.В. ФИО9 по доверенности С.И. ФИО10 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
производство по делу по иску С.В. ФИО9 к ООО "Региональный центр комплексного развития", администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области о признании договора аренды земельного участка от <дата> недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участок, отмене в части распоряжение N от <дата>, признании договора передачи в аренду земельных паев не действительным - прекратить.
Заслушав доклад судьи областного суда Бакиной Е.Н.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Региональный центр комплексного развития", администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области о признании договора аренды земельного участка с кадастровым N от <дата>, заключенного между администрацией Кирово-Чепецкого района и ООО "РКЦ" недействительным, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Кировской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, отмене распоряжения N от <дата> главы администрации Кирово-Чепецкого района в части выделения самостоятельного земельного участка с кадастровым N (часть <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м) из участка с кадастровым N, признании договора передачи в аренду земельных паев КФХ "Пасеговское" от <дата> недействительным. В обоснование указал, что истец является участником долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного Кирово-Чепецком районе. Истцу, как правообладателю земельных паев в СПК "Гея", принадлежит на праве собственности земельная доля - <данные изъяты> га, что подтверждается Свидетельством от <дата>. Истец решил выделить в счет принадлежащей ему земельной доли земельные участки. Одним из земельных участков, выделяемым истцом в счет своей доли, должен был стать земельный участок с кадастровым N, так как по проекту перераспределения земель СПК "Гея" 1992 года этот участок находился в долевой собственности граждан, имеющих земельные паи в СПК "Гея". Однако <дата> администрацией Кирово-Чепецкого района издано распоряжение N "Об утверждении проекта территориального землеустройства и границ земельных участков в кадастровом квартале <данные изъяты>" на основании проведенного межевания и заявления ООО "Землеустроительное бюро". Считает, что межевание проведено с ошибками, так как в результате земельный участок с кадастровым N выделен из земли участников общей долевой собственности СПК "Гея". Администрация Кирово-Чепецкого района, не являясь участником долей собственности СПК "Гея", не имела права сдавать выделенный из долевой собственное земельный участок в аренду ООО "<данные изъяты>". На момент государственной регистрации договора аренды - <дата>, земельный участок был снят с кадастрового учета и регистрация Управлением Росреестра по Кировской области ограничения права - договора аренды проводилась на несуществующий объект. Снова на кадастровый учет земельный участок был поставлен только <дата> (Решение N).
Представитель С.В. по доверенности С.И. не согласен с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает выводы суда о подаче С.В. искового заявления не в защиту своих прав преждевременными. Полагает, что судом не исследовался вопрос об истории образования земельного участка с кадастровым номером N. Считает указание суда о непредставлении доказательств образования земельного участка с кадастровым номером N из участка с кадастровым номером N ошибочным, поскольку участок с номером N не мог быть образован из участка с номером N. В земельный участок с номером N входят земли бывшего СПК "Гея", переданные его членам в общую долевую собственность согласно проекту перераспределения земель 1992 года. Часть земной поверхности, где впоследствии был образован земельный участок с номером N по проекту перераспределения земель 1992 года входит в общую долевую собственность членов СПК "Гея", в то же время по проекту 2003 года - не входит в собственность членов СПК "Гея". Таким образом, как полагает заявитель, имеется противоречие между двумя проектами перераспределения земель. Считает, что суду надлежало исследовать правомерность образования участка N, изучить вопрос, какой проект перераспределения земель имеет юридическую силу. Указывает, что факт нахождения земельного участка N в общей долевой собственности членов бывшего СПК "Гея", а также факт того, что часть земной поверхности, на которой расположен земельный участок N должна находиться в собственности членом СПК "Гея", подтверждаются проектами перераспределения, проектами межевания, отзывами третьих лиц. Истец считает свои права нарушенными, поскольку часть земной поверхности, на которой расположен участок с номером N, должна входить в состав участка N, а самого участка N существовать не должно, что позволит истцу выделить свою долю из указанной части. Отмечает, что истец обратился с требованием о снятии участка N с кадастрового учета, в связи с чем выводы суда о желании истца выделить доли из участка N полагает не соответствующими предмету иска.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец С.В., представители ООО "Региональный центр комплексного развития", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Кировской области, Кирово-Чепецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ООО "ЛЭНД", извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив дело, заслушав представителей истца С.И. и М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд исходил из статьи 3 ч. 1 ГПК РФ, указав, что С.В. подал исковое заявление не в защиту своего права и интересов, истцу С.В. ГПК РФ или другими Федеральными законами такое право не предоставлено.
Между тем, вывод суда о том, что С.В. обратился в суд не в защиту своего права противоречит материалам дела. Истец является участником долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в Кирова-Чепецком районе Кировской области, земельная доля - <данные изъяты> га. Истец считает, что часть земной поверхности, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером N, должна входить в состав многоконтурного участка N (участником долевой собственности которой он является), что позволит истцу выделить свою долю из участка N. С.В., полагая, что его права нарушены действиями ответчиков, обратился с вышеназванным иском в суд.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с тем, что истец обратился в суд не в защиту своего права и интересов.
На основании изложенного обжалуемое определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 октября 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)