Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
от истца: Каун О.А. представителя по доверенности от 29.12.2007 N 13913/
- 02-07;
- от ответчика: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческого кооператива "Хабаровский кирпичный завод N 3"
на решение от 19.122007
по делу N А73-9434/2007-4
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Ким В.Д.
по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска
к производственно-коммерческому кооперативу "Хабаровский кирпичный завод N 3"
о взыскании 363 184 рублей 60 копеек и расторжении договора
Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к производственно-коммерческому кооперативу "Хабаровский кирпичный завод N 3" (далее - Кирпичный завод) с исковым заявлением о взыскании 363 184 рублей 60 копеек, составляющих - основной долг в сумме 334 662 рубля 46 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 28 522 рубля 14 копеек, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2002 N 466.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ до рассмотрения спора по существу истец в связи с уточнением периода задолженности увеличил исковые требования в части основного долга до 493 229 рублей 21 копейки, пеней до 44 268 рублей 82 копеек.
Решением от 19.12.2007 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части расторжения договора аренды земельного участка, Кирпичный завод направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы со ссылкой на статью 619 ГК РФ указывает, что досрочное расторжение договора возможно только после письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, которого от истца Кирпичный завод не получал, следовательно, полагает, что Департаментом не соблюдена досудебная процедура расторжения договора аренды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2002 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ПКК "Хабаровский кирпичный завод N 3" (арендатор) заключен договор N 466 на аренду земельного участка общей площадью 24 647,2 кв. м, расположенного в г. Хабаровске по ул. Монтажная, для использования под восьмое месторождение глин, сроком действия с 14.02.2002 по 13.02.2005, с учетом его пролонгации на такой же срок, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 5.4. договора).
За указанный участок арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа оплачиваемого месяца в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы (на момент заключения договора арендная плата составляла - 212 015 рублей 21 копейка в год).
Дополнительным соглашением от 27.04.2006 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 466 в пункт 1.1. договора сторонами внесены изменения в части размера арендуемого участка и размера арендной платы.
Договор N 466 и соглашение к нему от 27.04.2006 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2007 N 01/024/2007-617.
Неисполнение ответчиком условий договора об оплате арендной платы по согласованным ставкам за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года в сумме 493 229 рублей 21 копейка явилось основанием предъявления настоящего иска с начислением пеней за просрочку оплаты в соответствии со статьями 330, 614 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом досрочно по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Указанное основание для досрочного расторжения спорного договора по требованию арендодателя предусмотрено также пунктом 6.2.3. договора аренды.
Из материалов дела усматривается, что 12.04.2007 в адрес арендатора направлена претензия N 3706/21-05 с предложением о погашении задолженности в десятидневный срок и предупреждением о расторжении договора, что подтверждается почтовым штампом на списке заказной корреспонденции (л.д. 40).
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении истцом положений статьи 619 ГК РФ в связи с его необоснованностью.
Как установлено судом, соответствующие нарушения обязательств арендатором в разумный срок не устранены и имели место на день принятия обжалуемого судебного акта.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о досрочном расторжении договора аренды от 14.03.2002 N 466.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2007 по делу N А73-9434/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2008 N 06АП-А73/2008-1/320 ПО ДЕЛУ N А73-9434/2007-4
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/320
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
от истца: Каун О.А. представителя по доверенности от 29.12.2007 N 13913/
- 02-07;
- от ответчика: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческого кооператива "Хабаровский кирпичный завод N 3"
на решение от 19.122007
по делу N А73-9434/2007-4
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Ким В.Д.
по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска
к производственно-коммерческому кооперативу "Хабаровский кирпичный завод N 3"
о взыскании 363 184 рублей 60 копеек и расторжении договора
Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к производственно-коммерческому кооперативу "Хабаровский кирпичный завод N 3" (далее - Кирпичный завод) с исковым заявлением о взыскании 363 184 рублей 60 копеек, составляющих - основной долг в сумме 334 662 рубля 46 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 28 522 рубля 14 копеек, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2002 N 466.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ до рассмотрения спора по существу истец в связи с уточнением периода задолженности увеличил исковые требования в части основного долга до 493 229 рублей 21 копейки, пеней до 44 268 рублей 82 копеек.
Решением от 19.12.2007 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части расторжения договора аренды земельного участка, Кирпичный завод направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы со ссылкой на статью 619 ГК РФ указывает, что досрочное расторжение договора возможно только после письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, которого от истца Кирпичный завод не получал, следовательно, полагает, что Департаментом не соблюдена досудебная процедура расторжения договора аренды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2002 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ПКК "Хабаровский кирпичный завод N 3" (арендатор) заключен договор N 466 на аренду земельного участка общей площадью 24 647,2 кв. м, расположенного в г. Хабаровске по ул. Монтажная, для использования под восьмое месторождение глин, сроком действия с 14.02.2002 по 13.02.2005, с учетом его пролонгации на такой же срок, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 5.4. договора).
За указанный участок арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа оплачиваемого месяца в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы (на момент заключения договора арендная плата составляла - 212 015 рублей 21 копейка в год).
Дополнительным соглашением от 27.04.2006 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 466 в пункт 1.1. договора сторонами внесены изменения в части размера арендуемого участка и размера арендной платы.
Договор N 466 и соглашение к нему от 27.04.2006 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2007 N 01/024/2007-617.
Неисполнение ответчиком условий договора об оплате арендной платы по согласованным ставкам за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года в сумме 493 229 рублей 21 копейка явилось основанием предъявления настоящего иска с начислением пеней за просрочку оплаты в соответствии со статьями 330, 614 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом досрочно по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Указанное основание для досрочного расторжения спорного договора по требованию арендодателя предусмотрено также пунктом 6.2.3. договора аренды.
Из материалов дела усматривается, что 12.04.2007 в адрес арендатора направлена претензия N 3706/21-05 с предложением о погашении задолженности в десятидневный срок и предупреждением о расторжении договора, что подтверждается почтовым штампом на списке заказной корреспонденции (л.д. 40).
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении истцом положений статьи 619 ГК РФ в связи с его необоснованностью.
Как установлено судом, соответствующие нарушения обязательств арендатором в разумный срок не устранены и имели место на день принятия обжалуемого судебного акта.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о досрочном расторжении договора аренды от 14.03.2002 N 466.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2007 по делу N А73-9434/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)