Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от производственного кооператива Колхоз "Борец" (ИНН: 5040011382, ОГРН: 1025005123912): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 5040004353, ОГРН: 1025005119974): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-42516/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску производственного кооператива Колхоз "Борец" к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
производственный кооператив Колхоз "Борец" (далее - ПК Колхоз "Борец", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - Комитет, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5279 кв. м с кадастровым номером 50:23:0050384:545, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, дер. Старниково по цене, равной трем процентам от кадастровой стоимости земельного участка. Также истец просил возместить ПК Колхоз "Борец" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 3 - 5, 105 - 106).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года суд обязал Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области заключить с ПК Колхоз "Борец" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050384:545, площадью 5279 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, дер. Старниково, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под складом минеральных удобрений" по цене равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. (л.д. 110 - 111).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить (л.д. 115 - 116).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Комитетом части от истца не поступало.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2013 года Главой Раменского муниципального района Московской области вынесено Постановление N 909 о предоставлении ПК Колхоз "Борец" в собственность за плату земельного участка площадью 5279 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:23:0050384:545, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, дер. Старниково, разрешенное использование - "под складом минеральных удобрений", на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ПК Колхоз "Борец" на праве собственности (л.д. 29 - 30).
В соответствии с кадастровым паспортом от 13.11.12 г. N МО-12/ЗВ-857818 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050384:545 площадью 5279 +/- 51 кв. м относится к категории земель: "земли населенных пунктов", имеет разрешенное использование: "под складом минеральных удобрений", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 21.12.2011, кадастровая стоимость 5744238,27 руб. (л.д. 27).
16 июля 2013 г. ПК Колхоз "Борец" обратился к Главе Раменского муниципального района с заявлением, согласно которому просил оформить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (использования), равном трем процентам кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 02 мая 2012 г. N 639/16 (л.д. 34).
В ответ на данное обращение Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области письмом от 13 августа 2013 г. N 2232 сообщил конкурсному управляющему ПК колхоз "Борец", что кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка графа 9 имеет ВРИ: "под складом минеральных удобрений". В связи с изложенным цена выкупаемого земельного участка рассчитана в соответствии с пп. 2 п. 1 Постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 г. N 639/16 и составляет 15% от кадастровой стоимости земельного участка, что отражено в договорах купли-продажи, направленных для согласования кооперативу (л.д. 35 - 36). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПК Колхоз "Борец" в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050384:545 - "под складом минеральных удобрений", пришел к выводу, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне сельскохозяйственного использования и при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка должна применяться цена в размере равном трем процентам кадастровой стоимости.
При этом, удовлетворив заявленные ПК колхоз "Борец" требования, суд области отнес на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области освобожден от уплаты госпошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При этом, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Факт уплаты ПК Колхоз "Борец" государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение искового заявления подтверждается чек-ордером от 26.08.2013 г. (л.д. 2).
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета расходы по оплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны по делу.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления, не может быть взыскана с него, поскольку последний в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (в обжалуемой части), судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-42516/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-42516/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А41-42516/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от производственного кооператива Колхоз "Борец" (ИНН: 5040011382, ОГРН: 1025005123912): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 5040004353, ОГРН: 1025005119974): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-42516/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску производственного кооператива Колхоз "Борец" к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
производственный кооператив Колхоз "Борец" (далее - ПК Колхоз "Борец", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - Комитет, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5279 кв. м с кадастровым номером 50:23:0050384:545, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, дер. Старниково по цене, равной трем процентам от кадастровой стоимости земельного участка. Также истец просил возместить ПК Колхоз "Борец" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 3 - 5, 105 - 106).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года суд обязал Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области заключить с ПК Колхоз "Борец" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050384:545, площадью 5279 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, дер. Старниково, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под складом минеральных удобрений" по цене равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. (л.д. 110 - 111).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить (л.д. 115 - 116).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Комитетом части от истца не поступало.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2013 года Главой Раменского муниципального района Московской области вынесено Постановление N 909 о предоставлении ПК Колхоз "Борец" в собственность за плату земельного участка площадью 5279 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:23:0050384:545, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, дер. Старниково, разрешенное использование - "под складом минеральных удобрений", на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ПК Колхоз "Борец" на праве собственности (л.д. 29 - 30).
В соответствии с кадастровым паспортом от 13.11.12 г. N МО-12/ЗВ-857818 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050384:545 площадью 5279 +/- 51 кв. м относится к категории земель: "земли населенных пунктов", имеет разрешенное использование: "под складом минеральных удобрений", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 21.12.2011, кадастровая стоимость 5744238,27 руб. (л.д. 27).
16 июля 2013 г. ПК Колхоз "Борец" обратился к Главе Раменского муниципального района с заявлением, согласно которому просил оформить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (использования), равном трем процентам кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 02 мая 2012 г. N 639/16 (л.д. 34).
В ответ на данное обращение Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области письмом от 13 августа 2013 г. N 2232 сообщил конкурсному управляющему ПК колхоз "Борец", что кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка графа 9 имеет ВРИ: "под складом минеральных удобрений". В связи с изложенным цена выкупаемого земельного участка рассчитана в соответствии с пп. 2 п. 1 Постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 г. N 639/16 и составляет 15% от кадастровой стоимости земельного участка, что отражено в договорах купли-продажи, направленных для согласования кооперативу (л.д. 35 - 36). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПК Колхоз "Борец" в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050384:545 - "под складом минеральных удобрений", пришел к выводу, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне сельскохозяйственного использования и при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка должна применяться цена в размере равном трем процентам кадастровой стоимости.
При этом, удовлетворив заявленные ПК колхоз "Борец" требования, суд области отнес на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области освобожден от уплаты госпошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При этом, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Факт уплаты ПК Колхоз "Борец" государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение искового заявления подтверждается чек-ордером от 26.08.2013 г. (л.д. 2).
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета расходы по оплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны по делу.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления, не может быть взыскана с него, поскольку последний в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (в обжалуемой части), судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-42516/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)