Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" - Шпаков С.А. дов. от 01.12.2012
от ответчика: Правительства Москвы - Ланда В.М. дов. от 7.10.2013 N 4-14-841/3, Хайрутдинов Д.А. дов. от 17.04.2014 N 4-47-366/4
рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР"
на решение от 30 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 17 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР"
к Правительству Москвы
об изменении п. 2.3 инвестиционного контракта
установил:
ООО "ОЛТЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об изменении п. 2.3 инвестиционного контракта от 01.06.2008 N 13-052868-50001-0012-00001-08, изложив его в предложенной истцом редакции: срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 17 июня 2017 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года решение было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "ОЛТЭР" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "ОЛТЭР" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между сторонами заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован 04.06.2008 за N 13-052868-5001-0012-00001-08), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" на земельном участке по адресу: ул. Мытная, вл. 40-44. Пунктом 2.3 инвестиционного контракта установлен срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 31.12.2011.
Распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2013 N 593-РП внесены изменения в Распоряжение Правительства Москвы от 06.04.2007 N 623-РП, согласно которым срок строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" изменен на срок - до 1 июня 2014 года.
На основании Распоряжения Правительства Москвы от 15.10.2013 N 593-РП, стороны инвестиционного контракта от 01.06.2008 N 13-052868-50001-0012-00001-08 подписали дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013, в котором пункт 2.3 изложен в новой редакции, согласно которой срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию установлен до 1 июня 2014 года.
Пунктом 8.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2013 предусмотрено, что контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в п. 2.3 контракта и в статье 4 контракта.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт нарушения ответчиком условий инвестиционного контракта в части заключения договора аренды земельного участка установлен вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, но дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2013 был продлен срок действия контракта без учета нарушения Правительством Москвы своих обязательств. Поскольку ответчиком была допущена просрочка в предоставлении земельного участка истцу, он не имел возможности осуществлять строительство и выполнять иные обязательства по контракту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения условий инвестиционного контракта в согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 31.10.2013 срок, а Распоряжение Правительства Москвы от 15.10.2013 N 593-РП, которым срок строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" изменен на срок - до 1 июня 2014 года, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, изложение пункта 2.3 инвестиционного контракта от 01.06.2008 N 13-052868-50001-0012-00001-08 в редакции истца неправомерно.
Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-50229/10-49-434 удовлетворены исковые требования ООО "ОЛТЭР" об обязании Департамента земельных ресурсов Москвы заключить договор аренды земельного участка площадью 3, 36 га, расположенного по адресу: Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, кадастровый номер 77:01:0006007:1000, сроком до 31.12.2011 в редакции проекта договора, приложенного к иску.
Между Департаментом земельных ресурсов Москвы и ООО "ОЛТЭР" заключен договор аренды N М-01-000073 от 28.03.2011 земельного участка площадью 30337 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, кадастровый номер 77:01:0006007:1000, сроком до 31.12.2011.
Судом сделан правильный вывод о том, что подписав дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013 к инвестиционному контракту N 13-052868-50001-0012-00001-08 от 01.06.2008, истец выразил согласие со сроком ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - до 1 июня 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-90253/2013 установлено, что ордер на производство земляных работ был выдан истцу 07.06.2010.
Следовательно, уже после выдачи истцу ордера на производство земляных работ и подписания договора аренды земельного участка N М-01-000073 от 28.03.2011, сторонами инвестиционного контракта было подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013, которым установлен срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - до 1 июня 2014 года.
Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения об установлении срока окончания строительства истец знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для переноса срока исполнения обязательств по контракту и судами сделан правильный вывод об отказе в иске. Доказательств иных обстоятельств, возникших после заключения договора аренды земельного участка и получения ордера на производство земляных работ, истцом не представлено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-48638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2015 N Ф05-2921/2015 ПО ДЕЛУ N А40-48638/14
Требование: Об изменении условия инвестиционного контракта, касающегося срока ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию, изложении его в предложенной истцом редакции.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А40-48638/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" - Шпаков С.А. дов. от 01.12.2012
от ответчика: Правительства Москвы - Ланда В.М. дов. от 7.10.2013 N 4-14-841/3, Хайрутдинов Д.А. дов. от 17.04.2014 N 4-47-366/4
рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР"
на решение от 30 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 17 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР"
к Правительству Москвы
об изменении п. 2.3 инвестиционного контракта
установил:
ООО "ОЛТЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об изменении п. 2.3 инвестиционного контракта от 01.06.2008 N 13-052868-50001-0012-00001-08, изложив его в предложенной истцом редакции: срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 17 июня 2017 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года решение было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "ОЛТЭР" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "ОЛТЭР" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между сторонами заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован 04.06.2008 за N 13-052868-5001-0012-00001-08), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" на земельном участке по адресу: ул. Мытная, вл. 40-44. Пунктом 2.3 инвестиционного контракта установлен срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 31.12.2011.
Распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2013 N 593-РП внесены изменения в Распоряжение Правительства Москвы от 06.04.2007 N 623-РП, согласно которым срок строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" изменен на срок - до 1 июня 2014 года.
На основании Распоряжения Правительства Москвы от 15.10.2013 N 593-РП, стороны инвестиционного контракта от 01.06.2008 N 13-052868-50001-0012-00001-08 подписали дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013, в котором пункт 2.3 изложен в новой редакции, согласно которой срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию установлен до 1 июня 2014 года.
Пунктом 8.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2013 предусмотрено, что контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в п. 2.3 контракта и в статье 4 контракта.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт нарушения ответчиком условий инвестиционного контракта в части заключения договора аренды земельного участка установлен вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, но дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2013 был продлен срок действия контракта без учета нарушения Правительством Москвы своих обязательств. Поскольку ответчиком была допущена просрочка в предоставлении земельного участка истцу, он не имел возможности осуществлять строительство и выполнять иные обязательства по контракту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения условий инвестиционного контракта в согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 31.10.2013 срок, а Распоряжение Правительства Москвы от 15.10.2013 N 593-РП, которым срок строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" изменен на срок - до 1 июня 2014 года, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, изложение пункта 2.3 инвестиционного контракта от 01.06.2008 N 13-052868-50001-0012-00001-08 в редакции истца неправомерно.
Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-50229/10-49-434 удовлетворены исковые требования ООО "ОЛТЭР" об обязании Департамента земельных ресурсов Москвы заключить договор аренды земельного участка площадью 3, 36 га, расположенного по адресу: Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, кадастровый номер 77:01:0006007:1000, сроком до 31.12.2011 в редакции проекта договора, приложенного к иску.
Между Департаментом земельных ресурсов Москвы и ООО "ОЛТЭР" заключен договор аренды N М-01-000073 от 28.03.2011 земельного участка площадью 30337 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, кадастровый номер 77:01:0006007:1000, сроком до 31.12.2011.
Судом сделан правильный вывод о том, что подписав дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013 к инвестиционному контракту N 13-052868-50001-0012-00001-08 от 01.06.2008, истец выразил согласие со сроком ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - до 1 июня 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-90253/2013 установлено, что ордер на производство земляных работ был выдан истцу 07.06.2010.
Следовательно, уже после выдачи истцу ордера на производство земляных работ и подписания договора аренды земельного участка N М-01-000073 от 28.03.2011, сторонами инвестиционного контракта было подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013, которым установлен срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - до 1 июня 2014 года.
Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения об установлении срока окончания строительства истец знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для переноса срока исполнения обязательств по контракту и судами сделан правильный вывод об отказе в иске. Доказательств иных обстоятельств, возникших после заключения договора аренды земельного участка и получения ордера на производство земляных работ, истцом не представлено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-48638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)