Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2155/2015) открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-9818/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича об определении начальной цены продажи заложенного имущества должника, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391, место нахождение: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 25) несостоятельным (банкротом),
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев.
Конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс" утвержден Кравченко Игорь Викторович (625051, г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 24, офис 1) (далее - Кравченко И.В.).
22 января 2015 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего посредством электронной связи поступило дополнение к ходатайству об определении начальной цены продажи заложенного имущества ЗАО "Комплекс", согласно которому к дате судебного заседания произведена оценка рыночной стоимости имущества ЗАО "Комплекс", находящегося в залоге у конкурсного кредитора - ОАО "Банк УРАЛСИБ". В связи с чем, конкурсный управляющий дополнительно просил определить рыночную стоимость имущества ЗАО "Комплекс", находящегося в залоге у ОАО "Банк УРАЛИБ":
1) Жилой дом, общей площадью 389,4 кв. м, в том числе
жилой 127,1 кв. м, литер А, 86:09:10:00025/2:027:0000,
расположенный по адресу Россия, Ханты-Мансийский
автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Затонская, д.
27.
2) Земельный участок площадью 946 кв. м, кадастровый
номер 86:10:0000 053:012, категория земель - земли
населенных пунктов, расположенный по адресу Россия,
Ханты - Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул.
10 608 000
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015, в частности, утверждена рыночная стоимость имущества закрытого акционерного общества "Комплекс", находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ":
Начальная цена
1) Жилой дом, общей площадью 389,4 кв. м, в том числе
жилой 127,1 кв. м, литер А, 86:09:10:00025/2:027:0000,
расположенный по адресу Россия, Ханты-Мансийский
автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Затонская, д.
27.
2) Земельный участок площадью 946 кв. м, кадастровый
номер 86:10:0000 053:012, категория земель - земли
населенных пунктов, расположенный по адресу Россия,
Ханты - Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул.
Возражая против указанного определения, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ"), в которой просит его изменить в части утверждения рыночной стоимости имущества ЗАО "Комплекс", находящегося в залоге ОАО "УРАЛСИБ", установив начальную продажную цену имущества - права требования ЗАО "КОМПЛЕКС" к ЗАО "Ванкорнефть" по Договору подряда N 17102123/0657Д от 07.04.2012 на выполненный комплекса работ по строительству объекта "УПСВ-Юг. Газокомпрессорная станция (поз N 10 по ГП) Ванкорского месторождения" в размере 29 756 975 рублей 34 копейки - в размере 25 293 429 рублей. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно указана начальная продажная цена права требования, поскольку она не включает в себя сумму НДС. Полагает, что наличие/отсутствие обязанности по уплате НДС собственника оцениваемого имущества не влияет на определение рыночной стоимости (т.е. подлежит ли исчисление НДС уплате или нет, рыночная стоимость права требования в любом случае составляет 25 293 429 рублей, на которой и настаивает заявитель.
В поступившем на жалобу отзыве конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, отмечая, что поскольку размер уступаемого денежного требования составляет 29 756 975 рублей 34 коп., НДС возник бы в случае продажи по цене, превышающей указанную. В связи с тем, что рыночная стоимость 21 435 109 рублей ниже номинальной, то налоговой базы для уплаты НДС не возникает.
В своем отзыве конкурсный управляющий также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Заявитель, а также другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились, явку представителей не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой заявителем части (в части утверждения начальной продажной цены имущественного требования, принадлежащего должнику) и не установил оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ЗАО "Комплекс" к ЗАО "Ванкорнефть" составила 25 293 429 рублей с учетом НДС 18%, 21 435 109 рублей без учета НДС на 17.11.2014, что подтверждается отчетом N 223/14 от 17.12.2014 об оценке, выполненного ООО "Оценочная компания "Альянс" (л.д. 33-41 т. 84).
Суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, определил начальную продажную цену имущественного права - права требования ЗАО "КОМПЛЕКС" к ЗАО "Ванкорнефть" по Договору подряда N 17102123/0657Д от 07.04.2012 на выполненный комплекса работ по строительству объекта "УПСВ-Юг Газокомпрессорная станция (поз N 10 по ГП) Ванкорского месторождения" в размере 29 756 975 рублей 34 копейки - в размере 21 435 109 рублей, то есть без учета НДС
Заявитель жалобы не согласен с тем, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущественного права требования должника не включает в себя НДС.
Суд апелляционной инстанции, проверив довод заявителя, отклоняет его исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 данного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Из содержания представленного отчета об оценке N 223/14 от 17.12.2014 следует, что рыночная цена была определена оценщиком с учетом НДС и без учета НДС.
Выбор судом начальной продажной цены выставляемой на торги дебиторской задолженности должника исходя из рыночной стоимости права требования без учета НДС является верным.
Согласно п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача (реализация) имущественных прав.
Налоговая база при передаче определяется налогоплательщиком по правилам ст. 155 НК РФ, ст. 154 НК РФ и может зависеть от разных обстоятельств налогоплательщика (особенностей приобретения имущественного права, применяемой налогоплательщиком системы налогообложения и т.д.).
Момент определения налоговой базы устанавливается налогоплательщиком с учетом правил ст. 167 НК РФ.
При выставлении имущественного права на торги с указанием на то, что цена не учитывает НДС, организатор торгов извещает потенциальных покупателей о возможном включении в цену имущества указанного налога при заключении договора купли-продажи, если объект обложения возникнет.
Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, определяется по правилам ст. 168 НК РФ.
По общему правилу указанной нормы, при передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю имущественных прав соответствующую сумму налога.
Решение о приобретении имущественного права потенциальный покупатель должен принимать с учетом изложенного и с учетом своих особенностей как субъекта налоговых правоотношений.
На стадии выставления имущественного права на торги основания констатировать наличие объекта налогообложения, а равно определить налоговую базу отсутствуют.
В связи с чем, установление начальной продажной цены имущественного права посредством прибавления к определенной оценщиком рыночной стоимости конкретной суммы НДС не имеет правовых оснований, поскольку предъявляемая покупателю сумма НДС может быть определена не ранее определения цены реализации, а именно после определения победителя торгов.
Не включение сумм налога в начальную продажную цену не нарушает права конкурсного кредитора, поскольку предполагается, что цена, определенная по результатам торгов (как способа именно на это и направленного), является рыночной.
Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил выраженные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора разные позиции кредитора и конкурсного управляющего по вопросу о начальной продажной цене имущественного права, хотя соответствующее возражение кредитора и не отражено в тексте обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-9818/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-9818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 08АП-2155/2015 ПО ДЕЛУ N А75-9818/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 08АП-2155/2015
Дело N А75-9818/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2155/2015) открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-9818/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича об определении начальной цены продажи заложенного имущества должника, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391, место нахождение: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 25) несостоятельным (банкротом),
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев.
Конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс" утвержден Кравченко Игорь Викторович (625051, г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 24, офис 1) (далее - Кравченко И.В.).
22 января 2015 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего посредством электронной связи поступило дополнение к ходатайству об определении начальной цены продажи заложенного имущества ЗАО "Комплекс", согласно которому к дате судебного заседания произведена оценка рыночной стоимости имущества ЗАО "Комплекс", находящегося в залоге у конкурсного кредитора - ОАО "Банк УРАЛСИБ". В связи с чем, конкурсный управляющий дополнительно просил определить рыночную стоимость имущества ЗАО "Комплекс", находящегося в залоге у ОАО "Банк УРАЛИБ":
1) Жилой дом, общей площадью 389,4 кв. м, в том числе
жилой 127,1 кв. м, литер А, 86:09:10:00025/2:027:0000,
расположенный по адресу Россия, Ханты-Мансийский
автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Затонская, д.
27.
2) Земельный участок площадью 946 кв. м, кадастровый
номер 86:10:0000 053:012, категория земель - земли
населенных пунктов, расположенный по адресу Россия,
Ханты - Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул.
10 608 000
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015, в частности, утверждена рыночная стоимость имущества закрытого акционерного общества "Комплекс", находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ":
Начальная цена
продажи
имущества/лота
рублей, с учетом
имущества/лота
рублей, с учетом
жилой 127,1 кв. м, литер А, 86:09:10:00025/2:027:0000,
расположенный по адресу Россия, Ханты-Мансийский
автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Затонская, д.
27.
2) Земельный участок площадью 946 кв. м, кадастровый
номер 86:10:0000 053:012, категория земель - земли
населенных пунктов, расположенный по адресу Россия,
Ханты - Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул.
10 608 000
Возражая против указанного определения, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ"), в которой просит его изменить в части утверждения рыночной стоимости имущества ЗАО "Комплекс", находящегося в залоге ОАО "УРАЛСИБ", установив начальную продажную цену имущества - права требования ЗАО "КОМПЛЕКС" к ЗАО "Ванкорнефть" по Договору подряда N 17102123/0657Д от 07.04.2012 на выполненный комплекса работ по строительству объекта "УПСВ-Юг. Газокомпрессорная станция (поз N 10 по ГП) Ванкорского месторождения" в размере 29 756 975 рублей 34 копейки - в размере 25 293 429 рублей. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно указана начальная продажная цена права требования, поскольку она не включает в себя сумму НДС. Полагает, что наличие/отсутствие обязанности по уплате НДС собственника оцениваемого имущества не влияет на определение рыночной стоимости (т.е. подлежит ли исчисление НДС уплате или нет, рыночная стоимость права требования в любом случае составляет 25 293 429 рублей, на которой и настаивает заявитель.
В поступившем на жалобу отзыве конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, отмечая, что поскольку размер уступаемого денежного требования составляет 29 756 975 рублей 34 коп., НДС возник бы в случае продажи по цене, превышающей указанную. В связи с тем, что рыночная стоимость 21 435 109 рублей ниже номинальной, то налоговой базы для уплаты НДС не возникает.
В своем отзыве конкурсный управляющий также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Заявитель, а также другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились, явку представителей не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой заявителем части (в части утверждения начальной продажной цены имущественного требования, принадлежащего должнику) и не установил оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ЗАО "Комплекс" к ЗАО "Ванкорнефть" составила 25 293 429 рублей с учетом НДС 18%, 21 435 109 рублей без учета НДС на 17.11.2014, что подтверждается отчетом N 223/14 от 17.12.2014 об оценке, выполненного ООО "Оценочная компания "Альянс" (л.д. 33-41 т. 84).
Суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, определил начальную продажную цену имущественного права - права требования ЗАО "КОМПЛЕКС" к ЗАО "Ванкорнефть" по Договору подряда N 17102123/0657Д от 07.04.2012 на выполненный комплекса работ по строительству объекта "УПСВ-Юг Газокомпрессорная станция (поз N 10 по ГП) Ванкорского месторождения" в размере 29 756 975 рублей 34 копейки - в размере 21 435 109 рублей, то есть без учета НДС
Заявитель жалобы не согласен с тем, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущественного права требования должника не включает в себя НДС.
Суд апелляционной инстанции, проверив довод заявителя, отклоняет его исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 данного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Из содержания представленного отчета об оценке N 223/14 от 17.12.2014 следует, что рыночная цена была определена оценщиком с учетом НДС и без учета НДС.
Выбор судом начальной продажной цены выставляемой на торги дебиторской задолженности должника исходя из рыночной стоимости права требования без учета НДС является верным.
Согласно п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача (реализация) имущественных прав.
Налоговая база при передаче определяется налогоплательщиком по правилам ст. 155 НК РФ, ст. 154 НК РФ и может зависеть от разных обстоятельств налогоплательщика (особенностей приобретения имущественного права, применяемой налогоплательщиком системы налогообложения и т.д.).
Момент определения налоговой базы устанавливается налогоплательщиком с учетом правил ст. 167 НК РФ.
При выставлении имущественного права на торги с указанием на то, что цена не учитывает НДС, организатор торгов извещает потенциальных покупателей о возможном включении в цену имущества указанного налога при заключении договора купли-продажи, если объект обложения возникнет.
Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, определяется по правилам ст. 168 НК РФ.
По общему правилу указанной нормы, при передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю имущественных прав соответствующую сумму налога.
Решение о приобретении имущественного права потенциальный покупатель должен принимать с учетом изложенного и с учетом своих особенностей как субъекта налоговых правоотношений.
На стадии выставления имущественного права на торги основания констатировать наличие объекта налогообложения, а равно определить налоговую базу отсутствуют.
В связи с чем, установление начальной продажной цены имущественного права посредством прибавления к определенной оценщиком рыночной стоимости конкретной суммы НДС не имеет правовых оснований, поскольку предъявляемая покупателю сумма НДС может быть определена не ранее определения цены реализации, а именно после определения победителя торгов.
Не включение сумм налога в начальную продажную цену не нарушает права конкурсного кредитора, поскольку предполагается, что цена, определенная по результатам торгов (как способа именно на это и направленного), является рыночной.
Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил выраженные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора разные позиции кредитора и конкурсного управляющего по вопросу о начальной продажной цене имущественного права, хотя соответствующее возражение кредитора и не отражено в тексте обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-9818/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-9818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)