Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Эльшана Фархад оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года по делу N А05-10711/2010 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасымову Эльшану Фархад оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 2 036 093 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.04.2010 N 8/34 (о) за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 и 32 292 руб. 44 коп. договорной неустойки (пеней) за период со 02.07.2010 по 31.08.2010.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования изменил в части взыскания договорной неустойки по пункту 9.2 договора и просил взыскать 32 085 руб. 44 коп. пеней за тот же период.
Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 33 340 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки Предпринимателя и представления им доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Агентство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Агентство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 29.04.2010 подписали договор N 8/34 (о) "аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения и эксплуатации летнего кафе".
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял в аренду следующие земельные участки:
а) с кадастровым номером 29:22:040742:9, находящийся примерно в 46 м от ориентира - здания школы, находящегося за пределами участка по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 1, по направлению на юго-запад, площадью 126 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации временного летнего кафе без права капитального строительства и создания объектов недвижимости;
б) с кадастровым номером 29:22:040742:10, находящийся примерно в 37 м от ориентира - здания школы, находящегося за пределами участка по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 1, по направлению на юго-запад, площадью 94 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации временного летнего кафе без права капитального строительства и создания объектов недвижимости.
Согласно пункту 1.2 договор заключен на основании протокола от 27.04.2010 N 3 о результатах аукциона (открытого по форме подачи предложений по цене) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории административного центра - города Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена.
Договор заключен на срок 153 дня, с 01.05.2010 по 30.09.2010 (пункт 2.1).
В силу пункта 3.1 договор аренды одновременно является документом о передаче участка арендатору.
Стороны в пункте 6.1 определили, что арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с протоколом от 27.04.2010 N 3 о результатах аукциона (открытого по форме подачи предложений по цене) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории административного центра - города Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, и составляет 2 213 145 руб.
Арендная плата должна быть внесена не позднее 01.07.2010 путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем (пункт 6.2).
Внесенный для участия в торгах задаток в размере 177 051 руб. 60 коп. засчитывается в счет арендной платы (пункт 6.3).
Согласно пункту 9.2 в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
По расчету истца за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 2 036 093 руб. 40 коп.
Истец также начислил и предъявил на основании пункта 9.2 договора неустойку в размере 32 085 руб. 44 коп. за период со 02.07.2010 по 31.08.2010.
Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком предусмотрена статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора аренды от 29.04.2010 N 8/34 (о).
Согласно названной норме использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
Факты предоставления земельного участка, пользования им на возмездной основе судом установлены, подтверждаются материалами дела.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению платежей Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ. Оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения данной обязанности не установлено.
Расчеты суммы задолженности и пеней судом проверены, признаны правильными. Возражений по расчетам ответчик не представил. Оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок начисления пеней подтверждаются материалами дела.
Таким образом, требования истца правомерно признаны судом обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки непосредственно Предпринимателя и представления им доказательств в обоснование своей позиции по делу не принимается во внимание.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства апелляционная инстанция не усматривает.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, - это право, которое осуществляется по усмотрению суда.
Оценка уважительности причин неявки стороны в судебное заседание входит в компетенцию суда, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Архангельской области 22.09.2010. Определение от 29.09.2010 о принятии иска к производству суда направлено сторонам 30.09.2010.
Ответчику определение суда направлено по адресу: город Архангельск, улица Инессы Арманд, дом 14. Данный адрес указан: в исковом заявлении, договоре от 29.04.2010, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.03.2010 N 1308, адресной справке УФМС России по Архангельской области от 03.10.2010, а также апелляционной жалобе.
Согласно определению суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 11 час. 30 мин. 12.10.2010. Одновременно суд указал на назначение дела к судебному разбирательству на 11 час. 35 мин. 12.10.2010.
В материалах дела имеется заявление представителя Предпринимателя, действующего по доверенности от 24.09.2010, об ознакомлении с материалами настоящего дела 04.10.2010, то есть до предварительного судебного заседания.
Также в деле имеется почтовое извещение о возврате 08.10.2010 судебной корреспонденции по причине: "истек срок хранения". На конверте имеются отметки о направлении адресату почтовых извещений.
При таких обстоятельствах в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считает извещенным надлежащим образом.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 12.10.2010 видно, что интересы Предпринимателя представлял Тырин П.А. по доверенности от 24.09.2010, который не возражал против перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству.
В протоколе указано, что представитель Предпринимателя в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств и отзыва на иск.
Суд, ссылаясь на статьи 158, 184 и 185 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении названного ходатайства, рассмотрел дело по существу.
Апелляционная инстанция считает, что нарушений норм АПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, как и его представитель, имели возможность сформировать свою правовую позицию по делу, представить отзыв на иск, собрать необходимую доказательственную базу. Вместе с тем, таким правом они не воспользовались.
Кроме того, исходя из текста протокола судебного заседания, представитель Предпринимателя не указал ни одного конкретного возражения по заявленным требованиям, а также не назвал ни одного доказательства, которые он либо ответчик готовы представить в суд. Аналогичная позиция содержится в тексте апелляционной жалобы, в которой также отсутствуют конкретные возражения по существу иска со ссылкой на доказательства.
Таким образом, довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, является необоснованным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не соответствует норме статьи 271 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года по делу N А05-10711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Эльшана Фархад оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А05-10711/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А05-10711/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Эльшана Фархад оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года по делу N А05-10711/2010 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасымову Эльшану Фархад оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 2 036 093 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.04.2010 N 8/34 (о) за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 и 32 292 руб. 44 коп. договорной неустойки (пеней) за период со 02.07.2010 по 31.08.2010.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования изменил в части взыскания договорной неустойки по пункту 9.2 договора и просил взыскать 32 085 руб. 44 коп. пеней за тот же период.
Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 33 340 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки Предпринимателя и представления им доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Агентство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Агентство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 29.04.2010 подписали договор N 8/34 (о) "аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения и эксплуатации летнего кафе".
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял в аренду следующие земельные участки:
а) с кадастровым номером 29:22:040742:9, находящийся примерно в 46 м от ориентира - здания школы, находящегося за пределами участка по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 1, по направлению на юго-запад, площадью 126 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации временного летнего кафе без права капитального строительства и создания объектов недвижимости;
б) с кадастровым номером 29:22:040742:10, находящийся примерно в 37 м от ориентира - здания школы, находящегося за пределами участка по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 1, по направлению на юго-запад, площадью 94 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации временного летнего кафе без права капитального строительства и создания объектов недвижимости.
Согласно пункту 1.2 договор заключен на основании протокола от 27.04.2010 N 3 о результатах аукциона (открытого по форме подачи предложений по цене) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории административного центра - города Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена.
Договор заключен на срок 153 дня, с 01.05.2010 по 30.09.2010 (пункт 2.1).
В силу пункта 3.1 договор аренды одновременно является документом о передаче участка арендатору.
Стороны в пункте 6.1 определили, что арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с протоколом от 27.04.2010 N 3 о результатах аукциона (открытого по форме подачи предложений по цене) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории административного центра - города Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, и составляет 2 213 145 руб.
Арендная плата должна быть внесена не позднее 01.07.2010 путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем (пункт 6.2).
Внесенный для участия в торгах задаток в размере 177 051 руб. 60 коп. засчитывается в счет арендной платы (пункт 6.3).
Согласно пункту 9.2 в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
По расчету истца за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 2 036 093 руб. 40 коп.
Истец также начислил и предъявил на основании пункта 9.2 договора неустойку в размере 32 085 руб. 44 коп. за период со 02.07.2010 по 31.08.2010.
Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком предусмотрена статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора аренды от 29.04.2010 N 8/34 (о).
Согласно названной норме использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
Факты предоставления земельного участка, пользования им на возмездной основе судом установлены, подтверждаются материалами дела.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению платежей Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ. Оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения данной обязанности не установлено.
Расчеты суммы задолженности и пеней судом проверены, признаны правильными. Возражений по расчетам ответчик не представил. Оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок начисления пеней подтверждаются материалами дела.
Таким образом, требования истца правомерно признаны судом обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки непосредственно Предпринимателя и представления им доказательств в обоснование своей позиции по делу не принимается во внимание.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства апелляционная инстанция не усматривает.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, - это право, которое осуществляется по усмотрению суда.
Оценка уважительности причин неявки стороны в судебное заседание входит в компетенцию суда, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Архангельской области 22.09.2010. Определение от 29.09.2010 о принятии иска к производству суда направлено сторонам 30.09.2010.
Ответчику определение суда направлено по адресу: город Архангельск, улица Инессы Арманд, дом 14. Данный адрес указан: в исковом заявлении, договоре от 29.04.2010, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.03.2010 N 1308, адресной справке УФМС России по Архангельской области от 03.10.2010, а также апелляционной жалобе.
Согласно определению суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 11 час. 30 мин. 12.10.2010. Одновременно суд указал на назначение дела к судебному разбирательству на 11 час. 35 мин. 12.10.2010.
В материалах дела имеется заявление представителя Предпринимателя, действующего по доверенности от 24.09.2010, об ознакомлении с материалами настоящего дела 04.10.2010, то есть до предварительного судебного заседания.
Также в деле имеется почтовое извещение о возврате 08.10.2010 судебной корреспонденции по причине: "истек срок хранения". На конверте имеются отметки о направлении адресату почтовых извещений.
При таких обстоятельствах в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считает извещенным надлежащим образом.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 12.10.2010 видно, что интересы Предпринимателя представлял Тырин П.А. по доверенности от 24.09.2010, который не возражал против перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству.
В протоколе указано, что представитель Предпринимателя в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств и отзыва на иск.
Суд, ссылаясь на статьи 158, 184 и 185 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении названного ходатайства, рассмотрел дело по существу.
Апелляционная инстанция считает, что нарушений норм АПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, как и его представитель, имели возможность сформировать свою правовую позицию по делу, представить отзыв на иск, собрать необходимую доказательственную базу. Вместе с тем, таким правом они не воспользовались.
Кроме того, исходя из текста протокола судебного заседания, представитель Предпринимателя не указал ни одного конкретного возражения по заявленным требованиям, а также не назвал ни одного доказательства, которые он либо ответчик готовы представить в суд. Аналогичная позиция содержится в тексте апелляционной жалобы, в которой также отсутствуют конкретные возражения по существу иска со ссылкой на доказательства.
Таким образом, довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, является необоснованным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не соответствует норме статьи 271 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года по делу N А05-10711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Эльшана Фархад оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)