Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича, Администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-20045/2014 (судья Мрез И.В.).
В заседании принял участие:
индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич.
Индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Романовский, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просил:
- - признать отказ Администрации от 22.07.2014 N 10-6927/14-0-1 в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Салавата Юлаева, с кадастровым номером 74:36:0601004:4872, для строительства капитального объекта, недействительным;
- - обязать Администрацию обеспечить восстановление нарушенных прав заявителя и предоставить ИП Романовскому в аренду без проведения торгов для строительства капитального объекта на основании заявления ИП Романовского от 10.06.2014, поданного в Администрацию (вх. N 10-6927/14-0-0), земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Салавата Юлаева, с кадастровым номером 74:36:0601004:4872, путем принятия положительного решения о предоставлении данного земельного участка для строительства ИП Романовскому в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- - обязать Администрацию заключить с ИП Романовским договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 на срок более 5 лет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также - ГУАиГ, третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее также - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Челябстройподрядчик" (далее также - ООО "Челябстройподрядчик", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Центр-Строй" (далее также - ООО ФСК "Центр-Строй", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) требования предпринимателя удовлетворены:
- суд признал недействительным оспариваемый отказ Администрации от 22.07.2014 N 10-6927/14-0-1;
- в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Администрацию:
- - в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу для получения технических условий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства;
- - в течение 30 дней с момента получения технических условий принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 без проведения торгов (конкурсов, аукционов), а также осуществить публикацию сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
С вынесенным решением не согласились предприниматель, Администрация и ГУАиГ и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Романовкий (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части обязания Администрации в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу для получения технических условий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства; в течение 30 дней с момента получения технических условий принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 без проведения торгов (конкурсов, аукционов), а также осуществить публикацию сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 без проведения торгов (конкурсов, аукционов), отменить. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязать Администрацию предоставить ИП Романовскому в аренду без проведения торгов земельный участок для строительства объекта капитального строительства на основании заявления ИП Романовского от 10.07.2014, поданного в Администрацию (вх. N 10-6927/14-0-0), расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Салавата Юлаева, с кадастровым номером 74:36:0601004:4872, путем принятия положительного решения о предоставлении данного земельного участка для строительства ИП Романовскому в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), заключить с ИП Романовским договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0601004:4872.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы указывает, что законодательством Российской Федерации не ограничен срок актуальности публикации и срок возможной подачи заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка, в отношении которого была осуществлена соответствующая публикация. Публикация о возможном предоставлении прав на земельный участок была заблаговременно произведена, в связи с чем необходимость повторной (дополнительной) публикации отсутствует и не предусмотрена нормами земельного законодательства. Также суд не установил реальное наличие заинтересованности иных претендентов в предоставлении спорного земельного участка. Так, по мнению предпринимателя, представленное в материалы дела заявление ООО ФСК "Центр-Строй" о предоставлении земельного участка имеет очевидно недействительный и юридически ничтожный характер, поскольку подписано лицом, не имеющим права действовать без доверенности. Также иной претендент - ООО "Челябстройподрядчик" ранее неоднократно пользовался правами на спорный земельный участок, который предоставлялся ему с предварительным согласованием места размещения объекта. Суд не восстановил должным образом права заявителя на получение спорного земельного участка без проведения торгов, а восстановил права неопределенных лиц.
Администрация (далее также - податель жалобы) в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое письмо Администрации содержит недостоверную информацию о "формировании" земельного участка для проведения торгов, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права заявителя на получение объективной и достоверной информации по существу его обращения. Признавая недействительным оспариваемое письмо Администрации, суд не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствует, каким образом оспариваемое письмо нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судом не принято во внимание, что действующим законодательством не установлены сроки выставления органом местного самоуправления на торги земельного участка. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно обязал Администрацию совершить действия, которые не были заявлены ИП Романовским в качестве способа восстановления нарушенного права.
ГУАиГ (далее также - податель жалобы) в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкован закон. Так, суд возложил на орган местного самоуправления обязанность, которая ИП Романовским не была заявлена. Также судом не учтен тот факт, что земельным законодательством не установлен конкретный срок для осуществления действий по выставлению права аренды земельного участка на торги. Кроме того, податель жалобы отмечает, что размещение объектов торговли общей площадью более 300 кв. м на спорном земельном участке относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, однако предприниматель как заинтересованное лицо с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращался.
Отзывы на апелляционные жалобы в установленном порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.
В судебном заседании ИП Романовский поддержал доводы, изложенные в своей апелляционный жалобе, указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб Администрации и ГУАиГ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Челястройподрядчик" 27.04.2006 обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства торгово-офисного здания (т. 1, л.д. 53).
Испрашиваемый третьим лицом земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.04.2009 с кадастровым номером 74:36:0601004:63 (т. 1, л.д. 62).
07 апреля 2010 года постановлением Администрации N 91-п была утверждена документация по планировке и межеванию территории микрорайона N 28 в Калининском районе города Челябинска (т. 1, л.д. 70).
Распоряжением Администрации от 21.04.2010 N 3008-д вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Челябстройподрядчик" для строительства торгово-офисного здания сроком на два года (т. 1, л.д. 72).
Запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601004:63 была аннулирована 04.05.2011.
24 ноября 2011 года ООО "Челястройподрядчик" обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 74).
Администрацией 23.01.2012 ООО "Челястройподрядчик" был дан ответ о невозможности в силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставления испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 1, л.д. 75).
15 февраля 2012 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1151 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, микрорайон N 28, ул. Салавата Юлаева, с кадастровым номером 74:36:0601004:4872, с разрешенным использованием: для размещения торгово-офисного здания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.02.2012 N 7400/101/12-25590 (т. 1, л.д. 67, 68).
15 апреля 2013 года в Администрацию поступило заявление ООО "ФСК "Центр-Строй" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 для строительства торгово-офисного здания (без предварительного согласования места размещения объекта) (т. 1, л.д. 59).
19 апреля 2013 года в газете "Вечерний Челябинск" была произведена публикация о поступлении заявления о предоставлении сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 (т. 1, л.д. 69).
13 мая 2013 года ИП Романовский обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 со ссылкой на информацию, полученную из газеты "Вечерний Челябинск" от 19.04.2013 (т. 1, л.д. 32).
В ответ на данное обращение в письме от 26.06.2013 Администрацией предпринимателю указано, что в связи с поступлением нескольких заявок право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежит выставлению на торги (т. 1, л.д. 57).
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 03.06.2013, в котором просил предоставить информацию о назначенных либо предполагаемых сроках проведения аукционов, в частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 (т. 1, л.д. 33).
В письме от 20.06.2013 N 9612 Администрация указала, что в связи с отсутствием документов для проведения аукциона по указанному земельному участку КУИиЗО был направлен запрос в ГУАиГ о подготовке исходных данных на земельный участок. В случае готовности документов право на заключение договор аренды земельного участка будет выставлено на торги (т. 1, л.д. 34, 35).
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 13.11.2013, в котором просил предоставить информацию о назначенных либо предполагаемых сроках проведения аукцион в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 (т. 1, л.д. 36).
Администрация в письме от 20.12.2013 N 22557 указала, что в связи с отсутствием документов для проведения аукциона по интересующему предпринимателя земельному участку КУИиЗО был повторно направлен запрос в ГУАиГ о подготовке исходных данных на земельный участок. В случае готовности документов право на заключение договора аренды земельного участка будет выставлено на торги (т. 1, л.д. 37).
ИП Романовский обратился в Администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 с заявлением от 09.06.2014 (т. 1, л.д. 10).
В письме от 22.07.2014 N 10-6927/14-0-1 Администрацией заявителю был дан ответ о том, что поступило несколько заявок в отношении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем Администрацией был ранее подготовлен ответ от 26.06.2013 о необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка по результатам торгов. В данном письме предпринимателю разъяснена процедура предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта путем цитирования пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Также в письме указано, что на текущий момент испрашиваемый земельный участок формируется для проведения торгов на право заключения договора аренды (т. 1, л.д. 11, 12).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным и что имеются основания для предоставления земельного участка предпринимателю без проведения торгов ввиду того, что заявитель является единственным претендентом на земельный участок, ИП Романовский обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом отказе предпринимателю была предоставлена информация о "формировании" земельного участка для проведения торгов, которая не соответствует действительности. Доказательства совершения предусмотренных положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации действий по организации и проведению торгов, как и принятию решения об их проведении, суду не представлены. Между тем, выбирая способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд исходил из того, что на земельный участок имеется несколько претендентов, что исключает возможность предоставления земельного участка без торгов только одному из претендентов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (пункт 6 указанной статьи).
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем:
- - проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса);
- - подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (подпункт 4 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса).
Таким образом, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса, то есть на торгах либо без торгов, но при условии, что имеется только одна заявка, и что предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков (подпункт 3 пункта 4 указанной статьи).
Из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта земельного участка от 15.02.2012, следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.02.2012 с разрешенным использованием - под размещение торгово-офисного здания.
Таким образом, предоставление спорного участка в аренду для строительства возможно только посредством проведения торгов либо при условии наличия только одной заявки после опубликования сообщения о предоставлении земельного участка, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Из заявления ИП Романовского и его дополнительных пояснений по делу (т. 1, л.д. 146, 147) следует, что обязанность Администрации предоставить ему испрашиваемый земельный участок без проведения торгов заявитель связывает с осуществленной в апреле 2013 года публикацией о предстоящем предоставлении указанного земельного участка (информационное сообщение в газете "Вечерний Челябинск" от 19.04.2013).
Заявитель полагает, что поскольку иные заинтересованные лица отсутствуют, спорный земельный участок должен быть предоставлен ему на основании его обращения в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации без торгов.
Данный довод предпринимателя отклоняется в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае имелось несколько претендентов на спорный земельный участок, что обоснованно послужило основанием для сообщения Администрацией этим лицам о необходимости выставления спорного земельного участка на торги.
То обстоятельство, что до настоящего времени Администрацией так и не было принято решение о проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, не свидетельствует о наступлении условий, оговоренных в подпункте 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется несколько претендентов на один и тот же земельный участок.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что названное обстоятельство исключает возможность предоставления спорного земельного участка без торгов одному из этих претендентов по истечении времени.
Податель жалобы считает, что в настоящем случае иные заинтересованные в предоставлении земельного участка лица, кроме предпринимателя, отсутствуют.
В частности, заявитель отмечает, что представленное в материалы дела заявление ООО ФСК "Центр-Строй" о предоставлении земельного участка имеет очевидно недействительный и юридически ничтожный характер, поскольку подписано лицом, не имеющим права действовать без доверенности (руководитель Калягин Г.А.). Также иной претендент - ООО "Челябстройподрядчик" ранее неоднократно пользовался правами на спорный земельный участок, который предоставлялся ему с предварительным согласованием места размещения объекта.
Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.11.2014 генеральным директором ООО ФСК "Центр-Строй" являлся Калягин Г.А., данная информация была внесена в названный реестр еще 29.12.2007 (т. 1, л.д. 94-98).
Согласно сведениям из названного реестра по состоянию на 02.07.2015 генеральным директором ООО ФСК "Центр-Строй" являлся Вышегородцева И.В.., данная информация была внесена в названный реестр только 02.12.2014.
Следовательно, на дату подачи заявления ООО ФСК "Центр-Строй" от 04.04.2013 N 35 на предоставление прав на спорный земельный участок Калягин Г.А. имел право на подписание данного заявления от имени указанного общества. Иное подателем жалобы не доказано.
То обстоятельство, что ООО "Челябстройподрядчик" ранее пользовалось правами на спорный земельный участок, само по себе не свидетельствует об отсутствии интереса данного общества в предоставлении земельного участка вновь.
Также в своих письменных пояснениях по заявлению (т. 1. л.д. 146, 147) ИП Романовский указал, что его заявление, поступившее в Администрацию 10.06.2014, следует расценивать как инициирование новой процедуры предоставления земельного участка для строительства.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ИП Романовского о наличии оснований для предоставления ему спорного земельного участка в аренду для строительства объекта капитального строительства исключительно без торгов как лицу, подавшему единственную заявку на предоставление земельного участка.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно избрал способ восстановления нарушенного права заявителя, отличный от испрашиваемого самим заявителем. При этом избрание способа восстановления права находится в компетенции суда (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 названного Кодекса, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан выбранным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.
Соответственно, не принимается и довод Администрации и ГУАиГ о том, что суд необоснованно обязал Администрацию совершить действия, которые не были заявлены ИП Романовским в качестве способа восстановления нарушенного права.
Оценивая доводы апелляционных жалоб Администрации и ГУАиГ, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией после получения обращения ИП Романовского были предприняты какие-либо действия для проведения торгов в отношении спорного земельного участка либо для публикации сообщения и выявления претендентов, суду не представлены.
В ответе Администрации от 22.07.2014 N 10-6927/14-0-1, в частности, указано, что на текущий момент испрашиваемый земельный участок формируется для проведения торгов на право заключения договора аренды.
Однако, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок уже сформирован, в отношении участка определен вид его разрешенного использования, что исключает необходимость его повторного формирования.
Доказательства совершения предусмотренных положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации действий по организации и проведению торгов, как и принятию решения об их проведении, суду не представлены.
Ссылка Администрации и ГУАиГ в апелляционных жалобах на то, что действующим законодательством не установлены сроки выставления органом местного самоуправления на торги земельного участка, не принимается.
Так, процедура предоставления земельных участков под строительство без предварительного согласования места размещения объекта регламентирована нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Инициирование заинтересованными лицами указанной процедуры предоставления спорного земельного участка имело место в начале 2013 года. Между тем, до настоящего времени предписанные законом действия заинтересованное лицо не совершило.
Указанные обстоятельства верно приняты арбитражным судом первой инстанции как доказательства наличия оснований для признания оспариваемого отказа Администрации незаконным, противоречащим нормам статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка ГУАиГ в своей апелляционной жалобе на то, что размещение объектов торговли общей площадью более 300 кв. м на спорном земельном участке относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, однако предприниматель как заинтересованное лицо с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращался, не может быть принята.
Так, разрешенное использование земельного участка (для размещения торгово-офисного здания) уже определено, что следует кадастрового паспорта земельного участка.
Как отмечено ранее, спорный земельный участок (с прежним кадастровым номером 74:36:0601004:63) распоряжением Администрации от 21.04.2010 N 3008-д уже предоставлялся в аренду ООО "Челябстройподрядчик" для строительства торгово-офисного здания.
В оспариваемом отказе Администрация не указывала на наличие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка для испрашиваемой цели.
Кроме того, документальное подтверждение указанного довода ГУАиГ в материалах дела отсутствует.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-20045/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича, Администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 18АП-6186/2015, 18АП-6964/2015, 18АП-6965/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20045/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 18АП-6186/2015,
18АП-6964/2015, 18АП-6965/2015
Дело N А76-20045/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича, Администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-20045/2014 (судья Мрез И.В.).
В заседании принял участие:
индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич.
Индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Романовский, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просил:
- - признать отказ Администрации от 22.07.2014 N 10-6927/14-0-1 в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Салавата Юлаева, с кадастровым номером 74:36:0601004:4872, для строительства капитального объекта, недействительным;
- - обязать Администрацию обеспечить восстановление нарушенных прав заявителя и предоставить ИП Романовскому в аренду без проведения торгов для строительства капитального объекта на основании заявления ИП Романовского от 10.06.2014, поданного в Администрацию (вх. N 10-6927/14-0-0), земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Салавата Юлаева, с кадастровым номером 74:36:0601004:4872, путем принятия положительного решения о предоставлении данного земельного участка для строительства ИП Романовскому в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- - обязать Администрацию заключить с ИП Романовским договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 на срок более 5 лет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также - ГУАиГ, третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее также - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Челябстройподрядчик" (далее также - ООО "Челябстройподрядчик", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Центр-Строй" (далее также - ООО ФСК "Центр-Строй", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) требования предпринимателя удовлетворены:
- суд признал недействительным оспариваемый отказ Администрации от 22.07.2014 N 10-6927/14-0-1;
- в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Администрацию:
- - в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу для получения технических условий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства;
- - в течение 30 дней с момента получения технических условий принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 без проведения торгов (конкурсов, аукционов), а также осуществить публикацию сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
С вынесенным решением не согласились предприниматель, Администрация и ГУАиГ и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Романовкий (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части обязания Администрации в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу для получения технических условий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства; в течение 30 дней с момента получения технических условий принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 без проведения торгов (конкурсов, аукционов), а также осуществить публикацию сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 без проведения торгов (конкурсов, аукционов), отменить. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязать Администрацию предоставить ИП Романовскому в аренду без проведения торгов земельный участок для строительства объекта капитального строительства на основании заявления ИП Романовского от 10.07.2014, поданного в Администрацию (вх. N 10-6927/14-0-0), расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Салавата Юлаева, с кадастровым номером 74:36:0601004:4872, путем принятия положительного решения о предоставлении данного земельного участка для строительства ИП Романовскому в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), заключить с ИП Романовским договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0601004:4872.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы указывает, что законодательством Российской Федерации не ограничен срок актуальности публикации и срок возможной подачи заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка, в отношении которого была осуществлена соответствующая публикация. Публикация о возможном предоставлении прав на земельный участок была заблаговременно произведена, в связи с чем необходимость повторной (дополнительной) публикации отсутствует и не предусмотрена нормами земельного законодательства. Также суд не установил реальное наличие заинтересованности иных претендентов в предоставлении спорного земельного участка. Так, по мнению предпринимателя, представленное в материалы дела заявление ООО ФСК "Центр-Строй" о предоставлении земельного участка имеет очевидно недействительный и юридически ничтожный характер, поскольку подписано лицом, не имеющим права действовать без доверенности. Также иной претендент - ООО "Челябстройподрядчик" ранее неоднократно пользовался правами на спорный земельный участок, который предоставлялся ему с предварительным согласованием места размещения объекта. Суд не восстановил должным образом права заявителя на получение спорного земельного участка без проведения торгов, а восстановил права неопределенных лиц.
Администрация (далее также - податель жалобы) в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое письмо Администрации содержит недостоверную информацию о "формировании" земельного участка для проведения торгов, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права заявителя на получение объективной и достоверной информации по существу его обращения. Признавая недействительным оспариваемое письмо Администрации, суд не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствует, каким образом оспариваемое письмо нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судом не принято во внимание, что действующим законодательством не установлены сроки выставления органом местного самоуправления на торги земельного участка. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно обязал Администрацию совершить действия, которые не были заявлены ИП Романовским в качестве способа восстановления нарушенного права.
ГУАиГ (далее также - податель жалобы) в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкован закон. Так, суд возложил на орган местного самоуправления обязанность, которая ИП Романовским не была заявлена. Также судом не учтен тот факт, что земельным законодательством не установлен конкретный срок для осуществления действий по выставлению права аренды земельного участка на торги. Кроме того, податель жалобы отмечает, что размещение объектов торговли общей площадью более 300 кв. м на спорном земельном участке относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, однако предприниматель как заинтересованное лицо с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращался.
Отзывы на апелляционные жалобы в установленном порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.
В судебном заседании ИП Романовский поддержал доводы, изложенные в своей апелляционный жалобе, указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб Администрации и ГУАиГ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Челястройподрядчик" 27.04.2006 обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства торгово-офисного здания (т. 1, л.д. 53).
Испрашиваемый третьим лицом земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.04.2009 с кадастровым номером 74:36:0601004:63 (т. 1, л.д. 62).
07 апреля 2010 года постановлением Администрации N 91-п была утверждена документация по планировке и межеванию территории микрорайона N 28 в Калининском районе города Челябинска (т. 1, л.д. 70).
Распоряжением Администрации от 21.04.2010 N 3008-д вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Челябстройподрядчик" для строительства торгово-офисного здания сроком на два года (т. 1, л.д. 72).
Запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601004:63 была аннулирована 04.05.2011.
24 ноября 2011 года ООО "Челястройподрядчик" обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 74).
Администрацией 23.01.2012 ООО "Челястройподрядчик" был дан ответ о невозможности в силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставления испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 1, л.д. 75).
15 февраля 2012 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1151 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, микрорайон N 28, ул. Салавата Юлаева, с кадастровым номером 74:36:0601004:4872, с разрешенным использованием: для размещения торгово-офисного здания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.02.2012 N 7400/101/12-25590 (т. 1, л.д. 67, 68).
15 апреля 2013 года в Администрацию поступило заявление ООО "ФСК "Центр-Строй" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 для строительства торгово-офисного здания (без предварительного согласования места размещения объекта) (т. 1, л.д. 59).
19 апреля 2013 года в газете "Вечерний Челябинск" была произведена публикация о поступлении заявления о предоставлении сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 (т. 1, л.д. 69).
13 мая 2013 года ИП Романовский обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 со ссылкой на информацию, полученную из газеты "Вечерний Челябинск" от 19.04.2013 (т. 1, л.д. 32).
В ответ на данное обращение в письме от 26.06.2013 Администрацией предпринимателю указано, что в связи с поступлением нескольких заявок право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежит выставлению на торги (т. 1, л.д. 57).
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 03.06.2013, в котором просил предоставить информацию о назначенных либо предполагаемых сроках проведения аукционов, в частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 (т. 1, л.д. 33).
В письме от 20.06.2013 N 9612 Администрация указала, что в связи с отсутствием документов для проведения аукциона по указанному земельному участку КУИиЗО был направлен запрос в ГУАиГ о подготовке исходных данных на земельный участок. В случае готовности документов право на заключение договор аренды земельного участка будет выставлено на торги (т. 1, л.д. 34, 35).
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 13.11.2013, в котором просил предоставить информацию о назначенных либо предполагаемых сроках проведения аукцион в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 (т. 1, л.д. 36).
Администрация в письме от 20.12.2013 N 22557 указала, что в связи с отсутствием документов для проведения аукциона по интересующему предпринимателя земельному участку КУИиЗО был повторно направлен запрос в ГУАиГ о подготовке исходных данных на земельный участок. В случае готовности документов право на заключение договора аренды земельного участка будет выставлено на торги (т. 1, л.д. 37).
ИП Романовский обратился в Администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4872 с заявлением от 09.06.2014 (т. 1, л.д. 10).
В письме от 22.07.2014 N 10-6927/14-0-1 Администрацией заявителю был дан ответ о том, что поступило несколько заявок в отношении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем Администрацией был ранее подготовлен ответ от 26.06.2013 о необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка по результатам торгов. В данном письме предпринимателю разъяснена процедура предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта путем цитирования пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Также в письме указано, что на текущий момент испрашиваемый земельный участок формируется для проведения торгов на право заключения договора аренды (т. 1, л.д. 11, 12).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным и что имеются основания для предоставления земельного участка предпринимателю без проведения торгов ввиду того, что заявитель является единственным претендентом на земельный участок, ИП Романовский обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом отказе предпринимателю была предоставлена информация о "формировании" земельного участка для проведения торгов, которая не соответствует действительности. Доказательства совершения предусмотренных положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации действий по организации и проведению торгов, как и принятию решения об их проведении, суду не представлены. Между тем, выбирая способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд исходил из того, что на земельный участок имеется несколько претендентов, что исключает возможность предоставления земельного участка без торгов только одному из претендентов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (пункт 6 указанной статьи).
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем:
- - проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса);
- - подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (подпункт 4 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса).
Таким образом, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса, то есть на торгах либо без торгов, но при условии, что имеется только одна заявка, и что предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков (подпункт 3 пункта 4 указанной статьи).
Из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта земельного участка от 15.02.2012, следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.02.2012 с разрешенным использованием - под размещение торгово-офисного здания.
Таким образом, предоставление спорного участка в аренду для строительства возможно только посредством проведения торгов либо при условии наличия только одной заявки после опубликования сообщения о предоставлении земельного участка, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Из заявления ИП Романовского и его дополнительных пояснений по делу (т. 1, л.д. 146, 147) следует, что обязанность Администрации предоставить ему испрашиваемый земельный участок без проведения торгов заявитель связывает с осуществленной в апреле 2013 года публикацией о предстоящем предоставлении указанного земельного участка (информационное сообщение в газете "Вечерний Челябинск" от 19.04.2013).
Заявитель полагает, что поскольку иные заинтересованные лица отсутствуют, спорный земельный участок должен быть предоставлен ему на основании его обращения в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации без торгов.
Данный довод предпринимателя отклоняется в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае имелось несколько претендентов на спорный земельный участок, что обоснованно послужило основанием для сообщения Администрацией этим лицам о необходимости выставления спорного земельного участка на торги.
То обстоятельство, что до настоящего времени Администрацией так и не было принято решение о проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, не свидетельствует о наступлении условий, оговоренных в подпункте 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется несколько претендентов на один и тот же земельный участок.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что названное обстоятельство исключает возможность предоставления спорного земельного участка без торгов одному из этих претендентов по истечении времени.
Податель жалобы считает, что в настоящем случае иные заинтересованные в предоставлении земельного участка лица, кроме предпринимателя, отсутствуют.
В частности, заявитель отмечает, что представленное в материалы дела заявление ООО ФСК "Центр-Строй" о предоставлении земельного участка имеет очевидно недействительный и юридически ничтожный характер, поскольку подписано лицом, не имеющим права действовать без доверенности (руководитель Калягин Г.А.). Также иной претендент - ООО "Челябстройподрядчик" ранее неоднократно пользовался правами на спорный земельный участок, который предоставлялся ему с предварительным согласованием места размещения объекта.
Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.11.2014 генеральным директором ООО ФСК "Центр-Строй" являлся Калягин Г.А., данная информация была внесена в названный реестр еще 29.12.2007 (т. 1, л.д. 94-98).
Согласно сведениям из названного реестра по состоянию на 02.07.2015 генеральным директором ООО ФСК "Центр-Строй" являлся Вышегородцева И.В.., данная информация была внесена в названный реестр только 02.12.2014.
Следовательно, на дату подачи заявления ООО ФСК "Центр-Строй" от 04.04.2013 N 35 на предоставление прав на спорный земельный участок Калягин Г.А. имел право на подписание данного заявления от имени указанного общества. Иное подателем жалобы не доказано.
То обстоятельство, что ООО "Челябстройподрядчик" ранее пользовалось правами на спорный земельный участок, само по себе не свидетельствует об отсутствии интереса данного общества в предоставлении земельного участка вновь.
Также в своих письменных пояснениях по заявлению (т. 1. л.д. 146, 147) ИП Романовский указал, что его заявление, поступившее в Администрацию 10.06.2014, следует расценивать как инициирование новой процедуры предоставления земельного участка для строительства.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ИП Романовского о наличии оснований для предоставления ему спорного земельного участка в аренду для строительства объекта капитального строительства исключительно без торгов как лицу, подавшему единственную заявку на предоставление земельного участка.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно избрал способ восстановления нарушенного права заявителя, отличный от испрашиваемого самим заявителем. При этом избрание способа восстановления права находится в компетенции суда (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 названного Кодекса, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан выбранным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.
Соответственно, не принимается и довод Администрации и ГУАиГ о том, что суд необоснованно обязал Администрацию совершить действия, которые не были заявлены ИП Романовским в качестве способа восстановления нарушенного права.
Оценивая доводы апелляционных жалоб Администрации и ГУАиГ, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией после получения обращения ИП Романовского были предприняты какие-либо действия для проведения торгов в отношении спорного земельного участка либо для публикации сообщения и выявления претендентов, суду не представлены.
В ответе Администрации от 22.07.2014 N 10-6927/14-0-1, в частности, указано, что на текущий момент испрашиваемый земельный участок формируется для проведения торгов на право заключения договора аренды.
Однако, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок уже сформирован, в отношении участка определен вид его разрешенного использования, что исключает необходимость его повторного формирования.
Доказательства совершения предусмотренных положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации действий по организации и проведению торгов, как и принятию решения об их проведении, суду не представлены.
Ссылка Администрации и ГУАиГ в апелляционных жалобах на то, что действующим законодательством не установлены сроки выставления органом местного самоуправления на торги земельного участка, не принимается.
Так, процедура предоставления земельных участков под строительство без предварительного согласования места размещения объекта регламентирована нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Инициирование заинтересованными лицами указанной процедуры предоставления спорного земельного участка имело место в начале 2013 года. Между тем, до настоящего времени предписанные законом действия заинтересованное лицо не совершило.
Указанные обстоятельства верно приняты арбитражным судом первой инстанции как доказательства наличия оснований для признания оспариваемого отказа Администрации незаконным, противоречащим нормам статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка ГУАиГ в своей апелляционной жалобе на то, что размещение объектов торговли общей площадью более 300 кв. м на спорном земельном участке относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, однако предприниматель как заинтересованное лицо с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращался, не может быть принята.
Так, разрешенное использование земельного участка (для размещения торгово-офисного здания) уже определено, что следует кадастрового паспорта земельного участка.
Как отмечено ранее, спорный земельный участок (с прежним кадастровым номером 74:36:0601004:63) распоряжением Администрации от 21.04.2010 N 3008-д уже предоставлялся в аренду ООО "Челябстройподрядчик" для строительства торгово-офисного здания.
В оспариваемом отказе Администрация не указывала на наличие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка для испрашиваемой цели.
Кроме того, документальное подтверждение указанного довода ГУАиГ в материалах дела отсутствует.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-20045/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича, Администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)