Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
от третьих лиц - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,
дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 г. по делу N А27-5483/2014 (судья Н.К. Фуртуна)
по заявлению Стратейчука Константина Валериевича (ОГРН ИП 307421819100091, ИНН 421800424861, г. Новокузнецк)
к администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, 654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)
2) Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)
о признании недействительным распоряжения от 21.01.2013 N 103 в части,
установил:
Стратейчук Константин Валериевич (далее - заявитель, Стратейчук К.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации города Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным распоряжения от 21.01.2013 N 103 о признании утратившими силу распоряжений администрации города Новокузнецка в части признания утратившим силу распоряжения администрации города Новокузнецка от 22.08.2012 N 1913 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Протокольным определением от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) и Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.
Решением суда от 08.07.2014 требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение администрации города Новокузнецка от 21.01.2013 N 103 о признании утратившими силу распоряжений администрации города Новокузнецка в части признания утратившим силу распоряжения администрации города Новокузнецка от 22.08.2012 N 1913 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Не согласившись с данным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в картотеке арбитражных дел, 10.06.2014 судом вынесено протокольное определение о привлечение по делу в качестве третьего лица. В адрес КУМИ ни протокольное определение, ни иное определение, ни уведомление о привлечении к участию в деле и назначении судебного заседания направлено не было. КУМИ узнал о том, что выступает в качестве третьего лица по делу только 21.07.2014, получив решение суда от 08.07.2014.
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка. Указанным протокольным определением судебное заседание отложено на 24.06.2014.
Данное определение в виде отдельного судебного акта судом первой инстанции не изготавливалось, в адрес участвующих в деле лиц не направлялось.
В судебном заседании от 24.06.2014 объявлен перерыв до 01.07.2014, 01.07.2014 судом дело рассмотрено по существу, объявлена его резолютивная часть, 08.07.2014 решение суда изготовлено в полном объеме.
При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о привлечении указанных комитетов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, в нарушение статьи 121 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не известил Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
С учетом этого, отсутствие в материалах дела уведомления о вручении привлеченным к участию в деле комитетам копии первого судебного акта по рассматриваемому делу - определения о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетельствует о ненадлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания по делу.
Кроме того в соответствии с пунктом 13 Постановления N 12 согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.
В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.
Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.
Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).
С учетом этого, поскольку в судебном заседании 10.06.2014 привлечены третьи лица и отсутствовали представители всех участвующих в деле лиц, судом первой инстанции неправомерно судебное заседание назначено на 24.06.2014, то есть ранее, чем через 15 рабочих дней, без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, об этом процессуальном действии.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается надлежащее извещение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении судебного заседания.
С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 г. по делу N А27-5483/2014 подлежит отмене в связи с не извещением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 16.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном и в судебном заседании на 07.10.2014.
29.09.2014 в апелляционный суд Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка представил отзыв на заявление, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
02.10.2014 Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка представил отзыв, в котором также просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя комитета.
Заявитель 06.10.2014 представил объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также провести судебное заседание без участия заявителя.
06.10.2014 в апелляционный суд Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка представил письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя.
В судебном заседании 07.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2014. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
10.10.2014 в апелляционный суд Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка представил дополнения к пояснениям с приложенными документами.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы заявления, отзывов, апелляционной жалобы и письменных объяснений, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
26.06.2012 Стратейчук К.В. обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка с заявкой на приобретение земельного участка по ул. Промстроевская, 21-А, 21-А корпус 1 в Заводском районе в собственность с кадастровым номером 42:30:0414051:0625 площадью 7520 кв. м, 2,5% от кадастровой стоимости (л.д. 36).
На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Страйтейчуку К.В. на праве собственности (л.д. 13, 14).
Распоряжением администрации города Новокузнецка от 22.08.2012 N 1913 Стратейчуку К.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0414051:0625 площадью 7520 кв. м под нежилые здания по ул. Промстроевская, 21-А, 21-А корпус 1 в Заводском районе. Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка поручено заключить договор купли-продажи земельного участка.
Распоряжением администрации города Новокузнецка от 21.01.2013 N 103 признано утратившим силу распоряжение администрации города Новокузнецка от 22.08.2012 N 1913 в связи с отказом от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
В соответствии с частью части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 распоряжением администрации N 1913 Стратейчуку К.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0414051:0625 площадью 7520 кв. м под нежилые здания по ул. Промстроевская, 21-А, 21-А корпус 1 в Заводском районе. Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка поручено заключить договор купли-продажи земельного участка.
27.11.2012 письмом N 4106/7 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка направил в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка и предложил истцу в 5-дневный срок с момента получения данного письма вернуть в адрес КУМИ подписанные экземпляры договора. В указанном письме заявитель также предупрежден КУМИ о том, что непредставление подписанного договора в указанный срок будет считаться отказом от подписания договора и договор является незаключенным.
Письмо и договор направлены заявителю заказным письмом 27.11.2012, что подтверждается почтовой квитанцией N 27034. Согласно данным раздела официального сайта ФГУП "Почта России" "отслеживание почтовых отправлений" письмо получено адресатом 08.12.2012.
В указанный в письме срок ответ на него от Стратейчука К.В. в КУМИ не поступил.
В связи с тем, что в установленный срок заявитель не предоставил подписанный договор купли-продажи земельного участка, КУМИ документы направлены в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.
Письмом от 11.01.2013 N 90/7 КУМИ уведомил заявителя о том, что в связи с отказом от подписания договора купли-продажи документы, переданные для продажи в собственность земельного участка, возвращены в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.
21.01.2013 администрацией распоряжением N 103 признано утратившим силу распоряжение от 22.08.2012 N 1913 в связи с отказом заявителя от заключения договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
С учетом этого, принимая во внимание, что в установленный в письме срок заявитель не направил подписанный договор купли-продажи земельного участка с протоколом разногласий уполномоченному органу муниципального образования и, соответственно, не прервал течение срока для заключения договора, как и не отреагировал иным образом на направление КУМИ в его адрес договора купли-продажи, совершив действия, свидетельствующие об одобрении (не одобрении) условий предложенного соглашения, администрация правомерно издала распоряжение N 103, расценив столь длительное бездействие заявителя как утрату интереса в заключении договора купли-продажи земельного участка, и с учетом предупреждения заявителя в письме от 27.11.2012 о том, что непредставление подписанного договора в указанный срок будет считаться отказом от подписания договора, правомерно расценила это бездействие как отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Довод заявителя, что протокол разногласий был представлен в КУМИ 10.01.2013, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку на представленном в материалы протоколе разногласий имеется входящий штамп КУМИ от 16.09.2013 N 4127, то есть протокол разногласий заявителем направлен в КУМИ только 16.09.2013. Протокола разногласий с иной входящей датой в материалах дела не имеется, заявителем указанные КУМИ обстоятельства в данной части не оспорены, в письме от 11.01.2013 N 90/7 ссылка на протокол разногласий отсутствует, в связи с чем расценивать это письмо как ответ на протокол разногласии у апелляционного суда не имеется, в том числе с учетом его содержания (в нем отсутствуют какие-либо сведения о несогласии заявителя с предложенной в договоре ценой, имеется только указание на отказ заявителя от подписания договора).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным распоряжения администрации от 21.01.2013 N 103 в части о признания утратившим силу распоряжения от 22.08.2012 N 1913 у апелляционного суда не имеется.
Кроме того в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов, в заявлении при обращении в суд, а также в объяснениях в суде апелляционной инстанции Стратейчук К.В. не указывает какие его права и законные интересы нарушены, указанные им в ходе рассмотрения дела обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.
Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11.
С учетом этого, принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости заявителя, Стратейчук К.В. не лишен возможности обратится с заявлением на выкуп земельного участка и процедура по предоставлению земельного участка в собственность будет проведена вновь в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе вынесение акта или совершение действий (бездействия), не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.
Принимая во внимание, что указанные заявителем нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых фактически не наступило в результате вынесения опарываемого акта администрации.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания ненормативного акта незаконным, в связи с чем оснований для признания оспариваемого акта администрации недействительным у апелляционного суда не имеется.
Кроме того при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает следующее.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что КУМИ 23.09.2013 направил в адрес Стратейчука К.В. письмо о том, что на основании распоряжения администрации города Новокузнецка N 103 от 21.01.2013 признано утратившим силу распоряжение администрации города Новокузнецка N 1913 от 22.08.2012.
Указанное письмо получено адресатом 26.09.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.09.2013, сведениями раздела официального сайта ФГУП "Почта России" "отслеживание почтовых отправлений" и журналом регистрации исходящей корреспонденции КУМИ с 18.07.2013.
Указанные обстоятельства не оспорены предметно заявителем в суде апелляционной инстанции и не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Кроме того при рассмотрении дела N А27-15246/2013 в судебном заседании 26.12.2013 КУМИ представлен отзыв на заявление от 23.12.2013, в котором имеется указание на оспариваемое распоряжение. В данном судебном заседании присутствовал представитель заявителя Пичугин А.С.
С учетом изложенного, апелляционный считает, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что Страйтейчуку К.В. о наличии оспариваемого распоряжения стало известно в сентябре 2013 года.
Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 27.03.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты получения письма 26.09.2013, а также с даты судебного заседания 26.12.2013, заявителем суду не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с другого момента, заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.
Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд (в пределах трех месяцев) от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте объяснений каким-либо образом указанное не мотивировано предпринимателем при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.
Обязанность доказывания заинтересованным лицом законности оспариваемого акта в соответствии со статьей 200 АПК РФ, не исключает предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность заявителя доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В настоящем же деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался надлежащим образом процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжении администрации и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем апелляционный суд считает невозможным в рассматриваемой ситуации прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя Стратейчуком К.В. до обращения в арбитражный суд (20.03.2014), поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (01.07.2014) статус был восставлен, регистрация в качестве предпринимателя произведена (20.06.2014) и имеется в настоящее время, что не позволяет рассматривать настоящее дело суду общей юрисдикции. Иное толкование указанной нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствовало бы о нарушении прав гражданина на доступ к правосудию и на своевременное рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления в полном объеме относятся на его подателя.
Комитет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 г. по делу N А27-5483/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Стратейчука Константина Валериевича о признании недействительным распоряжения от 21.01.2013 N 103 в части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-5483/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А27-5483/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
от третьих лиц - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,
дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 г. по делу N А27-5483/2014 (судья Н.К. Фуртуна)
по заявлению Стратейчука Константина Валериевича (ОГРН ИП 307421819100091, ИНН 421800424861, г. Новокузнецк)
к администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, 654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)
2) Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)
о признании недействительным распоряжения от 21.01.2013 N 103 в части,
установил:
Стратейчук Константин Валериевич (далее - заявитель, Стратейчук К.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации города Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным распоряжения от 21.01.2013 N 103 о признании утратившими силу распоряжений администрации города Новокузнецка в части признания утратившим силу распоряжения администрации города Новокузнецка от 22.08.2012 N 1913 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Протокольным определением от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) и Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.
Решением суда от 08.07.2014 требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение администрации города Новокузнецка от 21.01.2013 N 103 о признании утратившими силу распоряжений администрации города Новокузнецка в части признания утратившим силу распоряжения администрации города Новокузнецка от 22.08.2012 N 1913 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Не согласившись с данным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в картотеке арбитражных дел, 10.06.2014 судом вынесено протокольное определение о привлечение по делу в качестве третьего лица. В адрес КУМИ ни протокольное определение, ни иное определение, ни уведомление о привлечении к участию в деле и назначении судебного заседания направлено не было. КУМИ узнал о том, что выступает в качестве третьего лица по делу только 21.07.2014, получив решение суда от 08.07.2014.
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка. Указанным протокольным определением судебное заседание отложено на 24.06.2014.
Данное определение в виде отдельного судебного акта судом первой инстанции не изготавливалось, в адрес участвующих в деле лиц не направлялось.
В судебном заседании от 24.06.2014 объявлен перерыв до 01.07.2014, 01.07.2014 судом дело рассмотрено по существу, объявлена его резолютивная часть, 08.07.2014 решение суда изготовлено в полном объеме.
При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о привлечении указанных комитетов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, в нарушение статьи 121 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не известил Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
С учетом этого, отсутствие в материалах дела уведомления о вручении привлеченным к участию в деле комитетам копии первого судебного акта по рассматриваемому делу - определения о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетельствует о ненадлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания по делу.
Кроме того в соответствии с пунктом 13 Постановления N 12 согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.
В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.
Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.
Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).
С учетом этого, поскольку в судебном заседании 10.06.2014 привлечены третьи лица и отсутствовали представители всех участвующих в деле лиц, судом первой инстанции неправомерно судебное заседание назначено на 24.06.2014, то есть ранее, чем через 15 рабочих дней, без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, об этом процессуальном действии.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается надлежащее извещение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении судебного заседания.
С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 г. по делу N А27-5483/2014 подлежит отмене в связи с не извещением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 16.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном и в судебном заседании на 07.10.2014.
29.09.2014 в апелляционный суд Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка представил отзыв на заявление, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
02.10.2014 Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка представил отзыв, в котором также просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя комитета.
Заявитель 06.10.2014 представил объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также провести судебное заседание без участия заявителя.
06.10.2014 в апелляционный суд Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка представил письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя.
В судебном заседании 07.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2014. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
10.10.2014 в апелляционный суд Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка представил дополнения к пояснениям с приложенными документами.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы заявления, отзывов, апелляционной жалобы и письменных объяснений, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
26.06.2012 Стратейчук К.В. обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка с заявкой на приобретение земельного участка по ул. Промстроевская, 21-А, 21-А корпус 1 в Заводском районе в собственность с кадастровым номером 42:30:0414051:0625 площадью 7520 кв. м, 2,5% от кадастровой стоимости (л.д. 36).
На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Страйтейчуку К.В. на праве собственности (л.д. 13, 14).
Распоряжением администрации города Новокузнецка от 22.08.2012 N 1913 Стратейчуку К.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0414051:0625 площадью 7520 кв. м под нежилые здания по ул. Промстроевская, 21-А, 21-А корпус 1 в Заводском районе. Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка поручено заключить договор купли-продажи земельного участка.
Распоряжением администрации города Новокузнецка от 21.01.2013 N 103 признано утратившим силу распоряжение администрации города Новокузнецка от 22.08.2012 N 1913 в связи с отказом от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
В соответствии с частью части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 распоряжением администрации N 1913 Стратейчуку К.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0414051:0625 площадью 7520 кв. м под нежилые здания по ул. Промстроевская, 21-А, 21-А корпус 1 в Заводском районе. Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка поручено заключить договор купли-продажи земельного участка.
27.11.2012 письмом N 4106/7 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка направил в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка и предложил истцу в 5-дневный срок с момента получения данного письма вернуть в адрес КУМИ подписанные экземпляры договора. В указанном письме заявитель также предупрежден КУМИ о том, что непредставление подписанного договора в указанный срок будет считаться отказом от подписания договора и договор является незаключенным.
Письмо и договор направлены заявителю заказным письмом 27.11.2012, что подтверждается почтовой квитанцией N 27034. Согласно данным раздела официального сайта ФГУП "Почта России" "отслеживание почтовых отправлений" письмо получено адресатом 08.12.2012.
В указанный в письме срок ответ на него от Стратейчука К.В. в КУМИ не поступил.
В связи с тем, что в установленный срок заявитель не предоставил подписанный договор купли-продажи земельного участка, КУМИ документы направлены в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.
Письмом от 11.01.2013 N 90/7 КУМИ уведомил заявителя о том, что в связи с отказом от подписания договора купли-продажи документы, переданные для продажи в собственность земельного участка, возвращены в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.
21.01.2013 администрацией распоряжением N 103 признано утратившим силу распоряжение от 22.08.2012 N 1913 в связи с отказом заявителя от заключения договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
С учетом этого, принимая во внимание, что в установленный в письме срок заявитель не направил подписанный договор купли-продажи земельного участка с протоколом разногласий уполномоченному органу муниципального образования и, соответственно, не прервал течение срока для заключения договора, как и не отреагировал иным образом на направление КУМИ в его адрес договора купли-продажи, совершив действия, свидетельствующие об одобрении (не одобрении) условий предложенного соглашения, администрация правомерно издала распоряжение N 103, расценив столь длительное бездействие заявителя как утрату интереса в заключении договора купли-продажи земельного участка, и с учетом предупреждения заявителя в письме от 27.11.2012 о том, что непредставление подписанного договора в указанный срок будет считаться отказом от подписания договора, правомерно расценила это бездействие как отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Довод заявителя, что протокол разногласий был представлен в КУМИ 10.01.2013, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку на представленном в материалы протоколе разногласий имеется входящий штамп КУМИ от 16.09.2013 N 4127, то есть протокол разногласий заявителем направлен в КУМИ только 16.09.2013. Протокола разногласий с иной входящей датой в материалах дела не имеется, заявителем указанные КУМИ обстоятельства в данной части не оспорены, в письме от 11.01.2013 N 90/7 ссылка на протокол разногласий отсутствует, в связи с чем расценивать это письмо как ответ на протокол разногласии у апелляционного суда не имеется, в том числе с учетом его содержания (в нем отсутствуют какие-либо сведения о несогласии заявителя с предложенной в договоре ценой, имеется только указание на отказ заявителя от подписания договора).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным распоряжения администрации от 21.01.2013 N 103 в части о признания утратившим силу распоряжения от 22.08.2012 N 1913 у апелляционного суда не имеется.
Кроме того в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов, в заявлении при обращении в суд, а также в объяснениях в суде апелляционной инстанции Стратейчук К.В. не указывает какие его права и законные интересы нарушены, указанные им в ходе рассмотрения дела обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.
Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11.
С учетом этого, принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости заявителя, Стратейчук К.В. не лишен возможности обратится с заявлением на выкуп земельного участка и процедура по предоставлению земельного участка в собственность будет проведена вновь в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе вынесение акта или совершение действий (бездействия), не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.
Принимая во внимание, что указанные заявителем нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых фактически не наступило в результате вынесения опарываемого акта администрации.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания ненормативного акта незаконным, в связи с чем оснований для признания оспариваемого акта администрации недействительным у апелляционного суда не имеется.
Кроме того при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает следующее.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что КУМИ 23.09.2013 направил в адрес Стратейчука К.В. письмо о том, что на основании распоряжения администрации города Новокузнецка N 103 от 21.01.2013 признано утратившим силу распоряжение администрации города Новокузнецка N 1913 от 22.08.2012.
Указанное письмо получено адресатом 26.09.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.09.2013, сведениями раздела официального сайта ФГУП "Почта России" "отслеживание почтовых отправлений" и журналом регистрации исходящей корреспонденции КУМИ с 18.07.2013.
Указанные обстоятельства не оспорены предметно заявителем в суде апелляционной инстанции и не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Кроме того при рассмотрении дела N А27-15246/2013 в судебном заседании 26.12.2013 КУМИ представлен отзыв на заявление от 23.12.2013, в котором имеется указание на оспариваемое распоряжение. В данном судебном заседании присутствовал представитель заявителя Пичугин А.С.
С учетом изложенного, апелляционный считает, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что Страйтейчуку К.В. о наличии оспариваемого распоряжения стало известно в сентябре 2013 года.
Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 27.03.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты получения письма 26.09.2013, а также с даты судебного заседания 26.12.2013, заявителем суду не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с другого момента, заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.
Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд (в пределах трех месяцев) от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте объяснений каким-либо образом указанное не мотивировано предпринимателем при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.
Обязанность доказывания заинтересованным лицом законности оспариваемого акта в соответствии со статьей 200 АПК РФ, не исключает предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность заявителя доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В настоящем же деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался надлежащим образом процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжении администрации и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем апелляционный суд считает невозможным в рассматриваемой ситуации прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя Стратейчуком К.В. до обращения в арбитражный суд (20.03.2014), поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (01.07.2014) статус был восставлен, регистрация в качестве предпринимателя произведена (20.06.2014) и имеется в настоящее время, что не позволяет рассматривать настоящее дело суду общей юрисдикции. Иное толкование указанной нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствовало бы о нарушении прав гражданина на доступ к правосудию и на своевременное рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления в полном объеме относятся на его подателя.
Комитет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 г. по делу N А27-5483/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Стратейчука Константина Валериевича о признании недействительным распоряжения от 21.01.2013 N 103 в части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)