Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорькиной Александры Михайловны (г. Кисловодск, далее - предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-26615/2013
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Два Капитана" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.10.2000 N 1 без компенсации понесенных затрат в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2003 N 1), обязании освободить земельный участок площадью 60 кв. м, входящий в земельный участок (кадастровый номер 169) общей площадью 418,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, д. 28, и привести его в первоначальное состояние, соответствующее состоянию на момент заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи от 13.10.2000, путем сноса самовольного пристроя A3 и иных объектов в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также предоставить предпринимателю право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет общества со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную сил
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства строительства Самарской области и администрация г. Самара,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014, решение отменено, в иске отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, протолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 3.1.1 и 5.2 договора аренды земельного участка от 13.10.2000, заключенного на срок до 13.10.2015, руководствуясь статьями 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя без указания причин. Отказывая в иске, суд отметил, что арендодатель обратился в суд с иском по основаниям, которые не предусмотрены ни законом, ни соглашением сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.03.2015 N 306-ЭС14-8686 ПО ДЕЛУ N А55-26615/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 306-ЭС14-8686
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорькиной Александры Михайловны (г. Кисловодск, далее - предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-26615/2013
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Два Капитана" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.10.2000 N 1 без компенсации понесенных затрат в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2003 N 1), обязании освободить земельный участок площадью 60 кв. м, входящий в земельный участок (кадастровый номер 169) общей площадью 418,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, д. 28, и привести его в первоначальное состояние, соответствующее состоянию на момент заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи от 13.10.2000, путем сноса самовольного пристроя A3 и иных объектов в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также предоставить предпринимателю право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет общества со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную сил
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства строительства Самарской области и администрация г. Самара,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014, решение отменено, в иске отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, протолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 3.1.1 и 5.2 договора аренды земельного участка от 13.10.2000, заключенного на срок до 13.10.2015, руководствуясь статьями 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя без указания причин. Отказывая в иске, суд отметил, что арендодатель обратился в суд с иском по основаниям, которые не предусмотрены ни законом, ни соглашением сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)