Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Переверзиной Е.Б., Пучковой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ.Н.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Щ.Н.П. к М. об обязании перенести забор и удовлетворен встречный иск М. к Щ.Н.П., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Щ.Н.П. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к М., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика снести забор, взыскать с него стоимость установки межевых знаков в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем смежного земельного участка. <...> М. ликвидировал принадлежащей ей забор и установил свой, захватив часть ее участка.
Полагая, что ответчиком произведен самозахват части, принадлежащего ей участка, что препятствует осуществлению планов по освоению и использованию участка, истец руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ просит защиты нарушенного права в судебном порядке (л.д. 1, 2).
М. предъявил встречный иск к Щ.Н.П., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от <...> о кадастровом учете границ спорного участка и установить границу спорных участков согласно приложению N 3 к заключению судебной экспертизы (л.д. 61, 193).
В обоснование исковых требований указал, что при кадастровых работах в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес> правообладателю участка Щ.Н.П. предоставлена межевым планом дополнительная площадь <...> кв. м - 10% исходной площади <...> кв. м. При этом юридическое лицо не имело разрешительных документов на геодезическую и картографическую деятельность, а дополнительная площадь не была согласована со смежными собственниками.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2013 года производство по делу возобновлено.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года производство по делу возобновлено. Указанным решением к участию в деле в качестве соответчика по иску М. привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
В заседании суда первой инстанции истец Щ.Н.П. и ее представитель адвокат Оганесян А.С., иск поддержали. Истец отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости установки межевых знаков и денежной компенсации морального вреда. Отказ от иска в этой части был принят судом, производство по делу прекращено.
Щ.Н.П. также уточнила исковые требования и просила обязать ответчика освободить от забора принадлежащий ей земельный участок до юридических границ данного участка (л.д. 190, 206, 209).
В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик М. настаивал на своих требованиях. В иске Щ.Н.П. просил отказать.
Представитель соответчика ФГБУ "ФКП" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении требований Щ.Н.П. к М. об обязании перенести забор отказано.
Встречный иск М. к Щ.Н.П., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков удовлетворен.
Указанным решением признано незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части учета границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком по адресу - ; <адрес>.
Установлена граница земельных участков расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый N) и д. N (кадастровый N) в следующем порядке: <...>
Этим же решением с Щ.Н.П. в пользу М. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
Щ.Н.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению норм материального и процессуального права. Щ.Н.П. настаивает на том, что границы и площадь ее земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Порядок и процедура согласования границ не были нарушены. Нарушения имели место со стороны ответчика, что подтверждается материалами проверки КУСП. В жалобе содержится несогласие с оценкой экспертизы. В дополнении к апелляционной жалобе, истица также выражает несогласие с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, возражает против взыскания с нее стоимости первичной экспертизы, поскольку оно не положено в основу решения.
Щ.Н.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем имеется заявление.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения М. с критической оценкой доводов жалобы Щ.Н.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 и статьей 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Щ.Н.П. является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 22), выпиской из ЕГРП <...>. Основанием приобретения прав на земельный участок является решение Лезьенской администрации о передаче Щ.Н.П. в собственность <...> га, что отражено в Свидетельстве о праве собственности на участок от <...>.
Как усматривается из кадастрового плана данного земельного участка, он учтен в государственном кадастре недвижимости за N и его площадь в размере <...> кв. м соответствует материалам межевания (л.д. 19).
Также Щ.Л. является собственником земельного участка, площадью 211 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к участку д. N, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 23). Основанием приобретения прав на земельный участок является договор купли-продажи от <...> (акт приема-передачи от <...>). На земельном участке находится жилой дом.
Ответчику М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью <...> кв. м в дер. <адрес> и расположенный на нем жилой дом (л.д. 81, 73 - 75). Основанием приобретения прав на земельный участок является распоряжение главы администрации муниципального образования <...>.
Из кадастровых дел усматривается, что земельный участок М., имеет общую смежную границу с земельным участком Щ.Н.П.
Судом также установлено, что <...> истец с целью установления границ и изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка, обратилась в ООО 1. Кадастровым инженером были произведены работы по межеванию земельного участка по указанному адресу и составлен межевой план, из которого усматривается, что границы этого участка пересекают границы участка, принадлежащего ответчику (л.д. 14).
М. утверждает, что при межевании границ земельного участка истца спорная граница с ним согласована не была. Таким образом, по мнению М., межевание земельного участка, принадлежащего истцу, произведено с нарушением действующего земельного законодательства.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно положению пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу правила, содержащегося в пункте 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.
Статьей 40 вышеуказанного Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона, статьей 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
При этом, согласно части 4 статьи 16 Закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Следовательно, при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.
Из материалов дела усматривается, что <...> Щ.Н.П. осуществила межевание земельного участка. По результатам межевания были установлены границы данного земельного участка и его площадь составила <...> кв. м, что подтверждается планом границ этого земельного участка, выполненным ООО 1.
В результате земельный участок Щ.Н.П. был поставлен на государственный кадастровый учет в отмежеванных границах.
М. ссылается на то обстоятельство, что Щ.Н.П. провела работы по уточнению границ земельного участка, в результате чего площадь участка увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м. Вынесла межевые знаки в натуру по уточненным границам. Смежный землепользователь М. не согласен с установленной границей, поскольку не знал о проведении работ по уточнению границ участка Щ.Н.П. Согласование проводилось посредством собрания о котором М. извещен не был.
Вместе с тем, М. установил забор в соответствии со своим чертежом границ участка, который, по мнению Щ.Н.П., нарушает ее права пользования участком.
Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что при подписании акта согласования границ земельного участка Щ.Н.П. владельцы смежных земельных участков, в том числе и владелец участка М., о проведении межевых работ не извещались. Уведомление было опубликовано в печатном издании "Ладога".
При этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем направлении ответчику извещения о времени и месте согласования границ и невозможности вручения его М., что свидетельствует, что при согласовании спорной смежной границы были нарушены требования действовавшего законодательства, ст. 39 п. 5. 7, 8 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", действующим законодательством не предусмотрен смешанный характер согласования границ, как путем индивидуального согласования, так и путем проведения собрания, при этом в деле отсутствуют сведения о проведении собрания и отсутствии у кадастрового инженера сведений о месте жительства М.
Решением начальника отдела по Кировскому району ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в частности учтены границы земельного участка Щ.Н.П. (кадастровое дело земельного участка истицы).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка Щ.Н.П. была проведена с нарушением статей 39, 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости" без извещения смежных землепользователей. В данном случае такое нарушение является существенным, поскольку в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени проведения межевых работ М. был лишен возможности своевременно заявить о несогласии с их результатом по установлению смежной границы, что, в итоге, привело к необходимости доказывать наличие наложения земельных участков в судебном порядке.
Таким образом, между землепользователями имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков. В этой связи ответчик выбрал единственно правильный способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об установлении границ земельного участка.
С целью определения юридической и фактической границы между земельными участками и установления возможных способов разрешения настоящего спора определениями Кировского городского суда от 28 ноября 2012 года и 19 марта 2013 года были назначены судебные строительно-технические экспертизы, порученные ООО 2 и ООО 3 (т. 1 л.д. 115 - 138, 166 - 177).
Согласно экспертному заключению, произведенному ООО 3 от <...>, установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками существовала по состоянию на 1997 год и она описана в приложении к Свидетельству на право собственности на землю <...>. Смежная граница земельных участков истца и ответчика, установленная в результате межевания земельного участка N по адресу: <адрес> в 2011 году не совпадает с той фактической границей существовавшей до межевания в 1997 году описанной в приложении к Свидетельству на право собственности на землю N Юридическая граница участка N смещена в глубь участка N и площадь смещения составляет <...> кв. м. Межевание земельного участка истицы с участком ответчика было проведено не по фактически сложившейся границе, которая представляла собой прямой угол. По результатам межевания данный угол был срезан, Щ.Н.П. отошло <...> кв. м земельного участка. Экспертом предложены следующие варианты установления границ:
Координаты спорной границы между участками N и N по первому варианту: Точка 1: Х = <...>, У = <...> Точка 2: Х = <...>, У = <...> Точка 3: Х = <...>, У = <...>
Координаты спорной границы между участками N и N по второму варианту: Точка 1: Х = <...>, У = <...> Точка 2: Х = <...>, У = <...>
Судом учтены объяснения истца, ответчика и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Следует учесть, что положения ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ наделяют правом оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции.
Давая оценку заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО 3 от <...>, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод эксперта о расположении спорной границы (забора) в виде прямого угла подтверждается следующими документами: свидетельством о праве собственности на земельный участок М. от <...>., межевым планом участка М. от <...>, техническим паспортом на дом от <...>, схемой расположения земельных участков (кадастровое дело земельного участка истицы).
На основании объективной оценки двух предложенных экспертом вариантов установления смежной границы, суд первой инстанции обоснованно признал наиболее рациональным предложенный экспертом первый вариант.
На момент проведения землеустроительных работ земельного участка, принадлежащего М., правовое регулирование землеустройства было установлено Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Статьей 17 ч. 3 Федерального закона РФ "О землеустройстве" определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.
В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных М. требований, поскольку факт нарушения Щ.Н.П. границ предоставленного ей земельного участка путем самовольного занятия части земельного участка ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
В силу ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению при обращении правообладателя для исправления кадастровой ошибки, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
На основании ч. 5 ст. 28 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Поскольку, материалами дела установлено, что при произведении корректировки границ земельного участка с кадастровым N были допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений, требования о признании незаконным решения от <...> о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части учета границы земельного участка N с земельным участком N в <адрес>, являются обоснованными. Поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым N были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документа, содержащего недостоверные сведения, изготовленного в нарушение установленного законом порядка, исправление кадастровой ошибки в данном случае возможно только путем снятия земельного участка с кадастрового учета. При этом правообладатель земельного участка, не лишен права представить в орган кадастрового учета достоверные сведения о границах земельного участка, с целью кадастрового учета границ.
При указанных обстоятельствах, решение территориального отдела по Кировскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от <...> о постановке на кадастровый учет земельного участка истца также правомерно признано недействительным как принятое без учета фактических границ смежного земельного участка и нарушающее права смежного землепользователя М.
Судом правомерно отвергнут довод истца о том, что спорная граница с 80-х годов проходила как это отмечено в межевом плане ее земельного участка, поскольку опровергается вышеуказанными документами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что вывод об установлении конкретной границы между смежными земельными участками сделан судом первой инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств и собранных по делу доказательств, в том числе показаний сторон, свидетелей, заключения проведенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, оцененных судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы от <...> является несостоятельной по следующим основаниям.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.
Анализируя правовое содержание ст. 304 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что споры, связанные с установлением границ земельного участка, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.
В данном случае суд при разрешении спора об установлении границы спорных земельных участков не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.
Судебная коллегия считает, что решение суда об установлении границы между спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении первому варианту является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав таких других пользователей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица не заявляла ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) строительно-технической экспертизы.
Не может быть признана обоснованной и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно взыскал стоимость первичной экспертизы исходя из следующего.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, факт удовлетворения требований истца по встречному иску - М., и отказ в удовлетворении требований Щ.Н.П., означает правомерность заявленных им требований и является основанием для взыскания судебных расходов понесенных только М.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-4016/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-4016/2013
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Переверзиной Е.Б., Пучковой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ.Н.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Щ.Н.П. к М. об обязании перенести забор и удовлетворен встречный иск М. к Щ.Н.П., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Щ.Н.П. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к М., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика снести забор, взыскать с него стоимость установки межевых знаков в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем смежного земельного участка. <...> М. ликвидировал принадлежащей ей забор и установил свой, захватив часть ее участка.
Полагая, что ответчиком произведен самозахват части, принадлежащего ей участка, что препятствует осуществлению планов по освоению и использованию участка, истец руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ просит защиты нарушенного права в судебном порядке (л.д. 1, 2).
М. предъявил встречный иск к Щ.Н.П., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от <...> о кадастровом учете границ спорного участка и установить границу спорных участков согласно приложению N 3 к заключению судебной экспертизы (л.д. 61, 193).
В обоснование исковых требований указал, что при кадастровых работах в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес> правообладателю участка Щ.Н.П. предоставлена межевым планом дополнительная площадь <...> кв. м - 10% исходной площади <...> кв. м. При этом юридическое лицо не имело разрешительных документов на геодезическую и картографическую деятельность, а дополнительная площадь не была согласована со смежными собственниками.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2013 года производство по делу возобновлено.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года производство по делу возобновлено. Указанным решением к участию в деле в качестве соответчика по иску М. привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
В заседании суда первой инстанции истец Щ.Н.П. и ее представитель адвокат Оганесян А.С., иск поддержали. Истец отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости установки межевых знаков и денежной компенсации морального вреда. Отказ от иска в этой части был принят судом, производство по делу прекращено.
Щ.Н.П. также уточнила исковые требования и просила обязать ответчика освободить от забора принадлежащий ей земельный участок до юридических границ данного участка (л.д. 190, 206, 209).
В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик М. настаивал на своих требованиях. В иске Щ.Н.П. просил отказать.
Представитель соответчика ФГБУ "ФКП" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении требований Щ.Н.П. к М. об обязании перенести забор отказано.
Встречный иск М. к Щ.Н.П., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков удовлетворен.
Указанным решением признано незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части учета границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком по адресу - ; <адрес>.
Установлена граница земельных участков расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый N) и д. N (кадастровый N) в следующем порядке: <...>
Этим же решением с Щ.Н.П. в пользу М. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
Щ.Н.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению норм материального и процессуального права. Щ.Н.П. настаивает на том, что границы и площадь ее земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Порядок и процедура согласования границ не были нарушены. Нарушения имели место со стороны ответчика, что подтверждается материалами проверки КУСП. В жалобе содержится несогласие с оценкой экспертизы. В дополнении к апелляционной жалобе, истица также выражает несогласие с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, возражает против взыскания с нее стоимости первичной экспертизы, поскольку оно не положено в основу решения.
Щ.Н.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем имеется заявление.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения М. с критической оценкой доводов жалобы Щ.Н.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 и статьей 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Щ.Н.П. является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 22), выпиской из ЕГРП <...>. Основанием приобретения прав на земельный участок является решение Лезьенской администрации о передаче Щ.Н.П. в собственность <...> га, что отражено в Свидетельстве о праве собственности на участок от <...>.
Как усматривается из кадастрового плана данного земельного участка, он учтен в государственном кадастре недвижимости за N и его площадь в размере <...> кв. м соответствует материалам межевания (л.д. 19).
Также Щ.Л. является собственником земельного участка, площадью 211 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к участку д. N, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 23). Основанием приобретения прав на земельный участок является договор купли-продажи от <...> (акт приема-передачи от <...>). На земельном участке находится жилой дом.
Ответчику М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью <...> кв. м в дер. <адрес> и расположенный на нем жилой дом (л.д. 81, 73 - 75). Основанием приобретения прав на земельный участок является распоряжение главы администрации муниципального образования <...>.
Из кадастровых дел усматривается, что земельный участок М., имеет общую смежную границу с земельным участком Щ.Н.П.
Судом также установлено, что <...> истец с целью установления границ и изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка, обратилась в ООО 1. Кадастровым инженером были произведены работы по межеванию земельного участка по указанному адресу и составлен межевой план, из которого усматривается, что границы этого участка пересекают границы участка, принадлежащего ответчику (л.д. 14).
М. утверждает, что при межевании границ земельного участка истца спорная граница с ним согласована не была. Таким образом, по мнению М., межевание земельного участка, принадлежащего истцу, произведено с нарушением действующего земельного законодательства.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно положению пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу правила, содержащегося в пункте 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.
Статьей 40 вышеуказанного Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона, статьей 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
При этом, согласно части 4 статьи 16 Закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Следовательно, при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.
Из материалов дела усматривается, что <...> Щ.Н.П. осуществила межевание земельного участка. По результатам межевания были установлены границы данного земельного участка и его площадь составила <...> кв. м, что подтверждается планом границ этого земельного участка, выполненным ООО 1.
В результате земельный участок Щ.Н.П. был поставлен на государственный кадастровый учет в отмежеванных границах.
М. ссылается на то обстоятельство, что Щ.Н.П. провела работы по уточнению границ земельного участка, в результате чего площадь участка увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м. Вынесла межевые знаки в натуру по уточненным границам. Смежный землепользователь М. не согласен с установленной границей, поскольку не знал о проведении работ по уточнению границ участка Щ.Н.П. Согласование проводилось посредством собрания о котором М. извещен не был.
Вместе с тем, М. установил забор в соответствии со своим чертежом границ участка, который, по мнению Щ.Н.П., нарушает ее права пользования участком.
Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что при подписании акта согласования границ земельного участка Щ.Н.П. владельцы смежных земельных участков, в том числе и владелец участка М., о проведении межевых работ не извещались. Уведомление было опубликовано в печатном издании "Ладога".
При этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем направлении ответчику извещения о времени и месте согласования границ и невозможности вручения его М., что свидетельствует, что при согласовании спорной смежной границы были нарушены требования действовавшего законодательства, ст. 39 п. 5. 7, 8 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", действующим законодательством не предусмотрен смешанный характер согласования границ, как путем индивидуального согласования, так и путем проведения собрания, при этом в деле отсутствуют сведения о проведении собрания и отсутствии у кадастрового инженера сведений о месте жительства М.
Решением начальника отдела по Кировскому району ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в частности учтены границы земельного участка Щ.Н.П. (кадастровое дело земельного участка истицы).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка Щ.Н.П. была проведена с нарушением статей 39, 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости" без извещения смежных землепользователей. В данном случае такое нарушение является существенным, поскольку в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени проведения межевых работ М. был лишен возможности своевременно заявить о несогласии с их результатом по установлению смежной границы, что, в итоге, привело к необходимости доказывать наличие наложения земельных участков в судебном порядке.
Таким образом, между землепользователями имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков. В этой связи ответчик выбрал единственно правильный способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об установлении границ земельного участка.
С целью определения юридической и фактической границы между земельными участками и установления возможных способов разрешения настоящего спора определениями Кировского городского суда от 28 ноября 2012 года и 19 марта 2013 года были назначены судебные строительно-технические экспертизы, порученные ООО 2 и ООО 3 (т. 1 л.д. 115 - 138, 166 - 177).
Согласно экспертному заключению, произведенному ООО 3 от <...>, установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками существовала по состоянию на 1997 год и она описана в приложении к Свидетельству на право собственности на землю <...>. Смежная граница земельных участков истца и ответчика, установленная в результате межевания земельного участка N по адресу: <адрес> в 2011 году не совпадает с той фактической границей существовавшей до межевания в 1997 году описанной в приложении к Свидетельству на право собственности на землю N Юридическая граница участка N смещена в глубь участка N и площадь смещения составляет <...> кв. м. Межевание земельного участка истицы с участком ответчика было проведено не по фактически сложившейся границе, которая представляла собой прямой угол. По результатам межевания данный угол был срезан, Щ.Н.П. отошло <...> кв. м земельного участка. Экспертом предложены следующие варианты установления границ:
Координаты спорной границы между участками N и N по первому варианту: Точка 1: Х = <...>, У = <...> Точка 2: Х = <...>, У = <...> Точка 3: Х = <...>, У = <...>
Координаты спорной границы между участками N и N по второму варианту: Точка 1: Х = <...>, У = <...> Точка 2: Х = <...>, У = <...>
Судом учтены объяснения истца, ответчика и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Следует учесть, что положения ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ наделяют правом оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции.
Давая оценку заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО 3 от <...>, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод эксперта о расположении спорной границы (забора) в виде прямого угла подтверждается следующими документами: свидетельством о праве собственности на земельный участок М. от <...>., межевым планом участка М. от <...>, техническим паспортом на дом от <...>, схемой расположения земельных участков (кадастровое дело земельного участка истицы).
На основании объективной оценки двух предложенных экспертом вариантов установления смежной границы, суд первой инстанции обоснованно признал наиболее рациональным предложенный экспертом первый вариант.
На момент проведения землеустроительных работ земельного участка, принадлежащего М., правовое регулирование землеустройства было установлено Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Статьей 17 ч. 3 Федерального закона РФ "О землеустройстве" определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.
В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных М. требований, поскольку факт нарушения Щ.Н.П. границ предоставленного ей земельного участка путем самовольного занятия части земельного участка ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
В силу ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению при обращении правообладателя для исправления кадастровой ошибки, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
На основании ч. 5 ст. 28 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Поскольку, материалами дела установлено, что при произведении корректировки границ земельного участка с кадастровым N были допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений, требования о признании незаконным решения от <...> о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части учета границы земельного участка N с земельным участком N в <адрес>, являются обоснованными. Поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым N были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документа, содержащего недостоверные сведения, изготовленного в нарушение установленного законом порядка, исправление кадастровой ошибки в данном случае возможно только путем снятия земельного участка с кадастрового учета. При этом правообладатель земельного участка, не лишен права представить в орган кадастрового учета достоверные сведения о границах земельного участка, с целью кадастрового учета границ.
При указанных обстоятельствах, решение территориального отдела по Кировскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от <...> о постановке на кадастровый учет земельного участка истца также правомерно признано недействительным как принятое без учета фактических границ смежного земельного участка и нарушающее права смежного землепользователя М.
Судом правомерно отвергнут довод истца о том, что спорная граница с 80-х годов проходила как это отмечено в межевом плане ее земельного участка, поскольку опровергается вышеуказанными документами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что вывод об установлении конкретной границы между смежными земельными участками сделан судом первой инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств и собранных по делу доказательств, в том числе показаний сторон, свидетелей, заключения проведенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, оцененных судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы от <...> является несостоятельной по следующим основаниям.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.
Анализируя правовое содержание ст. 304 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что споры, связанные с установлением границ земельного участка, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.
В данном случае суд при разрешении спора об установлении границы спорных земельных участков не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.
Судебная коллегия считает, что решение суда об установлении границы между спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении первому варианту является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав таких других пользователей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица не заявляла ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) строительно-технической экспертизы.
Не может быть признана обоснованной и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно взыскал стоимость первичной экспертизы исходя из следующего.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, факт удовлетворения требований истца по встречному иску - М., и отказ в удовлетворении требований Щ.Н.П., означает правомерность заявленных им требований и является основанием для взыскания судебных расходов понесенных только М.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)