Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Верхотуровой И.В., Чемякиной И.А.,
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года гражданское дело по иску П.Ю. к К., Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными постановлений и схемы расположения земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке, признании права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к К., Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, признании права собственности на данный земельный участок и его истребовании из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО9, к нему в порядке наследования перешел принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты>, состоящий из двух частей, расположенных на противоположных сторонах <адрес> одном земельном участке располагается жилой дом с постройками, другой площадью <данные изъяты> использовался под огород. Он фактически принял наследство, на меньший земельный участок с расположенным на нем жилым домом с кадастровым N за ним было зарегистрировано право собственности. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследства он узнал, что часть земельного участка с кадастровым N, занятая огородом, зарегистрирована на праве собственности за К., на основании договора с Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Он от прав на земельный участок не отказывался, и указанный договор купли-продажи ничтожен.
В ходе судебного разбирательства представитель истца В. исковые требования дополнила и просила также признать незаконными постановление Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и утвержденную им схему расположения земельного участка, постановление Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность К.", аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым N.
Вступившим в законную силу определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.07.2013 года производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.07.2013 года П.Ю. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности ФИО9 на спорный земельный участок, которым судом не дана надлежащая оценка. Применение срока исковой давности к требованиям об оспаривании постановлений неправомерно.
В судебном заседании представитель ответчика К. Г. с апелляционной жалобой не согласился.
Истец П.Ю. и его представитель В., ответчик К., представители ответчиков Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края, и третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Малого Совета Елабужского сельского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО8 для ведения подсобного хозяйства из земель поселения был выделен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю. Согласно указанному свидетельству и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, выделенный земельный участок состоял из двух участков, разделенных землями сельсовета.
ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N на котором расположен жилой дом <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности К. (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), по заявлению которого постановлением Администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка, предписано поставить участок на государственный кадастровый учет и оформить землепользование в установленном законом порядке. На основании постановления Администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО10 для ведения подсобного хозяйства в собственность земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи участка. Сведения о земельных участках с кадастровыми NN и N внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ по материалам инвентаризации земель <адрес>.
По заключению кадастрового инженера ФИО11 о местоположении границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ одному земельному участку, предоставленному на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из двух замкнутых контуров, не может быть присвоено два кадастровых номера. Земельный участок с кадастровым номером N по конфигурации и описанию смежеств совпадает с одним из контуров земельного участка, предоставленного на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Описание границ земельного участка с кадастровым номером N не совпадает с описанием местоположения границ ни одного из контуров земельного участка, предоставленного на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, учтенный в ГКН с самостоятельным кадастровым номером N, не может являться частью какого-либо другого земельного участка.
Принимая решение об отказе П.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 11, 129 - 130, 218, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2 - 4, 56, 196, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что К. в собственность был передан земельный участок, перешедший в собственность истца в порядке наследования, не представлено. По заключению кадастрового инженера описание границ земельного участка с кадастровым номером N не совпадает с описанием местоположения границ ни одного из контуров земельного участка, отраженного в выданном ФИО9 свидетельстве о праве собственности на землю, данный земельный участок не может являться частью какого-либо другого участка. Доказательств, опровергающих указанные выводы, и свидетельствующих о том, что предоставлением земельного участка К. нарушены права истца, не представлено. Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановлений главы Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что заявление о дополнении исковых требований подано ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехмесячного срока, о применении которого заявлено представителем ответчика. Как следует из искового заявления о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N К. П.Ю. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска указанные постановления имеются, представитель истца с материалами дела была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим право собственности ФИО9 на спорный земельный участок с кадастровым номером N, а также неправомерном применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании постановлений и схемы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Границы и площадь земельного участка, предоставленного ФИО9, отраженные в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте на жилой дом <адрес> не соответствуют сведениям о границах и площади спорного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером N, внесенным в ГКН. Представленные доказательства также не свидетельствуют о наличии наложений площадей указанных земельных участков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления Администрации Хабаровского муниципального района <адрес> по утверждению схемы земельного участка и его предоставлению К. права истца не нарушают. Действуя добросовестно и проявляя достаточную осмотрительность, о наличии оспариваемых постановлений, послуживших основанием для передачи спорного земельного участка в собственность К., П.Ю. должен был узнать в тот же срок, что и о регистрации права собственности. Действия, совершенные представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают права и обязанности представляемого.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2013 года по иску П.Ю. к К., Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными постановлений и схемы расположения земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке, признании права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8047/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8047/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Верхотуровой И.В., Чемякиной И.А.,
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года гражданское дело по иску П.Ю. к К., Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными постановлений и схемы расположения земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке, признании права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к К., Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, признании права собственности на данный земельный участок и его истребовании из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО9, к нему в порядке наследования перешел принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты>, состоящий из двух частей, расположенных на противоположных сторонах <адрес> одном земельном участке располагается жилой дом с постройками, другой площадью <данные изъяты> использовался под огород. Он фактически принял наследство, на меньший земельный участок с расположенным на нем жилым домом с кадастровым N за ним было зарегистрировано право собственности. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследства он узнал, что часть земельного участка с кадастровым N, занятая огородом, зарегистрирована на праве собственности за К., на основании договора с Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Он от прав на земельный участок не отказывался, и указанный договор купли-продажи ничтожен.
В ходе судебного разбирательства представитель истца В. исковые требования дополнила и просила также признать незаконными постановление Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и утвержденную им схему расположения земельного участка, постановление Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность К.", аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым N.
Вступившим в законную силу определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.07.2013 года производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.07.2013 года П.Ю. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности ФИО9 на спорный земельный участок, которым судом не дана надлежащая оценка. Применение срока исковой давности к требованиям об оспаривании постановлений неправомерно.
В судебном заседании представитель ответчика К. Г. с апелляционной жалобой не согласился.
Истец П.Ю. и его представитель В., ответчик К., представители ответчиков Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края, и третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Малого Совета Елабужского сельского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО8 для ведения подсобного хозяйства из земель поселения был выделен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю. Согласно указанному свидетельству и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, выделенный земельный участок состоял из двух участков, разделенных землями сельсовета.
ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N на котором расположен жилой дом <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности К. (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), по заявлению которого постановлением Администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка, предписано поставить участок на государственный кадастровый учет и оформить землепользование в установленном законом порядке. На основании постановления Администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО10 для ведения подсобного хозяйства в собственность земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи участка. Сведения о земельных участках с кадастровыми NN и N внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ по материалам инвентаризации земель <адрес>.
По заключению кадастрового инженера ФИО11 о местоположении границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ одному земельному участку, предоставленному на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из двух замкнутых контуров, не может быть присвоено два кадастровых номера. Земельный участок с кадастровым номером N по конфигурации и описанию смежеств совпадает с одним из контуров земельного участка, предоставленного на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Описание границ земельного участка с кадастровым номером N не совпадает с описанием местоположения границ ни одного из контуров земельного участка, предоставленного на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, учтенный в ГКН с самостоятельным кадастровым номером N, не может являться частью какого-либо другого земельного участка.
Принимая решение об отказе П.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 11, 129 - 130, 218, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2 - 4, 56, 196, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что К. в собственность был передан земельный участок, перешедший в собственность истца в порядке наследования, не представлено. По заключению кадастрового инженера описание границ земельного участка с кадастровым номером N не совпадает с описанием местоположения границ ни одного из контуров земельного участка, отраженного в выданном ФИО9 свидетельстве о праве собственности на землю, данный земельный участок не может являться частью какого-либо другого участка. Доказательств, опровергающих указанные выводы, и свидетельствующих о том, что предоставлением земельного участка К. нарушены права истца, не представлено. Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановлений главы Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что заявление о дополнении исковых требований подано ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехмесячного срока, о применении которого заявлено представителем ответчика. Как следует из искового заявления о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N К. П.Ю. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска указанные постановления имеются, представитель истца с материалами дела была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим право собственности ФИО9 на спорный земельный участок с кадастровым номером N, а также неправомерном применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании постановлений и схемы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Границы и площадь земельного участка, предоставленного ФИО9, отраженные в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте на жилой дом <адрес> не соответствуют сведениям о границах и площади спорного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером N, внесенным в ГКН. Представленные доказательства также не свидетельствуют о наличии наложений площадей указанных земельных участков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления Администрации Хабаровского муниципального района <адрес> по утверждению схемы земельного участка и его предоставлению К. права истца не нарушают. Действуя добросовестно и проявляя достаточную осмотрительность, о наличии оспариваемых постановлений, послуживших основанием для передачи спорного земельного участка в собственность К., П.Ю. должен был узнать в тот же срок, что и о регистрации права собственности. Действия, совершенные представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают права и обязанности представляемого.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2013 года по иску П.Ю. к К., Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными постановлений и схемы расположения земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке, признании права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)