Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, однако арендатором не исполнено обязательство по возврату спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куманеевой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2015 года по делу N А74-869/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),
установил:
Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ОГРН: 1081903001025, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куманеевой Ольге Анатольевне (ОГРН: 304190319800090, далее - индивидуальный предприниматель Куманеева О.А., ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером 19:10:0108:03:0021, расположенного по адресу: Республика Хакасия, п. Усть-Абакан, ул. Волкова у дома N 13, и обязании передать его истцу в течение 10 дней.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Куманеева О.А. обжаловала судебные акты в кассационном порядке, просила их отменить, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды земельного участка от 30.08.2004 является ничтожной сделкой, поскольку не прошел государственную регистрацию, а письмо N 345 не может являться доказательством уведомления ответчика о намерении истца отказаться от договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 30.08.2004 индивидуальному предпринимателю Куманеевой О.А. в аренду передан земельный участок общей площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером 19:10:0108:03:0021, расположенный по адресу: Республика Хакасия, п. Усть-Абакан, ул. Волкова у дома N 13, для установки торгового магазина модульного типа, на срок с 30.08.2004 по 30.08.2014.
По истечении срока аренды (30.08.2014) арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.
В уведомлении от 05.09.2014 N 316 истец известил ответчика о расторжении договора аренды по истечении 30 дней со дня получения данного уведомления.
В уведомлении от 15.10.2014 N 345 истец известил ответчика о расторжении договора аренды за три месяца и предложил освободить и передать спорный земельный участок до 19.01.2015.
Указанные письма получены ответчиком 10.09.2014 и 17.10.2014 соответственно.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.2 договора).
Однако в акте обследования от 16.03.2015 отражено, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, в котором ведется торговая деятельность.
Полагая договор аренды земельного участка от 30.08.2004 прекратившим свое действие и указывая на неисполнение арендатором обязанности по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по аренде, исходил из прекращения договора аренды, обязанности арендатора вернуть полученное в аренду имущество при прекращении договора.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.
Суд округа находит судебные акты законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, установив, что истец представил надлежащие доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о возврате арендатором земельного участка арендодателю при прекращении договора аренды.
Доводу ответчика об отсутствии государственной регистрации договора и, как следствие, его недействительности апелляционным судом дана правильная оценка, этот довод отклонен со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку незарегистрированный договор сохраняет силу обязательства для его сторон.
Надлежащее извещение ответчика об отказе от договора аренды подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, полученными индивидуальным предпринимателем Куманеевой О.А.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2015 года по делу N А74-869/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2015 N Ф02-5139/2015 ПО ДЕЛУ N А74-869/2015
Требование: Об освобождении и обязании передать земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, однако арендатором не исполнено обязательство по возврату спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А74-869/2015
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куманеевой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2015 года по делу N А74-869/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),
установил:
Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ОГРН: 1081903001025, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куманеевой Ольге Анатольевне (ОГРН: 304190319800090, далее - индивидуальный предприниматель Куманеева О.А., ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером 19:10:0108:03:0021, расположенного по адресу: Республика Хакасия, п. Усть-Абакан, ул. Волкова у дома N 13, и обязании передать его истцу в течение 10 дней.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Куманеева О.А. обжаловала судебные акты в кассационном порядке, просила их отменить, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды земельного участка от 30.08.2004 является ничтожной сделкой, поскольку не прошел государственную регистрацию, а письмо N 345 не может являться доказательством уведомления ответчика о намерении истца отказаться от договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 30.08.2004 индивидуальному предпринимателю Куманеевой О.А. в аренду передан земельный участок общей площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером 19:10:0108:03:0021, расположенный по адресу: Республика Хакасия, п. Усть-Абакан, ул. Волкова у дома N 13, для установки торгового магазина модульного типа, на срок с 30.08.2004 по 30.08.2014.
По истечении срока аренды (30.08.2014) арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.
В уведомлении от 05.09.2014 N 316 истец известил ответчика о расторжении договора аренды по истечении 30 дней со дня получения данного уведомления.
В уведомлении от 15.10.2014 N 345 истец известил ответчика о расторжении договора аренды за три месяца и предложил освободить и передать спорный земельный участок до 19.01.2015.
Указанные письма получены ответчиком 10.09.2014 и 17.10.2014 соответственно.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.2 договора).
Однако в акте обследования от 16.03.2015 отражено, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, в котором ведется торговая деятельность.
Полагая договор аренды земельного участка от 30.08.2004 прекратившим свое действие и указывая на неисполнение арендатором обязанности по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по аренде, исходил из прекращения договора аренды, обязанности арендатора вернуть полученное в аренду имущество при прекращении договора.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.
Суд округа находит судебные акты законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, установив, что истец представил надлежащие доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о возврате арендатором земельного участка арендодателю при прекращении договора аренды.
Доводу ответчика об отсутствии государственной регистрации договора и, как следствие, его недействительности апелляционным судом дана правильная оценка, этот довод отклонен со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку незарегистрированный договор сохраняет силу обязательства для его сторон.
Надлежащее извещение ответчика об отказе от договора аренды подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, полученными индивидуальным предпринимателем Куманеевой О.А.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2015 года по делу N А74-869/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)