Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик, воспользовавшись состоянием здоровья наследодателя, по договору купли-продажи незаконно завладел чужим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу О. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б., У. к О. о признании договора купли-продажи недействительным,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истцов, ответчика и его представителя,
установила:
Б. и У. обратились в суд с иском к О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <данные изъяты> года, заключенного между С. и О.
Свои требования мотивируют тем, что являются наследниками (мать и дочь) первой очереди по отношению к С., умершему <данные изъяты> года. После его смерти в марте 2014 года истцам стало известно, что принадлежащие на праве собственности С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> д. Дятлино, <данные изъяты> <данные изъяты> являются собственностью О. В свою очередь, при жизни С. намеревался передать данные объекты имущества в собственность истцов. Истцы также указали, что последние 10 лет С. страдал алкогольной зависимостью, тяжело болел на фоне алкоголизма, были моменты, когда С. перестал узнавать свою дочь Б., Считают, что О., воспользовавшись его состоянием здоровья, по договору купли-продажи завладела чужим имуществом.
Ознакомившись с договором купли-продажи представителем истца также заявлено в качестве основания к признанию договора купли-продажи недействительным по причине ничтожности договора, поскольку договор был подписан не С. а другим лицом.
Поскольку имущество С. в виде земельного участка и жилого строения, выбыли из его владения и после его смерти не могут входить в наследственную массу, в связи с этим, истцы просят также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик - О. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Установлено, что истцы являются наследниками (мать и дочь) первой очереди к имуществу С., умершему <данные изъяты> года.
<данные изъяты> при получении выписок из ЕГРП для оформления наследства после смерти С., истцам стало известно, что принадлежащий на праве собственности С., земельный участок с кадастровым номером 50:04:0250304:504 и жилой дом, кадастровый номер ЕГРП 50-50-04\\070\\2006-417, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Синьковское с\\п, дер. Дятлино, <данные изъяты> <данные изъяты> являются собственностью О.
Судом, по ходатайству представителя истцов, была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Автономной Некоммерческой организации "Центр бюро независимых Судебных экспертиз", согласно заключению которой от <данные изъяты> года, следует, что подпись от имени С. в договоре купли-продажи земельного участка с домом, передаточном акте от <данные изъяты> года, выполнены не С. а другим лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи от <данные изъяты> является ничтожным, поскольку со стороны продавца - собственником земельного участка и расположенного на нем дома С. не подписывался, указанное имущество С. не отчуждалось, следовательно, договор от <данные изъяты> юридических последствий не влечет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6140/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик, воспользовавшись состоянием здоровья наследодателя, по договору купли-продажи незаконно завладел чужим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6140/2014
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу О. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б., У. к О. о признании договора купли-продажи недействительным,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истцов, ответчика и его представителя,
установила:
Б. и У. обратились в суд с иском к О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <данные изъяты> года, заключенного между С. и О.
Свои требования мотивируют тем, что являются наследниками (мать и дочь) первой очереди по отношению к С., умершему <данные изъяты> года. После его смерти в марте 2014 года истцам стало известно, что принадлежащие на праве собственности С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> д. Дятлино, <данные изъяты> <данные изъяты> являются собственностью О. В свою очередь, при жизни С. намеревался передать данные объекты имущества в собственность истцов. Истцы также указали, что последние 10 лет С. страдал алкогольной зависимостью, тяжело болел на фоне алкоголизма, были моменты, когда С. перестал узнавать свою дочь Б., Считают, что О., воспользовавшись его состоянием здоровья, по договору купли-продажи завладела чужим имуществом.
Ознакомившись с договором купли-продажи представителем истца также заявлено в качестве основания к признанию договора купли-продажи недействительным по причине ничтожности договора, поскольку договор был подписан не С. а другим лицом.
Поскольку имущество С. в виде земельного участка и жилого строения, выбыли из его владения и после его смерти не могут входить в наследственную массу, в связи с этим, истцы просят также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик - О. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Установлено, что истцы являются наследниками (мать и дочь) первой очереди к имуществу С., умершему <данные изъяты> года.
<данные изъяты> при получении выписок из ЕГРП для оформления наследства после смерти С., истцам стало известно, что принадлежащий на праве собственности С., земельный участок с кадастровым номером 50:04:0250304:504 и жилой дом, кадастровый номер ЕГРП 50-50-04\\070\\2006-417, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Синьковское с\\п, дер. Дятлино, <данные изъяты> <данные изъяты> являются собственностью О.
Судом, по ходатайству представителя истцов, была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Автономной Некоммерческой организации "Центр бюро независимых Судебных экспертиз", согласно заключению которой от <данные изъяты> года, следует, что подпись от имени С. в договоре купли-продажи земельного участка с домом, передаточном акте от <данные изъяты> года, выполнены не С. а другим лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи от <данные изъяты> является ничтожным, поскольку со стороны продавца - собственником земельного участка и расположенного на нем дома С. не подписывался, указанное имущество С. не отчуждалось, следовательно, договор от <данные изъяты> юридических последствий не влечет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)