Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2014 года
по делу N А60-32753/2014,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Гасанову Насиру Зиявудиновичу (ОГРНИП 306967004100034, ИНН 666005459722)
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании права аренды отсутствующим,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Насиру Зиявудиновичу о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707018:5 площадью 0,7772 га, расположенный на землях Шарташского лесного парка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), считает, что решения судов об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут рассматриваться в качестве основания для невозможности применения исключительного способа защиты - признания права отсутствующим. Указывает, что только применение исключительного способа защиты нарушенного права позволит обеспечить восстановление нарушенных прав Свердловской области на принадлежащее имущество.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; удовлетворении иска не восстановит нарушенных прав истца, поскольку истец не владеет спорным земельным участком.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.09.2009 N 1828 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем Гасановым Н.З. (арендатор) заключен договор аренды от 22.09.2009 N Т-163/0924 земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 7772 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0707018:5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Шарташский лесной парк, с разрешенным использованием - земли под лесопарками, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений (п. 1.1. договора л.д. 15-20).
Срок действия договора установлен с 22.09.2009 по 21.09.2024 (п. 2.1. договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 24).
Договор зарегистрирован 04.03.2010.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707018:5 является собственностью Свердловской области (л.д. 36).
Как следует из перечня лесных парков Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", Шарташскому лесному парку придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
В соответствии с лесотаксационным описанием Шарташского лесного парка, большинство выделов, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707018:5, покрыты лесной растительностью.
Полагая, что указанный договор аренды является недействительным, поскольку заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Департамент ранее обращался в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707018:5 из незаконного владения предпринимателя Гасанова Н.З. (дело N А60-42622/2013). В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент ссылался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42622/2013 в удовлетворении виндикационного иска Департамента судом отказано. Суд, установив, что договор от 22.09.2009 N Т-163/0924 аренды названного земельного участка заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями, суд признал, что возврат спорного имущества, полученного обществом на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обратившись в суд в 2013 году, истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года с момента, когда началось исполнение сделки. Поскольку ответчиком до принятия решения было заявлено о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.
Истец в обоснование иска о признании права аренды отсутствующим ссылается на то, что, что договор аренды от земельного участка 22.09.2009 N Т-163/0924 решением суда по делу N А60-42622/2013 признан недействительной (ничтожной) сделкой, пользование имуществом на праве аренды, основанное на ничтожной сделке, не может быть сохранено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран способ защиты нарушенного права, не соответствующий защищаемому праву, а надлежащий способ защиты реализован в рамках дела N А60-42622/2013.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Как следует из искового заявления, обращение с настоящим иском в суд обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик пользуется имуществом в отсутствие правовых оснований, поскольку договор аренды является ничтожным. При этом то обстоятельство, что участок находится в фактическом пользовании предпринимателя, не оспаривается.
Таким образом, право Департамента нарушено не только наличием записи о регистрации договора аренды в ЕГРП, но и фактическим обладанием предпринимателем участком в отсутствие правовых оснований, и может быть восстановлено прекращением владения предпринимателя и возвращением участка полномочному лицу (Департаменту).
С учетом того, что удовлетворение иска по настоящему делу не влечет наступление тех правовых последствий, на которые рассчитывал истец, предъявляя настоящий иск - прекращение пользование имуществом на праве аренды, а также то, что истец уже обращался в суд предъявляя специальный иск в рамках дела N А60-42622/2013, в удовлетворении иска следует отказать.
Указанные заявителем в апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном применении норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального, процессуального права, которые бы могли повлечь отмену (изменение) судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-32753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 17АП-16326/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32753/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 17АП-16326/2014-ГК
Дело N А60-32753/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2014 года
по делу N А60-32753/2014,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Гасанову Насиру Зиявудиновичу (ОГРНИП 306967004100034, ИНН 666005459722)
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании права аренды отсутствующим,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Насиру Зиявудиновичу о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707018:5 площадью 0,7772 га, расположенный на землях Шарташского лесного парка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), считает, что решения судов об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут рассматриваться в качестве основания для невозможности применения исключительного способа защиты - признания права отсутствующим. Указывает, что только применение исключительного способа защиты нарушенного права позволит обеспечить восстановление нарушенных прав Свердловской области на принадлежащее имущество.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; удовлетворении иска не восстановит нарушенных прав истца, поскольку истец не владеет спорным земельным участком.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.09.2009 N 1828 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем Гасановым Н.З. (арендатор) заключен договор аренды от 22.09.2009 N Т-163/0924 земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 7772 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0707018:5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Шарташский лесной парк, с разрешенным использованием - земли под лесопарками, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений (п. 1.1. договора л.д. 15-20).
Срок действия договора установлен с 22.09.2009 по 21.09.2024 (п. 2.1. договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 24).
Договор зарегистрирован 04.03.2010.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707018:5 является собственностью Свердловской области (л.д. 36).
Как следует из перечня лесных парков Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", Шарташскому лесному парку придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
В соответствии с лесотаксационным описанием Шарташского лесного парка, большинство выделов, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707018:5, покрыты лесной растительностью.
Полагая, что указанный договор аренды является недействительным, поскольку заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Департамент ранее обращался в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707018:5 из незаконного владения предпринимателя Гасанова Н.З. (дело N А60-42622/2013). В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент ссылался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42622/2013 в удовлетворении виндикационного иска Департамента судом отказано. Суд, установив, что договор от 22.09.2009 N Т-163/0924 аренды названного земельного участка заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями, суд признал, что возврат спорного имущества, полученного обществом на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обратившись в суд в 2013 году, истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года с момента, когда началось исполнение сделки. Поскольку ответчиком до принятия решения было заявлено о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.
Истец в обоснование иска о признании права аренды отсутствующим ссылается на то, что, что договор аренды от земельного участка 22.09.2009 N Т-163/0924 решением суда по делу N А60-42622/2013 признан недействительной (ничтожной) сделкой, пользование имуществом на праве аренды, основанное на ничтожной сделке, не может быть сохранено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран способ защиты нарушенного права, не соответствующий защищаемому праву, а надлежащий способ защиты реализован в рамках дела N А60-42622/2013.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Как следует из искового заявления, обращение с настоящим иском в суд обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик пользуется имуществом в отсутствие правовых оснований, поскольку договор аренды является ничтожным. При этом то обстоятельство, что участок находится в фактическом пользовании предпринимателя, не оспаривается.
Таким образом, право Департамента нарушено не только наличием записи о регистрации договора аренды в ЕГРП, но и фактическим обладанием предпринимателем участком в отсутствие правовых оснований, и может быть восстановлено прекращением владения предпринимателя и возвращением участка полномочному лицу (Департаменту).
С учетом того, что удовлетворение иска по настоящему делу не влечет наступление тех правовых последствий, на которые рассчитывал истец, предъявляя настоящий иск - прекращение пользование имуществом на праве аренды, а также то, что истец уже обращался в суд предъявляя специальный иск в рамках дела N А60-42622/2013, в удовлетворении иска следует отказать.
Указанные заявителем в апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном применении норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального, процессуального права, которые бы могли повлечь отмену (изменение) судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-32753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)