Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - рыболовецкого колхоза "Луч" (ОГРН 1026101122640) - Давыдович И.В. (доверенность от 23.06.2014), в отсутствие представителя ответчика - администрации Константиновского района (ОГРН 1026101125291), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Луч" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21317/2013, установил следующее.
Рыболовецкий колхоз "Луч" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Константиновского района (далее - администрация), в котором просил:
- признать за колхозом право собственности на земельные участки: с кадастровым номером 61:17:0600013:1444, площадью 6 201 942 кв. м, с кадастровым номером 61:17:0600013:1446, площадью 2 518 000 кв. м, с кадастровым номером 61:17:0600013:1445, площадью 30 058 кв. м, расположенные в Ростовской области, Константиновском районе, земли АО "Ленинский", ТОО "Дон".
Решением от 04.02.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие преобразование коллективно-совместной собственности на указанные земельные участки в собственность колхоза, что свидетельствует об отсутствии у последнего права на них. Из материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-4337/2011 следует, что право собственности на пруды, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:170600013:1417 и 61:170600013:1418, зарегистрировано за Десятовым С.М. Доказательства владения колхозом спорными земельными участками не представлены, тогда как с иском о признании права может обращаться только владелец вещи. Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, на спорное имущество не претендует и прав колхоза не нарушает. Апелляционный суд также отметил, что доказательств распоряжения членами колхоза своим имуществом посредством принятия решения о передаче земельных участков в собственность истца, не имеется. Отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве на земельные участки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В кассационной жалобе колхоз просит решение от 04.02.2014 и апелляционное постановление от 24.04.2014 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Колхозом представлены документы, являющиеся основанием для признания за ним права собственности на спорные земельные участки. Решение от 04.02.2014 по настоящему делу по своей сути повторяет решение от 06.07.2011 по делу N А53-4337/2011 (об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельные участки). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение общего собрания членов колхоза от 21.11.2005 о продаже прудового хозяйства не подтверждает их волю на передачу земельных участков в собственность колхоза, необоснован, поскольку земельные участки неразрывно связаны с прудовым хозяйством и являются неделимым фондом колхоза. Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме. Ввиду отсутствия притязаний членов колхоза на спорные земельные участки, администрация является надлежащим ответчиком в данном деле.
Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу с указанием на отсутствие материально-правового интереса в исходе дела и письменно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя колхоза, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации Константиновского района Ростовской области от 23.02.1993 N 80, рыбколхозу "Луч" Константиновского района в коллективную совместную собственность бесплатно переданы 980 га земли, из них пашни - 84 га, пастбищ - 21 га, под водой - 875 га, а также предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 85 га земли для целей сельскохозяйственного использования, о чем выдан государственный акт N РО-17-000012 (л. д. 33-41, 49).
Согласно протоколу N 1 общего собрания членов колхоза, состоявшегося 21.11.2005, на котором присутствовало 15 человек, председателю колхоза Летникову В.Т. поручено решать вопросы по реализации прудового хозяйства, в целях погашения образовавшейся у колхоза кредиторской задолженности (л. д. 102).
15.12.2005 между колхозом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Десятовым С.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: полносистемное рыбоводное хозяйство (ПРХ) на земельном участке общей площадью 875 га (л. д. 99-101).
Пунктом 6.1.1 договора купли-продажи от 15.12.2005 продавец принял на себя обязательство привести документы на земельный участок в соответствие с действующим законодательством в срок до 30.01.2006.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2010 по делу А53-10868/2009 установлено, что пруды (ПРХ) являются искусственно созданными гидротехническими сооружениями - прудами-копанями, расположенными в пойме реки Дон. Приложением N 1 к договору купли-продажи от 15.12.2005 N 1 определен состав имущества, входящего в ПРХ, в числе которого какие-либо земельные участки не значились. 20.06.2006 колхозом и Десятовым С.М. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.12.2005 N 1, которым изменена редакция пункта 1.1 договора в части предмета сделки на "полносистемное рыбоводное хозяйство (ПРХ) на земельном участке площадью 875,5 га из них 620,1942 га кадастровый номер 61:17:00 00 00:0155 обособленный участок 61:17:060 00 13:885 и 3,0058 га кадастровый номер 61:17:00 00 00:0155 обособленный участок 61:17:060 00 13:886, находящегося по адресу: Ростовская область, Константиновский район, 6,3 км Южнее х. Кастырский, 252,3 га кадастровый номер 61:17:00 00 00:0155 обособленный участок 61:17:060 00 13:884 по адресу: Ростовская область, Константиновский район, 5,9 км южнее х. Кастырский. Установив, что договор купли-продажи от 15.12.2005 N 1 сторонами исполнен, продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объекты купли-продажи к покупателю и последние не являются объектом конкурирующих вещных прав на них со стороны третьих лиц, суд решил зарегистрировать переход к индивидуальному предпринимателю Десятову С.М. права собственности на недвижимое имущество. Как прямо следует из данного судебного акта, в перечень имущества, в отношении которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, земельные участки отсутствовали.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-4337/2011 суд признал правомерным отказ (сообщения об отказе от 20.12.2010) регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности колхоза на земельные участки с кадастровыми номерами 61:17:0600013:1418, 61:17:0600013:1419, 61:17:0600013:1417, 61:17:0600010:3407, 61:17:0600010:3406 и 61:17:0600010:3405, расположенные в Константиновском районе Ростовской области, сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет в 2009 году. Для целей регистрации права собственности на указанные земельные участки колхозом в регистрирующий орган были представлены постановление главы Администрации Константиновского района Ростовской области от 23 февраля 1993 года N 80 и государственный акт N РО-17-000012. Детально исследовав названные документы, судебные инстанции признали правомерным вывод регистрирующего органа о том, что они не подтверждают предоставление спорных участков на праве собственности колхозу.
Ссылаясь на те же постановление главы администрации от 23.02.1993 N 80, государственный акт N РО-17-000012, а также на решение общего собрания колхозников от 26.02.1993 о зачислении земельных участков в неделимый фонд и закреплении их уставом колхоза в его постоянное владение, на отсутствие у членов колхоза свидетельств на право собственности на землю, а также на протокол общего собрания членов колхоза от 21.11.2005, колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском к администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения спорным имуществом надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления Пленумов N 10/22).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что администрация не имеет материально-правовых притязаний на спорное имущество, прав колхоза не нарушает и обоснованно пришли к выводу об отсутствии между сторонами спора о праве на земельные участки, что во всяком случае исключает удовлетворение иска.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что решение от 04.02.2014 по настоящему делу по своей сути повторяет решение от 06.07.2011 по делу N А53-4337/2011 (об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельные участки) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку инициирование колхозом названных споров, направленных на установление одного и того же обстоятельства - возникновение у него права собственности на земельные участки, предоставленные постановлением администрации района от 23.02.1993 N 80 в коллективную совместную собственность, не исключает одинаковой оценки судами имеющихся у колхоза документов.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что администрация является надлежащим ответчиком, ввиду отсутствия притязаний членов колхоза на спорные земельные участки, и ею иск признан, несостоятельны, так как круг членов колхоза, получивших на основании постановления администрации от 23.02.1993 N 80 землю в коллективную совместную собственность, судом при рассмотрении настоящего спора не определялся и к участию в деле в качестве ответчиков они не привлекались, вопрос о наличии (отсутствии) у них притязаний на спорное имущество судами не исследовался.
Оснований для отмены решения от 04.02.2014 и апелляционного постановления от 24.04.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А32-21317/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-21317/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А53-21317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - рыболовецкого колхоза "Луч" (ОГРН 1026101122640) - Давыдович И.В. (доверенность от 23.06.2014), в отсутствие представителя ответчика - администрации Константиновского района (ОГРН 1026101125291), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Луч" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21317/2013, установил следующее.
Рыболовецкий колхоз "Луч" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Константиновского района (далее - администрация), в котором просил:
- признать за колхозом право собственности на земельные участки: с кадастровым номером 61:17:0600013:1444, площадью 6 201 942 кв. м, с кадастровым номером 61:17:0600013:1446, площадью 2 518 000 кв. м, с кадастровым номером 61:17:0600013:1445, площадью 30 058 кв. м, расположенные в Ростовской области, Константиновском районе, земли АО "Ленинский", ТОО "Дон".
Решением от 04.02.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие преобразование коллективно-совместной собственности на указанные земельные участки в собственность колхоза, что свидетельствует об отсутствии у последнего права на них. Из материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-4337/2011 следует, что право собственности на пруды, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:170600013:1417 и 61:170600013:1418, зарегистрировано за Десятовым С.М. Доказательства владения колхозом спорными земельными участками не представлены, тогда как с иском о признании права может обращаться только владелец вещи. Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, на спорное имущество не претендует и прав колхоза не нарушает. Апелляционный суд также отметил, что доказательств распоряжения членами колхоза своим имуществом посредством принятия решения о передаче земельных участков в собственность истца, не имеется. Отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве на земельные участки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В кассационной жалобе колхоз просит решение от 04.02.2014 и апелляционное постановление от 24.04.2014 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Колхозом представлены документы, являющиеся основанием для признания за ним права собственности на спорные земельные участки. Решение от 04.02.2014 по настоящему делу по своей сути повторяет решение от 06.07.2011 по делу N А53-4337/2011 (об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельные участки). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение общего собрания членов колхоза от 21.11.2005 о продаже прудового хозяйства не подтверждает их волю на передачу земельных участков в собственность колхоза, необоснован, поскольку земельные участки неразрывно связаны с прудовым хозяйством и являются неделимым фондом колхоза. Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме. Ввиду отсутствия притязаний членов колхоза на спорные земельные участки, администрация является надлежащим ответчиком в данном деле.
Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу с указанием на отсутствие материально-правового интереса в исходе дела и письменно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя колхоза, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации Константиновского района Ростовской области от 23.02.1993 N 80, рыбколхозу "Луч" Константиновского района в коллективную совместную собственность бесплатно переданы 980 га земли, из них пашни - 84 га, пастбищ - 21 га, под водой - 875 га, а также предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 85 га земли для целей сельскохозяйственного использования, о чем выдан государственный акт N РО-17-000012 (л. д. 33-41, 49).
Согласно протоколу N 1 общего собрания членов колхоза, состоявшегося 21.11.2005, на котором присутствовало 15 человек, председателю колхоза Летникову В.Т. поручено решать вопросы по реализации прудового хозяйства, в целях погашения образовавшейся у колхоза кредиторской задолженности (л. д. 102).
15.12.2005 между колхозом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Десятовым С.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: полносистемное рыбоводное хозяйство (ПРХ) на земельном участке общей площадью 875 га (л. д. 99-101).
Пунктом 6.1.1 договора купли-продажи от 15.12.2005 продавец принял на себя обязательство привести документы на земельный участок в соответствие с действующим законодательством в срок до 30.01.2006.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2010 по делу А53-10868/2009 установлено, что пруды (ПРХ) являются искусственно созданными гидротехническими сооружениями - прудами-копанями, расположенными в пойме реки Дон. Приложением N 1 к договору купли-продажи от 15.12.2005 N 1 определен состав имущества, входящего в ПРХ, в числе которого какие-либо земельные участки не значились. 20.06.2006 колхозом и Десятовым С.М. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.12.2005 N 1, которым изменена редакция пункта 1.1 договора в части предмета сделки на "полносистемное рыбоводное хозяйство (ПРХ) на земельном участке площадью 875,5 га из них 620,1942 га кадастровый номер 61:17:00 00 00:0155 обособленный участок 61:17:060 00 13:885 и 3,0058 га кадастровый номер 61:17:00 00 00:0155 обособленный участок 61:17:060 00 13:886, находящегося по адресу: Ростовская область, Константиновский район, 6,3 км Южнее х. Кастырский, 252,3 га кадастровый номер 61:17:00 00 00:0155 обособленный участок 61:17:060 00 13:884 по адресу: Ростовская область, Константиновский район, 5,9 км южнее х. Кастырский. Установив, что договор купли-продажи от 15.12.2005 N 1 сторонами исполнен, продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объекты купли-продажи к покупателю и последние не являются объектом конкурирующих вещных прав на них со стороны третьих лиц, суд решил зарегистрировать переход к индивидуальному предпринимателю Десятову С.М. права собственности на недвижимое имущество. Как прямо следует из данного судебного акта, в перечень имущества, в отношении которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, земельные участки отсутствовали.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-4337/2011 суд признал правомерным отказ (сообщения об отказе от 20.12.2010) регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности колхоза на земельные участки с кадастровыми номерами 61:17:0600013:1418, 61:17:0600013:1419, 61:17:0600013:1417, 61:17:0600010:3407, 61:17:0600010:3406 и 61:17:0600010:3405, расположенные в Константиновском районе Ростовской области, сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет в 2009 году. Для целей регистрации права собственности на указанные земельные участки колхозом в регистрирующий орган были представлены постановление главы Администрации Константиновского района Ростовской области от 23 февраля 1993 года N 80 и государственный акт N РО-17-000012. Детально исследовав названные документы, судебные инстанции признали правомерным вывод регистрирующего органа о том, что они не подтверждают предоставление спорных участков на праве собственности колхозу.
Ссылаясь на те же постановление главы администрации от 23.02.1993 N 80, государственный акт N РО-17-000012, а также на решение общего собрания колхозников от 26.02.1993 о зачислении земельных участков в неделимый фонд и закреплении их уставом колхоза в его постоянное владение, на отсутствие у членов колхоза свидетельств на право собственности на землю, а также на протокол общего собрания членов колхоза от 21.11.2005, колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском к администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения спорным имуществом надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления Пленумов N 10/22).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что администрация не имеет материально-правовых притязаний на спорное имущество, прав колхоза не нарушает и обоснованно пришли к выводу об отсутствии между сторонами спора о праве на земельные участки, что во всяком случае исключает удовлетворение иска.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что решение от 04.02.2014 по настоящему делу по своей сути повторяет решение от 06.07.2011 по делу N А53-4337/2011 (об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельные участки) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку инициирование колхозом названных споров, направленных на установление одного и того же обстоятельства - возникновение у него права собственности на земельные участки, предоставленные постановлением администрации района от 23.02.1993 N 80 в коллективную совместную собственность, не исключает одинаковой оценки судами имеющихся у колхоза документов.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что администрация является надлежащим ответчиком, ввиду отсутствия притязаний членов колхоза на спорные земельные участки, и ею иск признан, несостоятельны, так как круг членов колхоза, получивших на основании постановления администрации от 23.02.1993 N 80 землю в коллективную совместную собственность, судом при рассмотрении настоящего спора не определялся и к участию в деле в качестве ответчиков они не привлекались, вопрос о наличии (отсутствии) у них притязаний на спорное имущество судами не исследовался.
Оснований для отмены решения от 04.02.2014 и апелляционного постановления от 24.04.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А32-21317/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)