Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: представителей Усовой О.В., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2014 года, Валеева М.Т., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2014 года, Мухачевой Е.С., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2014 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица Аникина Ю.Н.: представителя Сергеевой О.И., действующей на основании доверенности от 30 января 2013 года;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области
по делу N А45-25221/2012 (Судья Шевченко С.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (ИНН: 5406218279) к индивидуальному предпринимателю Исакову Владимиру Власовичу (ИНН: 540206066244, ОГРНИП: 304540232300103) о взыскании денежной компенсации доли в общей долевой собственности
- Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-инвест";
- Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская";
- Аникин Юрий Николаевич;
- Общество с ограниченной ответственностью "ВВС";
- Общество с ограниченной ответственностью "Амари";
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исакову Владимиру Власовичу о выделении доли ООО "Уолдгейт Сибирь" в общем имуществе товарищей по договору простого товарищества от 30 марта 2007 года (в редакции дополнительных соглашений от 01 июля 2008 года и от 02 июля 2008 года) путем выплаты ответчиком денежной компенсации 107 539 296 рублей 60 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора простого товарищества от 30 марта 2007 года (в редакции дополнительных соглашений) в связи с признанием истца банкротом.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-инвест", Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская", Аникин Юрий Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "ВВС", Общество с ограниченной ответственностью "Амари".
На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Альянс-Инвест" ликвидировано.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в качестве сособственника объекта незавершенного строительства имеется лицо, не связанное с товарищами договором, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, законодательство о банкротстве исключает раздел имущества товарищей при условии нахождения одного из них в процедуре банкротства.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, неправильное толкование норм материального права.
Апеллянт ссылается на необоснованные выводы арбитражного суда, лишающие его реализовать установленное законом право на раздел имущества товарищей.
Податель жалобы указывает, что истцом выбран надлежащий способ защиты, поскольку пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации четко устанавливает судебный порядок требования выделения доли в натуре либо выплаты компенсации в случае невозможности ее выделения в натуре.
Материалами дела установлено, что ООО "Уолдгейт Сибирь" имеет долю в общей долевой собственности в размере 63,89%.
Выделить в натуре указанную долю не представляется возможным по причине незавершенности объекта строительства.
Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в защите нарушенного права, не определив цель обращения истцом в суд.
Податель жалобы считает, что ссылка арбитражного суда о легализации права товарищей на объект незавершенного строительства путем внесения сведений о праве общей долевой собственности противоречит закону, так как последствием прекращения договора простого товарищества в силу части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации является раздел имущества в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон не предусматривает возможности возникновения общей долевой собственности товарищей, как это определил арбитражный суд, в качестве последствия прекращения договора простого товарищества.
Наличие зарегистрированного за Аникиным Ю.Н. права долевой собственности в объектах незавершенного строительства, по мнению подателя жалобы, не может являться препятствием для реализации истцом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводами арбитражного суда относительно неверного субъектного состава иска.
Полагает, что привлечение ИП Исакова В.В. в качестве ответчика обусловлено объективными обстоятельствами: арендой земельных участков, на котором находятся объекты незавершенного строительства, а также намерением Исакова В.В. выкупить долю у истца, но по заниженной стоимости, о чем он обратился ко всем участникам товарищества.
ИП Исаков В.В. имеет предпринимательский интерес в продолжении строительства, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестных действий как ИП Исакова В.В., так и Общества "Уолдгейт Сибирь", поэтому вывод арбитражного суда о злоупотреблениях правом, перераспределении долей, по мнению апеллянта, сделан без ссылки на конкретные доказательства.
Также, податель жалобы ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению - ФЗ N 114-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку тот факт, что товарищ находится в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности решить вопрос, касающийся раздела общего имущества товарищей, в том числе договориться о выплате второму товарищу денежной компенсации.
В дополнения к апелляционной жалобе Общество ссылается на многочисленную судебную практику по спорам со схожими правовыми обстоятельствами, приводя фактически те же доводы.
В суде апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
В письменном отзыве ответчик, индивидуальный предприниматель Исаков Владимир Власович, указал, что он имеет предпринимательский интерес в продолжении строительства, поскольку выделение в натуре недвижимости, которая по договору простого товарищества является общим имуществом товарищей, невозможно, то он выразил намерение выкупить долю истца, но между ними имеется спор по цене, ответчик полагает цену, предложенную истцом завышенной, поскольку истцом в совместную деятельность фактически внесены лишь 97 212 483 рубля 89 копеек. В процедуре банкротства индивидуальный предприниматель не находится.
Третьи лица в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Представитель третьего лица, Аникина Юрия Николаевича, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что для Аникина Ю.Н. выгодно, если имущество товарищей не будет разделено в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а будет продано с публичных торгов в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также полагает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" является банкротом, то применение способов, указанных в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Кроме того, считает, что раздел имущества товарищей по договору от 30 марта 2007 года в редакции дополнительных соглашений повлияет на размер доли Аникина в общей долевой собственности незавершенного строительства.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением и толкованием арбитражным судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, 30 марта 2007 года между индивидуальным предпринимателем Исаковым В.В., ООО "ИСК "Первомайская" был заключен договор простого товарищества.
Дополнительным соглашением от 01 июля 2008 года к названному договору простого товарищества от 30 марта 2007 года, этот договор был изложен в новой редакции, в соответствии с которой участниками договора стали следующие стороны: ООО "Уолдгейт Сибирь", ООО "Альянс-Инвест", ООО "ИСК "Первомайская", индивидуальный предприниматель Исаков В.В..
Целью товарищей являлось соединение вкладов и совместная деятельность по строительству торгово-выставочных комплексов и трансформаторной подстанции, расположенных по ул. Бориса Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска. (пункт 1.1 договора)
Согласно пункту 2.2. договора, индивидуальный предприниматель Исаков В.В. вносит в качестве вклада:
- - право аренды земельного участка площадью 3287, 0 кв. м с кадастровым номером 54:35:071015:0133, расположенного в Октябрьском районе города Новосибирска, выделенного для организации строительства Объекта согласно договору аренды N 55227 от 19.07.2006 сроком на 3 года;
- - право аренды земельного участка площадью 63, 0 кв. м с кадастровым номером 54:35:071015:0134, расположенного в Октябрьском районе города Новосибирска, выделенного для организации строительства Объекта согласно договору аренды N 55227/1 от 19.07.2006 сроком на 3 года;
- - право аренды земельного участка площадью 3182, 0 кв. м с кадастровым номером 54:35:071015:0135, расположенного в Октябрьском районе города Новосибирска, выделенного для организации строительства Объекта согласно договору аренды N 55227/2 от 19.07.2006 сроком на 3 года;
- - право аренды земельного участка площадью 103, 0 кв. м с кадастровым номером 54:35:071015:0136, расположенного в Октябрьском районе города Новосибирска, выделенного для организации строительства Объекта согласно договору аренды N 55227/3 от 19.07.2006 сроком на 3 года.
Согласно пункту 2.3. договора ООО "ИСК "Первомайская" вносит в качестве вклада:
- - утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию на Объект;
- - денежные средства, необходимые для обеспечения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в сумме 47 742 633 рублей 28 копеек.
- В том числе, в качестве вклада ООО "ИСК "Первомайская" признаются понесенные им до заключения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 30.03.2007 расходы на строительство Объекта в сумме 6 257 800 рублей 14 копеек;
- - организационные услуги, необходимые для строительства и ввода Объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.4. договора ООО "УолдгейтСибирь" вносит в качестве вклада:
- - денежные средства, необходимые для обеспечения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в сумме 159 42 4608 рублей 60 копеек;
- ООО "Альянс-Инвест" вносит в качестве вклада:
- - денежные средства, необходимые для обеспечения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в сумме 159 424 608 рублей 60 копеек;
- Согласно пункту 2.7. Договора стороны договорились ориентировочно определить общую стоимость строительства Объекта в размере 365 382 000 рублей, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ - 344 617 252 рублей.
Дополнительным соглашением от 02 июля 2008 года к договору простого товарищества стороны определили вклады в процентном выражении к общей стоимости объекта.
Доля индивидуального предпринимателя Исакова В.В. составила 7,14%, ООО "ИСК "Первомайская" - 12,1%, ООО "УолдгейтСибирь" - 40,38%, ООО "Альянс-Инвест" - 40,38%.
27 апреля 2010 года договор простого товарищества от 30 марта 2007 года (в редакции дополнительных соглашений) прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2010 года по делу N А45-24709/2009 ООО "Уолдгейт Сибирь" признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Также решением арбитражного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А45-24710/2009 ООО "ИСК "Первомайская" признано банкротом, кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2010 года по делу N А45-24712/2009 индивидуальный предприниматель Исаков В.В. признан банкротом.
На момент прекращения действия договора простого товарищества индивидуальным предпринимателем Исаковым В.В. внесено в совместную деятельность право аренды четырех земельных участков, ООО "ИСК "Первомайская" внесены в качестве вклада по Договору денежные средства в сумме 54 000 433 рублей 42 копейки, ООО "Уолдгейт Сибирь" внесены в качестве вклада денежные средства в сумме 97 212 483 рублей 89 копеек, ООО "Альянс-инвест" внесены в совместную деятельность денежные средства в размере 140 030 000 рублей, а всего внесены вклады на сумму 193 405 409 рублей 80 копеек.
06 сентября 2012 года Исаковым В.В. предложено истцу выкупить долю ООО "Уолдгейт Сибирь" в размере 50,3% по номинальной стоимости 97 212 483 рублей 89 копеек, исходя из фактически внесенных денежных средств.
Общество отказалось, полагая, что стоимость его доли занижена Исаковым В.В., считая ее цену в номинале не менее 125 196 700 рублей.
Поскольку согласия между сторонами по вопросу выплаты компенсации не достигнуто, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, полагая, что спора между сторонами фактически не существует, вопрос о выделе доли в натуре поставлен не был.
Также арбитражным судом установлено, что в качестве сособственника объекта незавершенного строительства имеется лицо, не связанное с товарищами договором, а именно Аникин Ю.Н., который должен быть привлечен в качестве соответчика по делу, выплата компенсации повлияет на размер его доли в общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства и в целом на его права.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о банкротстве исключает раздел имущества товарищей при условии нахождения любого из них в процедуре банкротства, в этом случае имущество товарищей разделу не подлежит, а должно быть продано с торгов в рамках процедуры банкротства.
Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).
Подпункт 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ устанавливает, что объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) является самостоятельным основанием для прекращения обязательств по договору простого товарищества.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, с момента прекращения договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.
Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
По условиям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из представленных материалов следует, что на основании статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации у участников простого товарищества возникло право общей долевой собственности на общее имущество товарищей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "Уолдгейт Сибирь" о разделе имущества, находящегося в общей собственности товарищей, соответствующим нормам действующего законодательства.
При этом из материалов дела видно, что каких-либо специальных соглашений о разделе имущества товарищей, находящегося в общей долевой собственности участников, по делу не заключено.
Следовательно, раздел имущества товарищей возможен одним из двух установленных способов: либо выдела в натуре своей доли из общего имущества, либо в случае невозможности выдела путем выплаты денежной компенсации доли другими участниками товарищества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона N 122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Как видно из представленных материалов, доли товарищей по договору от 30 марта 2007 года зарегистрированы в общем имуществе, которое представляет собой объекты незавершенного строительства по ул. Бориса Богаткова, 217/2 и 219/1 в г. Новосибирске.
Согласно выпискам из ЕГРП от 06 февраля 2014 года в отношении Торгово-выставочного комплекса (объект незавершенного строительства) по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 217/2 площадью застройки 2793,3 степень готовности 73%, зарегистрировано право общей долевой собственности:
- - ООО "ИСК "Первомайская" - 1210/10000;
- - Исаков В.В. 714/10000;
- - ООО "Уолдгейт Сибирь" - 4038/10000;
- Согласно выпискам из ЕГРП от 06 февраля 2014 года в отношении Торгово-выставочного комплекса (объект незавершенного строительства) по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 219/1 площадью застройки 1791 кв. м степень готовности 1%, зарегистрировано право общей долевой собственности:
- - ООО "ИСК "Первомайская" - 1210/10000;
- - Исаков В.В. 714/10000;
- - ООО "Уолдгейт Сибирь" - 4038/10000;
- Вместе с тем, как видно из материалов дела, ООО "Уолдгейт Сибирь" и ООО "ИСК "Первомайская" не являются ни арендаторами, ни собственниками земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства.
Напротив, земельные участки переданы индивидуальному предпринимателю Исакову В.В. по договорам аренды N N 112707м и 112708м для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-выставочного комплекса и трансформаторной станции по ул. Б. Богаткова, 217/2 и 219/1 в г. Новосибирске по 15 августа 2015 года.
К данным договорам аренды с множественностью лиц на стороне арендатора присоединился и Аникин Ю.Н..
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.
При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы об обоснованности заявленных истцом требований, признается убедительным.
Суд первой инстанции, в качестве основания отказа в иске указал на отсутствие намерений сторон выделить долю истца в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Между тем, исходя из тех обстоятельств, что земельный участок истцу не принадлежит, а, как видно из представленных материалов, объекты незавершенного строительства не достроены, в них отсутствуют помещения, вход и выходы, доводы подателя жалобы о невозможности выдела доли истца в натуре признаются судебной коллегией убедительными.
При этом, согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", под невозможностью выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу понимается, в том числе, и невозможность использования выделенного имущества по целевому назначению.
Следовательно, истцом выбран надлежащий способ защиты права, поскольку пунктом 3 статьи 252 ГК РФ четко установлен судебный порядок требования выделения доли в натуре либо выплаты компенсации в случае невозможности ее выделения в натуре.
Данное положение закона, равно как и иные положения названной статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 681-О-О).
При этом сторонами не достигнуто соглашение о размере компенсации, а ИП Исаков В.В. обращался с предложением о выкупе долей ко всем участникам товарищества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника уведомлять других сособственников о продаже своей доли одному из них, что является обязательным только при продаже доли третьему лицу, и соответственно привлекать в качестве соответчиков.
Всем товарищам было известно о желании истца произвести отчуждение принадлежащей ему доли, тем не менее, никто, кроме ответчика, не выразил желания ее приобрести.
Также судом апелляционной инстанции отмечается следующее.
Действительно, из представленных выписок из ЕГРП видно, что на спорные объекты недвижимости во ул. Б. Богаткова 217/2 и 219/1 зарегистрировано также по 4038/1000 доли третьего лица, Аникина Ю.Н., который приобрел данную долю не как участник договора простого товарищества, а посредством ряда сделок и эта доля ликвидированного предприятия ООО "Альянс-Инвест", которое было участником товарищества от 30 марта 2007 года.
Между тем, к Аникину Ю.Н. из совершенных сделок, право быть участником товарищества не переходит.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Аникин Ю.Н. является сособственником объекта незавершенного строительства, то раздел имущества товарищей, без учета мнения и участия в этом сособственника Аникина Ю.Н., невозможно, поскольку возникает коллизия норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения товарищей и общей долевой собственности.
Однако, данный вывод не основан на каких-либо нормах гражданского права и суд апелляционной инстанции не усматривает конкуренции правовых норм.
Аникин Ю.Н. право на долю в праве общей долевой собственности спорных объектов приобрел с 26 июня 2013 года.
Аникин Ю.Н. участником договора простого товарищества от 30 марта 2007 года (в редакции дополнительных соглашений) не являлся и субъектом раздела общего имущества товарищей быть не может.
Денежная компенсация доли в имуществе товарищей, о которой заявляет истец, как участник товарищества, не является перераспределением имущества в праве общей долевой собственности на спорные объекты незавершенного строительства и на размер (4038/10000) доли Аникина Ю.Н. не повлияет.
Следовательно, привлечение Аникина Ю.Н. в качестве соответчика правовых последствий по настоящему спору не имеет.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки представителя Аникина Ю.Н. на нарушение его прав обращением Общества с настоящим иском.
Избранный арбитражным судом подход препятствует реализации истцом права на судебную защиту, создает неопределенность между сторонами по вопросу компенсации доли в общей долевой собственности после прекращения договора простого товарищества.
Кроме того, арбитражным судом в принятом судебном акте указано на то, что поскольку ООО "Уолдгейт Сибирь" признано банкротом, что в силу статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его имущество подлежит продаже с публичных торгов.
Однако, арбитражный суд не принял во внимание, что выдел доли в натуре либо выплата стоимости доли в случае невозможности выдела в натуре, отчуждением имущества в смысле статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является, а представляет собой способ раздела общего имущества.
Общее имущество товарищей, в состав которого входят объекты незавершенного строительства, и не разделенное применительно к статьям 1050 и 252 ГК РФ, конкурсную массу отдельного участника составлять не может.
А преимущество норм специального закона по отношению к нормам, регулирующим общую часть гражданского права, нарушает права иных участников гражданских правоотношений, в том числе права Исакова В.В., который как участник договора простого товарищества имеет право на участие в разделе имущества товарищей в соответствии со статьей 252 ГК РФ.
Поэтому тот факт, что товарищ находится в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности решить вопрос, касающейся раздела общего имущества товарищей, в том числе о взыскании денежной компенсации.
При этом, апелляционный суд также исходит из того, что действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы заключения и прекращения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) устанавливает необходимость прекращения такого договора при банкротстве кого-либо из товарищей, однако, при этом устанавливает, что товарищи вправе решить судьбу имущества, находящегося в их долевой собственности в период действия договора простого товарищества, используя положения статьи 252 ГК РФ.
Подачу настоящего иска инициировали сами конкурсные кредиторы, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ИП Исаков банкротом на момент рассмотрения спора не является, а заявленные требования истца об определении фактической рыночной стоимости доли направлены именно на максимальное удовлетворение интересов кредиторов Общества.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нахождение общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" в процедуре банкротства не препятствует реализации его прав по разделу имущества, вытекающему из договора простого товарищества, тем более, что действующее законодательство такого запрета не предусматривает.
Данная правовая позиция не противоречит выводам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N 46-16440/2009.
Поскольку факт внесения истцом вклада в совместную деятельность в рамках договора простого товарищества от 30 марта 2007 года (в редакции дополнительных соглашений), исходя из представленных в материалы дела доказательств, признается судом апелляционной инстанции доказанным, то при установленной невозможности выдела доли в натуре, требования о выплате истцу стоимости его доли ответчиком подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, высказывая намерение выкупить долю истца, ответчик предлагает ее номинальную стоимость.
С целью установления рыночной стоимости спорных объектов общего имущества по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Экспертным заключением от 04 октября 2013 года установлено, что в состав общего имущества простого товарищества входят объекты незавершенного строительства "Торгово-выставочного комплекса и трансформаторной подстанции по ул. Б. Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска" в оценках как фактических затрат на сумму 152 153 357 рублей 72 копейки, так и по рыночной стоимости в сумме 168 319 449 рублей 99 копеек.
Ответчик полагает, что стоимость доли Общества в праве общей долевой собственности составляет внесенную сумму, т.е. 97 212 483 рубля 89 копеек.
Между тем, рыночный подход, как видно из заключения эксперта, основывается на рыночной стоимости прав на земельный участок, стоимости улучшений с учетом готовности и строительных материалов, приобретенных, но не использованных и представляет собой наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Учитывая, что выплата именно действительной доли участнику товарищества является обязанностью товарищества, в силу положений статьи 1050 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца обоснованными, заявленными в соответствии с действующим законодательством и полагает, что действительная стоимость доли ООО "Уолдгейт Сибирь" в составе общего имущества товарищества составляет 107 539 296 рублей 60 копеек (63,89% от рыночной стоимости в сумме 168 319 449 рублей 99 копеек).
Названная сумма составляет денежную компенсацию доли истца в общем имуществе товарищей по договору простого товарищества от 30 марта 2007 года (в редакции дополнительных соглашений) и подлежит взысканию с ответчика, поскольку он намерен выкупить долю истца, но о размере компенсации соглашение между сторонами не было достигнуто.
Позиция ответчика о меньшем размере компенсации в сумме фактически внесенного вклада не может быть признана обоснованной, поскольку нарушает права истца как участника простого товарищества на соблюдение справедливого баланса прав участников простого товарищества.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Доводы об отсутствии между сторонами спора о праве несостоятельны, поскольку у истца по делу имеется защищаемый законом правовой интерес.
Доводы представителя третьего лица о возможном неравномерном перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства в связи с удовлетворением иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доля Исакова В.В. в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства увеличится на 4038/10000, а не на 63,89%, как это предполагает представитель Аникина Ю.Н., и составит 4752/10000, что составит лишь в общем 47,52%.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, по иску и расходы по производству экспертизы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года по делу N А45-25221/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Власовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" денежную компенсацию доли в общем имуществе товарищей по договору простого товарищества от 30 марта 2007 года (в редакции дополнительных соглашений) в размере 107 539 296 рублей 60 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Власовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине по подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Власовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5401109607/КПП 540201001 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России р/счет 40501810700042000002 ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области город Новосибирск, БИК 045004001, л/счет 20516У53720 согласно счету N 00000455 от 21.10.2013) 239 347 рублей 20 копеек судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 07АП-2539/14 ПО ДЕЛУ N А45-25221/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2539/14
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: представителей Усовой О.В., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2014 года, Валеева М.Т., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2014 года, Мухачевой Е.С., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2014 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица Аникина Ю.Н.: представителя Сергеевой О.И., действующей на основании доверенности от 30 января 2013 года;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области
по делу N А45-25221/2012 (Судья Шевченко С.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (ИНН: 5406218279) к индивидуальному предпринимателю Исакову Владимиру Власовичу (ИНН: 540206066244, ОГРНИП: 304540232300103) о взыскании денежной компенсации доли в общей долевой собственности
- Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-инвест";
- Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская";
- Аникин Юрий Николаевич;
- Общество с ограниченной ответственностью "ВВС";
- Общество с ограниченной ответственностью "Амари";
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исакову Владимиру Власовичу о выделении доли ООО "Уолдгейт Сибирь" в общем имуществе товарищей по договору простого товарищества от 30 марта 2007 года (в редакции дополнительных соглашений от 01 июля 2008 года и от 02 июля 2008 года) путем выплаты ответчиком денежной компенсации 107 539 296 рублей 60 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора простого товарищества от 30 марта 2007 года (в редакции дополнительных соглашений) в связи с признанием истца банкротом.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-инвест", Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская", Аникин Юрий Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "ВВС", Общество с ограниченной ответственностью "Амари".
На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Альянс-Инвест" ликвидировано.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в качестве сособственника объекта незавершенного строительства имеется лицо, не связанное с товарищами договором, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, законодательство о банкротстве исключает раздел имущества товарищей при условии нахождения одного из них в процедуре банкротства.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, неправильное толкование норм материального права.
Апеллянт ссылается на необоснованные выводы арбитражного суда, лишающие его реализовать установленное законом право на раздел имущества товарищей.
Податель жалобы указывает, что истцом выбран надлежащий способ защиты, поскольку пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации четко устанавливает судебный порядок требования выделения доли в натуре либо выплаты компенсации в случае невозможности ее выделения в натуре.
Материалами дела установлено, что ООО "Уолдгейт Сибирь" имеет долю в общей долевой собственности в размере 63,89%.
Выделить в натуре указанную долю не представляется возможным по причине незавершенности объекта строительства.
Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в защите нарушенного права, не определив цель обращения истцом в суд.
Податель жалобы считает, что ссылка арбитражного суда о легализации права товарищей на объект незавершенного строительства путем внесения сведений о праве общей долевой собственности противоречит закону, так как последствием прекращения договора простого товарищества в силу части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации является раздел имущества в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон не предусматривает возможности возникновения общей долевой собственности товарищей, как это определил арбитражный суд, в качестве последствия прекращения договора простого товарищества.
Наличие зарегистрированного за Аникиным Ю.Н. права долевой собственности в объектах незавершенного строительства, по мнению подателя жалобы, не может являться препятствием для реализации истцом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводами арбитражного суда относительно неверного субъектного состава иска.
Полагает, что привлечение ИП Исакова В.В. в качестве ответчика обусловлено объективными обстоятельствами: арендой земельных участков, на котором находятся объекты незавершенного строительства, а также намерением Исакова В.В. выкупить долю у истца, но по заниженной стоимости, о чем он обратился ко всем участникам товарищества.
ИП Исаков В.В. имеет предпринимательский интерес в продолжении строительства, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестных действий как ИП Исакова В.В., так и Общества "Уолдгейт Сибирь", поэтому вывод арбитражного суда о злоупотреблениях правом, перераспределении долей, по мнению апеллянта, сделан без ссылки на конкретные доказательства.
Также, податель жалобы ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению - ФЗ N 114-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку тот факт, что товарищ находится в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности решить вопрос, касающийся раздела общего имущества товарищей, в том числе договориться о выплате второму товарищу денежной компенсации.
В дополнения к апелляционной жалобе Общество ссылается на многочисленную судебную практику по спорам со схожими правовыми обстоятельствами, приводя фактически те же доводы.
В суде апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
В письменном отзыве ответчик, индивидуальный предприниматель Исаков Владимир Власович, указал, что он имеет предпринимательский интерес в продолжении строительства, поскольку выделение в натуре недвижимости, которая по договору простого товарищества является общим имуществом товарищей, невозможно, то он выразил намерение выкупить долю истца, но между ними имеется спор по цене, ответчик полагает цену, предложенную истцом завышенной, поскольку истцом в совместную деятельность фактически внесены лишь 97 212 483 рубля 89 копеек. В процедуре банкротства индивидуальный предприниматель не находится.
Третьи лица в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Представитель третьего лица, Аникина Юрия Николаевича, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что для Аникина Ю.Н. выгодно, если имущество товарищей не будет разделено в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а будет продано с публичных торгов в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также полагает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" является банкротом, то применение способов, указанных в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Кроме того, считает, что раздел имущества товарищей по договору от 30 марта 2007 года в редакции дополнительных соглашений повлияет на размер доли Аникина в общей долевой собственности незавершенного строительства.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением и толкованием арбитражным судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, 30 марта 2007 года между индивидуальным предпринимателем Исаковым В.В., ООО "ИСК "Первомайская" был заключен договор простого товарищества.
Дополнительным соглашением от 01 июля 2008 года к названному договору простого товарищества от 30 марта 2007 года, этот договор был изложен в новой редакции, в соответствии с которой участниками договора стали следующие стороны: ООО "Уолдгейт Сибирь", ООО "Альянс-Инвест", ООО "ИСК "Первомайская", индивидуальный предприниматель Исаков В.В..
Целью товарищей являлось соединение вкладов и совместная деятельность по строительству торгово-выставочных комплексов и трансформаторной подстанции, расположенных по ул. Бориса Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска. (пункт 1.1 договора)
Согласно пункту 2.2. договора, индивидуальный предприниматель Исаков В.В. вносит в качестве вклада:
- - право аренды земельного участка площадью 3287, 0 кв. м с кадастровым номером 54:35:071015:0133, расположенного в Октябрьском районе города Новосибирска, выделенного для организации строительства Объекта согласно договору аренды N 55227 от 19.07.2006 сроком на 3 года;
- - право аренды земельного участка площадью 63, 0 кв. м с кадастровым номером 54:35:071015:0134, расположенного в Октябрьском районе города Новосибирска, выделенного для организации строительства Объекта согласно договору аренды N 55227/1 от 19.07.2006 сроком на 3 года;
- - право аренды земельного участка площадью 3182, 0 кв. м с кадастровым номером 54:35:071015:0135, расположенного в Октябрьском районе города Новосибирска, выделенного для организации строительства Объекта согласно договору аренды N 55227/2 от 19.07.2006 сроком на 3 года;
- - право аренды земельного участка площадью 103, 0 кв. м с кадастровым номером 54:35:071015:0136, расположенного в Октябрьском районе города Новосибирска, выделенного для организации строительства Объекта согласно договору аренды N 55227/3 от 19.07.2006 сроком на 3 года.
Согласно пункту 2.3. договора ООО "ИСК "Первомайская" вносит в качестве вклада:
- - утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию на Объект;
- - денежные средства, необходимые для обеспечения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в сумме 47 742 633 рублей 28 копеек.
- В том числе, в качестве вклада ООО "ИСК "Первомайская" признаются понесенные им до заключения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 30.03.2007 расходы на строительство Объекта в сумме 6 257 800 рублей 14 копеек;
- - организационные услуги, необходимые для строительства и ввода Объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.4. договора ООО "УолдгейтСибирь" вносит в качестве вклада:
- - денежные средства, необходимые для обеспечения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в сумме 159 42 4608 рублей 60 копеек;
- ООО "Альянс-Инвест" вносит в качестве вклада:
- - денежные средства, необходимые для обеспечения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в сумме 159 424 608 рублей 60 копеек;
- Согласно пункту 2.7. Договора стороны договорились ориентировочно определить общую стоимость строительства Объекта в размере 365 382 000 рублей, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ - 344 617 252 рублей.
Дополнительным соглашением от 02 июля 2008 года к договору простого товарищества стороны определили вклады в процентном выражении к общей стоимости объекта.
Доля индивидуального предпринимателя Исакова В.В. составила 7,14%, ООО "ИСК "Первомайская" - 12,1%, ООО "УолдгейтСибирь" - 40,38%, ООО "Альянс-Инвест" - 40,38%.
27 апреля 2010 года договор простого товарищества от 30 марта 2007 года (в редакции дополнительных соглашений) прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2010 года по делу N А45-24709/2009 ООО "Уолдгейт Сибирь" признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Также решением арбитражного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А45-24710/2009 ООО "ИСК "Первомайская" признано банкротом, кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2010 года по делу N А45-24712/2009 индивидуальный предприниматель Исаков В.В. признан банкротом.
На момент прекращения действия договора простого товарищества индивидуальным предпринимателем Исаковым В.В. внесено в совместную деятельность право аренды четырех земельных участков, ООО "ИСК "Первомайская" внесены в качестве вклада по Договору денежные средства в сумме 54 000 433 рублей 42 копейки, ООО "Уолдгейт Сибирь" внесены в качестве вклада денежные средства в сумме 97 212 483 рублей 89 копеек, ООО "Альянс-инвест" внесены в совместную деятельность денежные средства в размере 140 030 000 рублей, а всего внесены вклады на сумму 193 405 409 рублей 80 копеек.
06 сентября 2012 года Исаковым В.В. предложено истцу выкупить долю ООО "Уолдгейт Сибирь" в размере 50,3% по номинальной стоимости 97 212 483 рублей 89 копеек, исходя из фактически внесенных денежных средств.
Общество отказалось, полагая, что стоимость его доли занижена Исаковым В.В., считая ее цену в номинале не менее 125 196 700 рублей.
Поскольку согласия между сторонами по вопросу выплаты компенсации не достигнуто, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, полагая, что спора между сторонами фактически не существует, вопрос о выделе доли в натуре поставлен не был.
Также арбитражным судом установлено, что в качестве сособственника объекта незавершенного строительства имеется лицо, не связанное с товарищами договором, а именно Аникин Ю.Н., который должен быть привлечен в качестве соответчика по делу, выплата компенсации повлияет на размер его доли в общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства и в целом на его права.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о банкротстве исключает раздел имущества товарищей при условии нахождения любого из них в процедуре банкротства, в этом случае имущество товарищей разделу не подлежит, а должно быть продано с торгов в рамках процедуры банкротства.
Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).
Подпункт 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ устанавливает, что объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) является самостоятельным основанием для прекращения обязательств по договору простого товарищества.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, с момента прекращения договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.
Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
По условиям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из представленных материалов следует, что на основании статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации у участников простого товарищества возникло право общей долевой собственности на общее имущество товарищей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "Уолдгейт Сибирь" о разделе имущества, находящегося в общей собственности товарищей, соответствующим нормам действующего законодательства.
При этом из материалов дела видно, что каких-либо специальных соглашений о разделе имущества товарищей, находящегося в общей долевой собственности участников, по делу не заключено.
Следовательно, раздел имущества товарищей возможен одним из двух установленных способов: либо выдела в натуре своей доли из общего имущества, либо в случае невозможности выдела путем выплаты денежной компенсации доли другими участниками товарищества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона N 122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Как видно из представленных материалов, доли товарищей по договору от 30 марта 2007 года зарегистрированы в общем имуществе, которое представляет собой объекты незавершенного строительства по ул. Бориса Богаткова, 217/2 и 219/1 в г. Новосибирске.
Согласно выпискам из ЕГРП от 06 февраля 2014 года в отношении Торгово-выставочного комплекса (объект незавершенного строительства) по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 217/2 площадью застройки 2793,3 степень готовности 73%, зарегистрировано право общей долевой собственности:
- - ООО "ИСК "Первомайская" - 1210/10000;
- - Исаков В.В. 714/10000;
- - ООО "Уолдгейт Сибирь" - 4038/10000;
- Согласно выпискам из ЕГРП от 06 февраля 2014 года в отношении Торгово-выставочного комплекса (объект незавершенного строительства) по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 219/1 площадью застройки 1791 кв. м степень готовности 1%, зарегистрировано право общей долевой собственности:
- - ООО "ИСК "Первомайская" - 1210/10000;
- - Исаков В.В. 714/10000;
- - ООО "Уолдгейт Сибирь" - 4038/10000;
- Вместе с тем, как видно из материалов дела, ООО "Уолдгейт Сибирь" и ООО "ИСК "Первомайская" не являются ни арендаторами, ни собственниками земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства.
Напротив, земельные участки переданы индивидуальному предпринимателю Исакову В.В. по договорам аренды N N 112707м и 112708м для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-выставочного комплекса и трансформаторной станции по ул. Б. Богаткова, 217/2 и 219/1 в г. Новосибирске по 15 августа 2015 года.
К данным договорам аренды с множественностью лиц на стороне арендатора присоединился и Аникин Ю.Н..
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.
При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы об обоснованности заявленных истцом требований, признается убедительным.
Суд первой инстанции, в качестве основания отказа в иске указал на отсутствие намерений сторон выделить долю истца в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Между тем, исходя из тех обстоятельств, что земельный участок истцу не принадлежит, а, как видно из представленных материалов, объекты незавершенного строительства не достроены, в них отсутствуют помещения, вход и выходы, доводы подателя жалобы о невозможности выдела доли истца в натуре признаются судебной коллегией убедительными.
При этом, согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", под невозможностью выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу понимается, в том числе, и невозможность использования выделенного имущества по целевому назначению.
Следовательно, истцом выбран надлежащий способ защиты права, поскольку пунктом 3 статьи 252 ГК РФ четко установлен судебный порядок требования выделения доли в натуре либо выплаты компенсации в случае невозможности ее выделения в натуре.
Данное положение закона, равно как и иные положения названной статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 681-О-О).
При этом сторонами не достигнуто соглашение о размере компенсации, а ИП Исаков В.В. обращался с предложением о выкупе долей ко всем участникам товарищества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника уведомлять других сособственников о продаже своей доли одному из них, что является обязательным только при продаже доли третьему лицу, и соответственно привлекать в качестве соответчиков.
Всем товарищам было известно о желании истца произвести отчуждение принадлежащей ему доли, тем не менее, никто, кроме ответчика, не выразил желания ее приобрести.
Также судом апелляционной инстанции отмечается следующее.
Действительно, из представленных выписок из ЕГРП видно, что на спорные объекты недвижимости во ул. Б. Богаткова 217/2 и 219/1 зарегистрировано также по 4038/1000 доли третьего лица, Аникина Ю.Н., который приобрел данную долю не как участник договора простого товарищества, а посредством ряда сделок и эта доля ликвидированного предприятия ООО "Альянс-Инвест", которое было участником товарищества от 30 марта 2007 года.
Между тем, к Аникину Ю.Н. из совершенных сделок, право быть участником товарищества не переходит.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Аникин Ю.Н. является сособственником объекта незавершенного строительства, то раздел имущества товарищей, без учета мнения и участия в этом сособственника Аникина Ю.Н., невозможно, поскольку возникает коллизия норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения товарищей и общей долевой собственности.
Однако, данный вывод не основан на каких-либо нормах гражданского права и суд апелляционной инстанции не усматривает конкуренции правовых норм.
Аникин Ю.Н. право на долю в праве общей долевой собственности спорных объектов приобрел с 26 июня 2013 года.
Аникин Ю.Н. участником договора простого товарищества от 30 марта 2007 года (в редакции дополнительных соглашений) не являлся и субъектом раздела общего имущества товарищей быть не может.
Денежная компенсация доли в имуществе товарищей, о которой заявляет истец, как участник товарищества, не является перераспределением имущества в праве общей долевой собственности на спорные объекты незавершенного строительства и на размер (4038/10000) доли Аникина Ю.Н. не повлияет.
Следовательно, привлечение Аникина Ю.Н. в качестве соответчика правовых последствий по настоящему спору не имеет.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки представителя Аникина Ю.Н. на нарушение его прав обращением Общества с настоящим иском.
Избранный арбитражным судом подход препятствует реализации истцом права на судебную защиту, создает неопределенность между сторонами по вопросу компенсации доли в общей долевой собственности после прекращения договора простого товарищества.
Кроме того, арбитражным судом в принятом судебном акте указано на то, что поскольку ООО "Уолдгейт Сибирь" признано банкротом, что в силу статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его имущество подлежит продаже с публичных торгов.
Однако, арбитражный суд не принял во внимание, что выдел доли в натуре либо выплата стоимости доли в случае невозможности выдела в натуре, отчуждением имущества в смысле статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является, а представляет собой способ раздела общего имущества.
Общее имущество товарищей, в состав которого входят объекты незавершенного строительства, и не разделенное применительно к статьям 1050 и 252 ГК РФ, конкурсную массу отдельного участника составлять не может.
А преимущество норм специального закона по отношению к нормам, регулирующим общую часть гражданского права, нарушает права иных участников гражданских правоотношений, в том числе права Исакова В.В., который как участник договора простого товарищества имеет право на участие в разделе имущества товарищей в соответствии со статьей 252 ГК РФ.
Поэтому тот факт, что товарищ находится в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности решить вопрос, касающейся раздела общего имущества товарищей, в том числе о взыскании денежной компенсации.
При этом, апелляционный суд также исходит из того, что действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы заключения и прекращения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) устанавливает необходимость прекращения такого договора при банкротстве кого-либо из товарищей, однако, при этом устанавливает, что товарищи вправе решить судьбу имущества, находящегося в их долевой собственности в период действия договора простого товарищества, используя положения статьи 252 ГК РФ.
Подачу настоящего иска инициировали сами конкурсные кредиторы, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ИП Исаков банкротом на момент рассмотрения спора не является, а заявленные требования истца об определении фактической рыночной стоимости доли направлены именно на максимальное удовлетворение интересов кредиторов Общества.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нахождение общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" в процедуре банкротства не препятствует реализации его прав по разделу имущества, вытекающему из договора простого товарищества, тем более, что действующее законодательство такого запрета не предусматривает.
Данная правовая позиция не противоречит выводам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N 46-16440/2009.
Поскольку факт внесения истцом вклада в совместную деятельность в рамках договора простого товарищества от 30 марта 2007 года (в редакции дополнительных соглашений), исходя из представленных в материалы дела доказательств, признается судом апелляционной инстанции доказанным, то при установленной невозможности выдела доли в натуре, требования о выплате истцу стоимости его доли ответчиком подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, высказывая намерение выкупить долю истца, ответчик предлагает ее номинальную стоимость.
С целью установления рыночной стоимости спорных объектов общего имущества по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Экспертным заключением от 04 октября 2013 года установлено, что в состав общего имущества простого товарищества входят объекты незавершенного строительства "Торгово-выставочного комплекса и трансформаторной подстанции по ул. Б. Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска" в оценках как фактических затрат на сумму 152 153 357 рублей 72 копейки, так и по рыночной стоимости в сумме 168 319 449 рублей 99 копеек.
Ответчик полагает, что стоимость доли Общества в праве общей долевой собственности составляет внесенную сумму, т.е. 97 212 483 рубля 89 копеек.
Между тем, рыночный подход, как видно из заключения эксперта, основывается на рыночной стоимости прав на земельный участок, стоимости улучшений с учетом готовности и строительных материалов, приобретенных, но не использованных и представляет собой наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Учитывая, что выплата именно действительной доли участнику товарищества является обязанностью товарищества, в силу положений статьи 1050 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца обоснованными, заявленными в соответствии с действующим законодательством и полагает, что действительная стоимость доли ООО "Уолдгейт Сибирь" в составе общего имущества товарищества составляет 107 539 296 рублей 60 копеек (63,89% от рыночной стоимости в сумме 168 319 449 рублей 99 копеек).
Названная сумма составляет денежную компенсацию доли истца в общем имуществе товарищей по договору простого товарищества от 30 марта 2007 года (в редакции дополнительных соглашений) и подлежит взысканию с ответчика, поскольку он намерен выкупить долю истца, но о размере компенсации соглашение между сторонами не было достигнуто.
Позиция ответчика о меньшем размере компенсации в сумме фактически внесенного вклада не может быть признана обоснованной, поскольку нарушает права истца как участника простого товарищества на соблюдение справедливого баланса прав участников простого товарищества.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Доводы об отсутствии между сторонами спора о праве несостоятельны, поскольку у истца по делу имеется защищаемый законом правовой интерес.
Доводы представителя третьего лица о возможном неравномерном перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства в связи с удовлетворением иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доля Исакова В.В. в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства увеличится на 4038/10000, а не на 63,89%, как это предполагает представитель Аникина Ю.Н., и составит 4752/10000, что составит лишь в общем 47,52%.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, по иску и расходы по производству экспертизы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года по делу N А45-25221/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Власовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" денежную компенсацию доли в общем имуществе товарищей по договору простого товарищества от 30 марта 2007 года (в редакции дополнительных соглашений) в размере 107 539 296 рублей 60 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Власовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине по подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Власовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5401109607/КПП 540201001 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России р/счет 40501810700042000002 ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области город Новосибирск, БИК 045004001, л/счет 20516У53720 согласно счету N 00000455 от 21.10.2013) 239 347 рублей 20 копеек судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)