Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стерехова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску О.А.В. к Л.Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Л.Э.Г. на решение Томского районного суда Томской области от 10 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Л.Э.Г. - Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца О.А.В., возражавшего против отмены решения,
установила:
О.А.В. обратился в суд с иском к Л.Э.Г., в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей /__/ копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2005 года он и ответчик Л.Э.Г. проживали совместно, брак между ними зарегистрирован не был. В феврале 2010 года он на собственные средства приобрел у Т. дом по адресу: /__/. На момент покупки дом был не пригоден для проживания. В период с февраля 2010 года по 2011 год он за свой счет, своими силами и силами привлеченных рабочих построил дом. На строительство жилого дома было потрачено /__/ рублей /__/ копеек. С 2011 года он совместно с Л.Э.Г. проживали в указанном доме. По возвращении с вахты в январе 2013 года в жилой дом он попасть не смог. Л.Э.Г. по телефону сообщила о прекращении отношений. В 2013 году он узнал, что Л.Э.Г. 24.01.2013 оформила право собственности на земельный участок, площадью /__/ кв. м, по адресу: /__/, а 18.06.2013 оформила в собственность дом по указанному адресу, который он приобрел и построил за свой счет и своими силами.
Дело рассмотрено в отсутствие истца О.А.В., ответчика Л.Э.Г.
Представитель ответчика Щ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ответчик Л.Э.Г. на свои и заемные денежные средства построила дом, с привлечением наемных рабочих. Строительство жилого дома осуществлялось на свободном от строений земельном участке. Л.Э.Г. обратилась в администрацию Томского района для предоставления земельного участка площадью /__/ кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Истец участия в строительстве дома не принимал. Все материалы, потраченные на строительство дома, приобретены ответчиком. Никаких обязательств между О. и Л.Э.Г. не возникло, так как брак не был зарегистрирован, общих детей нет. Бюджет вели раздельный. Указал также, что гараж, о взыскании стоимости которого заявлено требование, расположен за пределами усадьбы, в настоящее время им пользуется истец.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 71, ст. 67, 68, ч. 2 ст. 195, ст. 196, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично: с Л.Э.Г. в пользу О.А.В. в счет неосновательного обогащения взыскано /__/ рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Э.Г. просит решение Томского районного суда Томской области от 10.02.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что суд неверно сделал вывод о наличии между ней и О.А.В. обязательств. Указывает, что земельный участок приобретен ею на основании постановления администрации Томского района от 10.10.2012 N 2420 д. За счет собственных средств, а также привлеченных заемных средств она построила на данном земельном участке жилой дом. Истец участия в строительстве дома не принимал, денежные средства на строительство не вносил. Каких-либо обязательств между ней и истцом не существовало. До момента обращения в суд с иском каких-либо требований о возврате денежных средств истец к ней не предъявлял, доказательств требования возврата неосновательного обогащения суду не предоставил. Полагает, что в данном случае применению подлежит п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, 2-этажный, общей площадью /__/ кв. м, расположенные по адресу: /__/, принадлежат на праве собственности Л.Э.Г.
Основанием регистрации права собственности на земельный участок Л.Э.Г. являлся договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2013 N 563.
Основанием регистрации права собственности на жилой дом Л.Э.Г. являлся кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 23.05.2013 и договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2013 N 563.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец в обоснование требований ссылался на то, что указанный дом построен в период его совместного проживания с Л.Э.Г., за счет его личных денежных средств.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска О.А.В., признав доказанным факт несения им расходов на строительство принадлежащего Л.Э.Г. жилого дома по адресу: /__/.
При это суд, оценив представленные истцом в подтверждение произведенных на строительство дома расходов доказательства, пришел к выводу о доказанности части из заявленных О. в иске расходов.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с ними соглашается, признав их обоснованными.
Доводы жалобы Л.Э.Г. сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Поскольку жилой дом, на строительство которого О. были потрачены собственные денежные средства, перешел в собственность Л.Э.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств О.А.В., сумма которого подлежит взысканию в пользу последнего.
Довод Л.Э.Г. о том, что во взыскании с нее суммы неосновательного обогащения должно быть отказано по правилам п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что доказательств предоставления О. денежных средств на строительство дома в целях благотворительности либо при его осведомленности об отсутствии обязательств, учитывая признание сторонами факта совместного проживания в указанный период, Л.Э.Г. не представлено. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Э.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1240/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1240/2014
Судья: Стерехова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску О.А.В. к Л.Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Л.Э.Г. на решение Томского районного суда Томской области от 10 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Л.Э.Г. - Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца О.А.В., возражавшего против отмены решения,
установила:
О.А.В. обратился в суд с иском к Л.Э.Г., в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей /__/ копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2005 года он и ответчик Л.Э.Г. проживали совместно, брак между ними зарегистрирован не был. В феврале 2010 года он на собственные средства приобрел у Т. дом по адресу: /__/. На момент покупки дом был не пригоден для проживания. В период с февраля 2010 года по 2011 год он за свой счет, своими силами и силами привлеченных рабочих построил дом. На строительство жилого дома было потрачено /__/ рублей /__/ копеек. С 2011 года он совместно с Л.Э.Г. проживали в указанном доме. По возвращении с вахты в январе 2013 года в жилой дом он попасть не смог. Л.Э.Г. по телефону сообщила о прекращении отношений. В 2013 году он узнал, что Л.Э.Г. 24.01.2013 оформила право собственности на земельный участок, площадью /__/ кв. м, по адресу: /__/, а 18.06.2013 оформила в собственность дом по указанному адресу, который он приобрел и построил за свой счет и своими силами.
Дело рассмотрено в отсутствие истца О.А.В., ответчика Л.Э.Г.
Представитель ответчика Щ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ответчик Л.Э.Г. на свои и заемные денежные средства построила дом, с привлечением наемных рабочих. Строительство жилого дома осуществлялось на свободном от строений земельном участке. Л.Э.Г. обратилась в администрацию Томского района для предоставления земельного участка площадью /__/ кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Истец участия в строительстве дома не принимал. Все материалы, потраченные на строительство дома, приобретены ответчиком. Никаких обязательств между О. и Л.Э.Г. не возникло, так как брак не был зарегистрирован, общих детей нет. Бюджет вели раздельный. Указал также, что гараж, о взыскании стоимости которого заявлено требование, расположен за пределами усадьбы, в настоящее время им пользуется истец.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 71, ст. 67, 68, ч. 2 ст. 195, ст. 196, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично: с Л.Э.Г. в пользу О.А.В. в счет неосновательного обогащения взыскано /__/ рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Э.Г. просит решение Томского районного суда Томской области от 10.02.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что суд неверно сделал вывод о наличии между ней и О.А.В. обязательств. Указывает, что земельный участок приобретен ею на основании постановления администрации Томского района от 10.10.2012 N 2420 д. За счет собственных средств, а также привлеченных заемных средств она построила на данном земельном участке жилой дом. Истец участия в строительстве дома не принимал, денежные средства на строительство не вносил. Каких-либо обязательств между ней и истцом не существовало. До момента обращения в суд с иском каких-либо требований о возврате денежных средств истец к ней не предъявлял, доказательств требования возврата неосновательного обогащения суду не предоставил. Полагает, что в данном случае применению подлежит п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, 2-этажный, общей площадью /__/ кв. м, расположенные по адресу: /__/, принадлежат на праве собственности Л.Э.Г.
Основанием регистрации права собственности на земельный участок Л.Э.Г. являлся договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2013 N 563.
Основанием регистрации права собственности на жилой дом Л.Э.Г. являлся кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 23.05.2013 и договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2013 N 563.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец в обоснование требований ссылался на то, что указанный дом построен в период его совместного проживания с Л.Э.Г., за счет его личных денежных средств.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска О.А.В., признав доказанным факт несения им расходов на строительство принадлежащего Л.Э.Г. жилого дома по адресу: /__/.
При это суд, оценив представленные истцом в подтверждение произведенных на строительство дома расходов доказательства, пришел к выводу о доказанности части из заявленных О. в иске расходов.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с ними соглашается, признав их обоснованными.
Доводы жалобы Л.Э.Г. сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Поскольку жилой дом, на строительство которого О. были потрачены собственные денежные средства, перешел в собственность Л.Э.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств О.А.В., сумма которого подлежит взысканию в пользу последнего.
Довод Л.Э.Г. о том, что во взыскании с нее суммы неосновательного обогащения должно быть отказано по правилам п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что доказательств предоставления О. денежных средств на строительство дома в целях благотворительности либо при его осведомленности об отсутствии обязательств, учитывая признание сторонами факта совместного проживания в указанный период, Л.Э.Г. не представлено. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Э.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)