Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ИП Жаворонкова Ивана Валериевича - представитель Норкин Л.В. по доверенности от 20.01.2014,
от истца Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области - представитель Миколенко И.А. по доверенности от 25.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ивана Валериевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014, принятое по делу N А55-2310/2014 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области, (ОГРН 1026303118841), г. Новокуйбышевск,
к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Ивану Валериевичу, (ОГРНИП 310637503900014), г. Новокуйбышевск,
о взыскании 295 691 руб. 24 коп.
установил:
Администрация г.о.Новокуйбышевск Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Ивану Валериевичу о взыскании 295 691 руб. 24 коп. из них: 255 493 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6329 кв. м с кадастровым номером 63:04:0301003:39, расположенным по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вокзальная, уч.69,; 40 197 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.10. по 31.01.14.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года по делу N А55-2310/2014 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жаворонков И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Жаворонкова И.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 541 кв. м расположенное по адресу: г. Новокуйбышевск, р-н 102 км.
Данное нежилое здание расположено на земельном участке государственная собственность на который не разграничена площадью 6329 кв. м с кадастровым номером 63:04:0301003:39 по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вокзальная, д. 69 с видом разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля. (л.д. 24).
Согласно п. 10 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Истец считает, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик должен вносить плату за пользование земельным участком в связи с чем просит взыскать с него неосновательное обогащение за период с 01.01.10 по 13.06.12 в размере 255 493 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.10 по 31.01.14. в размере 40 197 руб. 51 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в сиду норм статей 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и норм статей 271, 1105, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика 18.12.07 на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0301003:39, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса перешло право пользования данным земельным участком.
Ответчик письмом вх. N 570 от 20.02.09 обратился к истцу о предоставлении в собственность земельного участка под зданием, а также прилегающей территорией.
Постановлением Администрации г.о. Новокуйбышевск от 01.11.12 N 3667 ответчику был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301003:39, площадью 6329 кв. мрасположенный по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Вокзальная, д. 69 под объекты складского назначения различного профиля.
На основании данного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.12.12 N 141, спорный земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи. (л.д. 16-17)
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.13 N 04/006/2013-246 право собственности ответчика на данный земельный участок было зарегистрировано 15.01.13. (л.д. 26).
В период с 01.01.10 по 13.06.12. предприниматель являлся собственником названного объекта недвижимости, в связи с чем пользовался земельным участком, занятым данным объектом. При этом как верно указано судом первой инстанции ответчик, не являясь ни собственником, ни арендатором, использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу указанных правовых норм ответчик обязан оплатить использование земельного участка под принадлежавшим ему объектом недвижимости.
В рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка.
Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка должна быть определена в соответствии с застроенной площадью 667,1 кв. м обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Письмом от 30.04.09 N 524 Администрация г.о. Новокуйбышевска просила ответчика представить обоснование площади используемого земельного участка.
Как видно из материалов дела, ответчиком был заключен договор N 68-0409ФЛ от 21.04.09 г. с ООО "ГИП" на выполнение инженерно геодезических работ по кадастровому паспорту на земельный участок площадью 6329 кв. м.
По договору купли-продажи от 14.12.12 N 141 ответчиком также был выкуплен земельный участок площадью 6329 кв. м.
В связи с чем суд первой инстанции верно посчитал обоснованным расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.10 по 14.03.11 представленный истцом исходя из площади 781 кв. м и с момента постановки земельного участка на кадастровый учет с 14.03.11 по 15.01.13. до регистрации права собственности на спорный земельный участок исходя из площади 6329 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода взыскания неосновательного обогащения поскольку длительно не заключал с ответчиком договор купли-продажи земельного участка.
Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Администрацией г.о. Новокуйбышевск) использовано право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
Со ссылками на статьи 195, 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.10 по 03.02.11, поскольку истец обратился в арбитражный суд 04.02.14.
В соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал о правомерно применения к ответчику названных норм права.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014, по делу N А55-2310/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014, по делу N А55-2310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ивана Валериевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-2310/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А55-2310/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ИП Жаворонкова Ивана Валериевича - представитель Норкин Л.В. по доверенности от 20.01.2014,
от истца Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области - представитель Миколенко И.А. по доверенности от 25.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ивана Валериевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014, принятое по делу N А55-2310/2014 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области, (ОГРН 1026303118841), г. Новокуйбышевск,
к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Ивану Валериевичу, (ОГРНИП 310637503900014), г. Новокуйбышевск,
о взыскании 295 691 руб. 24 коп.
установил:
Администрация г.о.Новокуйбышевск Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Ивану Валериевичу о взыскании 295 691 руб. 24 коп. из них: 255 493 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6329 кв. м с кадастровым номером 63:04:0301003:39, расположенным по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вокзальная, уч.69,; 40 197 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.10. по 31.01.14.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года по делу N А55-2310/2014 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жаворонков И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Жаворонкова И.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 541 кв. м расположенное по адресу: г. Новокуйбышевск, р-н 102 км.
Данное нежилое здание расположено на земельном участке государственная собственность на который не разграничена площадью 6329 кв. м с кадастровым номером 63:04:0301003:39 по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вокзальная, д. 69 с видом разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля. (л.д. 24).
Согласно п. 10 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Истец считает, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик должен вносить плату за пользование земельным участком в связи с чем просит взыскать с него неосновательное обогащение за период с 01.01.10 по 13.06.12 в размере 255 493 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.10 по 31.01.14. в размере 40 197 руб. 51 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в сиду норм статей 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и норм статей 271, 1105, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика 18.12.07 на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0301003:39, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса перешло право пользования данным земельным участком.
Ответчик письмом вх. N 570 от 20.02.09 обратился к истцу о предоставлении в собственность земельного участка под зданием, а также прилегающей территорией.
Постановлением Администрации г.о. Новокуйбышевск от 01.11.12 N 3667 ответчику был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301003:39, площадью 6329 кв. мрасположенный по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Вокзальная, д. 69 под объекты складского назначения различного профиля.
На основании данного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.12.12 N 141, спорный земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи. (л.д. 16-17)
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.13 N 04/006/2013-246 право собственности ответчика на данный земельный участок было зарегистрировано 15.01.13. (л.д. 26).
В период с 01.01.10 по 13.06.12. предприниматель являлся собственником названного объекта недвижимости, в связи с чем пользовался земельным участком, занятым данным объектом. При этом как верно указано судом первой инстанции ответчик, не являясь ни собственником, ни арендатором, использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу указанных правовых норм ответчик обязан оплатить использование земельного участка под принадлежавшим ему объектом недвижимости.
В рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка.
Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка должна быть определена в соответствии с застроенной площадью 667,1 кв. м обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Письмом от 30.04.09 N 524 Администрация г.о. Новокуйбышевска просила ответчика представить обоснование площади используемого земельного участка.
Как видно из материалов дела, ответчиком был заключен договор N 68-0409ФЛ от 21.04.09 г. с ООО "ГИП" на выполнение инженерно геодезических работ по кадастровому паспорту на земельный участок площадью 6329 кв. м.
По договору купли-продажи от 14.12.12 N 141 ответчиком также был выкуплен земельный участок площадью 6329 кв. м.
В связи с чем суд первой инстанции верно посчитал обоснованным расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.10 по 14.03.11 представленный истцом исходя из площади 781 кв. м и с момента постановки земельного участка на кадастровый учет с 14.03.11 по 15.01.13. до регистрации права собственности на спорный земельный участок исходя из площади 6329 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода взыскания неосновательного обогащения поскольку длительно не заключал с ответчиком договор купли-продажи земельного участка.
Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Администрацией г.о. Новокуйбышевск) использовано право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
Со ссылками на статьи 195, 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.10 по 03.02.11, поскольку истец обратился в арбитражный суд 04.02.14.
В соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал о правомерно применения к ответчику названных норм права.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014, по делу N А55-2310/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014, по делу N А55-2310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ивана Валериевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)