Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-строительная корпорация" Выборнова В.Е. (доверенность от 09.06.2014), от правительства Санкт-Петербурга Стериной О.О. (доверенность от 09.01.2014), Кабанцевой В.С. (доверенность от 09.01.2014), Мануйловой О.П. (доверенность от 09.01.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга), рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-строительная корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-22529/2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-строительная корпорация", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 3/13, ОГРН 1037843069208 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2013 N 29 "О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1650" (далее - постановление N 29).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и закрытое акционерное общество "Сервис-фирма "Ардис" (далее - Общество).
Решением от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 12.02.2014 отменил указанное решение и в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение нор материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение.
В отзывах на кассационную жалобу правительство Санкт-Петербурга и КУГИ просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения,
В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители правительства Санкт-Петербурга и КУГИ возразили против ее удовлетворения.
Управление Росреестра и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.12.2010 правительство Санкт-Петербурга вынесло постановление N 1650 "О проектировании и строительстве гостиницы по адресу: Центральный район, ул. Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее дома N 6, литера А, по улице Александра Невского)" (далее - постановление N 1650), в соответствии с которым Корпорации как инвестору установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве гостиницы на закрепленном земельном участке площадью 2102 кв. м, кадастровый номер 78:31:1500:20, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Центральный район, ул. Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее дома N 6, литера А) согласно пункту 1 приложения к постановлению.
В пункте 2 приложения к постановлению N 1650 установлены следующие сроки: окончание проектирования объекта - в течение 11 месяцев со дня вступления постановления в силу; начало строительства объекта - в течение 11 месяцев со дня вступления постановления в силу; окончание строительства объекта - в течение 27 месяцев со дня вступления постановления в силу.
КУГИ (арендодатель) и Корпорация (арендатор) заключили договор от 26.05.2011 N 00/ЗК-006145 аренды земельного участка по указанному адресу на инвестиционных условиях, сроком действия до 28.04.2013 с условием его пролонгации на 49 лет при выполнении инвестором условий договора после регистрации в установленном порядке права собственности на результат инвестирования.
Правительство Санкт-Петербурга вынесло постановление N 29, которым признало утратившим постановление N 1650.
Считая, что постановление N 29 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.
Апелляционный суд не установил наличия предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Корпорации.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.
Апелляционный суд установил, что правительство Санкт-Петербурга, принимая решение об отмене ранее изданного правового акта, действовало в рамках своих полномочий, установленных в том числе Уставом Санкт-Петербурга.
Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке и считается не заключенным, права и законные и интересы заявителя не нарушены.
Факт ненадлежащего использования земельного участка со стороны Корпорации подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Довод жалобы о необходимости применения Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2010 N 1813, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как верно указал апелляционный суд, указанное Положение регламентирует лишь порядок взаимодействия уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросу подготовки принятия соответствующих решений, а не их принятие правительством Санкт-Петербурга.
Остальные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-22529/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-строительная корпорация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22529/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А56-22529/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-строительная корпорация" Выборнова В.Е. (доверенность от 09.06.2014), от правительства Санкт-Петербурга Стериной О.О. (доверенность от 09.01.2014), Кабанцевой В.С. (доверенность от 09.01.2014), Мануйловой О.П. (доверенность от 09.01.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга), рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-строительная корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-22529/2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-строительная корпорация", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 3/13, ОГРН 1037843069208 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2013 N 29 "О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1650" (далее - постановление N 29).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и закрытое акционерное общество "Сервис-фирма "Ардис" (далее - Общество).
Решением от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 12.02.2014 отменил указанное решение и в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение нор материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение.
В отзывах на кассационную жалобу правительство Санкт-Петербурга и КУГИ просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения,
В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители правительства Санкт-Петербурга и КУГИ возразили против ее удовлетворения.
Управление Росреестра и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.12.2010 правительство Санкт-Петербурга вынесло постановление N 1650 "О проектировании и строительстве гостиницы по адресу: Центральный район, ул. Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее дома N 6, литера А, по улице Александра Невского)" (далее - постановление N 1650), в соответствии с которым Корпорации как инвестору установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве гостиницы на закрепленном земельном участке площадью 2102 кв. м, кадастровый номер 78:31:1500:20, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Центральный район, ул. Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее дома N 6, литера А) согласно пункту 1 приложения к постановлению.
В пункте 2 приложения к постановлению N 1650 установлены следующие сроки: окончание проектирования объекта - в течение 11 месяцев со дня вступления постановления в силу; начало строительства объекта - в течение 11 месяцев со дня вступления постановления в силу; окончание строительства объекта - в течение 27 месяцев со дня вступления постановления в силу.
КУГИ (арендодатель) и Корпорация (арендатор) заключили договор от 26.05.2011 N 00/ЗК-006145 аренды земельного участка по указанному адресу на инвестиционных условиях, сроком действия до 28.04.2013 с условием его пролонгации на 49 лет при выполнении инвестором условий договора после регистрации в установленном порядке права собственности на результат инвестирования.
Правительство Санкт-Петербурга вынесло постановление N 29, которым признало утратившим постановление N 1650.
Считая, что постановление N 29 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.
Апелляционный суд не установил наличия предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Корпорации.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.
Апелляционный суд установил, что правительство Санкт-Петербурга, принимая решение об отмене ранее изданного правового акта, действовало в рамках своих полномочий, установленных в том числе Уставом Санкт-Петербурга.
Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке и считается не заключенным, права и законные и интересы заявителя не нарушены.
Факт ненадлежащего использования земельного участка со стороны Корпорации подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Довод жалобы о необходимости применения Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2010 N 1813, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как верно указал апелляционный суд, указанное Положение регламентирует лишь порядок взаимодействия уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросу подготовки принятия соответствующих решений, а не их принятие правительством Санкт-Петербурга.
Остальные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-22529/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-строительная корпорация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)