Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Тихенко С.Л., Вялых О.Г.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.В.Д. в лице представителя М.О. на решение Азовского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года,
установила:
Б.В.Д. обратился в суд с иском к Б.И. о признании недействительной сделки, не соответствующей закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2012 г. умерла супруга Б.В.Д. - (ФИО1), после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес1), а также в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: (адрес2).
03.08.2012 г. истец подписал нотариально заверенное заявление об отказе от своей доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти супруги, в пользу дочери - (ФИО2).
До истечения шестимесячного срока после смерти (ФИО1) и определения окончательного состава наследников Б.В.Д. 16.08.2012 г. подписал доверенность, в соответствии с которой уполномочил (ФИО3) собрать документы для проведения сделки дарения жилых домов и земельного участка по адресу: (адрес2) в пользу Б.И.
В начале февраля 2013 года истец узнал о том, что в отношении земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов им заключен договор дарения в пользу Б.И. При этом переход права собственности уже зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец указал, что указанный договор дарения он не подписывал.
После получения результатов почерковедческой экспертизы, назначенной по делу по ходатайству истца и установившей, что подпись на договоре дарения от 02.10.2012 г. в пользу Б.И. выполнена Б.В.Д., истец изменил основания иска и просил признать договор дарения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны одаряемого.
В итоге Б.В.Д. просил суд признать недействительным договор дарения от 02.10.2012 г., заключенный между Б.В.Д. и Б.И., признать недействительной регистрацию права собственности Б.И. на 1/2 часть земельного участка и жилых домов литер А и литер Б по (адрес2).
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б.В.Д. в лице представителя М.О. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что обязанность доказывания факта обмана со стороны ответчика при заключении договора дарения возлагается на истца.
Апеллянт ссылается на то, что у ответчика имелись основания и возможность обмануть истца, поскольку он, Б.В.Д., доверял сыну Б.И.
По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание факт того, что истец не хотел дарить ответчику дом, в котором он живет.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут служить доказательством того, что истец ошибался относительного того, что он подписывает не договор дарения, а также привел доводы о несогласии с оценкой, которую суд дал свидетельским показаниям.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон М.О.М. и М.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 179, 180 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена с пороком воли, вызванным обманом со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части признания недействительной регистрации прав Б.И., суд исходил из того, что статьей 12 ГК РФ такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленном умолчании о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Судом установлено, что 02.10.2012 г. между Б.В.Д., выступающим на стороне дарителя, и Б.И., выступающим на стороне одаряемого, был заключен договор дарения. Предметом данного договора явилось следующее имущество: земельный участок площадью 1481 кв. м и расположенный на нем жилой дом литер Б площадью 40,8 кв. м этажность: 1 по адресу: (адрес2).
Право собственности Б.И. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.10.2012 г.
Как усматривается из п. 5 договора дарения, даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
О намерении Б.В.Д. заключить договор дарения свидетельствует удостоверенная нотариусом доверенность от 06.08.2012 г., согласно которой Б.В.Д. уполномочил (ФИО3) и (ФИО4) быть его представителями во всех организациях и учреждениях, получать все необходимые документы для предстоящего договора дарения земельного участка и жилых домов, находящихся по адресу: (адрес2).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена к проведению судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Донского центра судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 150/50 от 16.09.2013 г. исследуемая подпись от имени Б.В.Д., расположенная в договоре дарения от 02.10.2012 г., выполнена Б.В.Д.
Поскольку Б.В.Д. подписал оспариваемый договор собственноручно, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Б.И. умышленно обманул Б.В.Д. относительно существа заключаемой сделки и ее предмета, истцом суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 02.10.2012 г. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части признания недействительной регистрации прав Б.И. на 1/2 часть земельного и расположенных на нем жилых домов, суд правомерно исходил из того, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ГПК РФ.
Из п. 52 разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, суд правомерно указал, что оспариванию подлежит право, на основании которого произведена его государственная регистрация, а не само административное действие - его регистрация.
Вместе с тем, суд правильно указал, что поскольку требование о признании права недействительным, которое должно было быть заявлено истцом с учетом приведенных разъяснений и положений действующего процессуального законодательства, вытекает из требования о признании договора дарения недействительным, то оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права недействительным также не имелось бы.
Довод жалобы о том, что обязанность доказывания отсутствия обмана со стороны ответчика при заключении договора дарения лежала на Б.И., судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права.
Как указано выше, по правилам ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
С учетом приведенных положений ст. 179 ГК РФ и применительно положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается, как на подтверждающие недействительность такой сделки, лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.
Именно доказательства, подтверждающие, что для совершения сделки одаряемым, в данном случае ответчиком, был применен обман дарителя, и должен был представлять истец.
Ссылка апеллянта на то, что у ответчика имелась возможность обмануть истца, является несостоятельной, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, которые истец с учетом ст. 56 ГПК РФ должен был представить суду.
Аргументы апеллянта о том, что результаты почерковедческой экспертизы, назначенной именно по его ходатайству, служат доказательством того, что истец ошибался относительного того, что он подписывает не договор дарения, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств с учетом представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований усомниться в которой у судебной коллегии не имеется.
Доверенность на имя (ФИО3) и (ФИО4) для получения необходимых документов для договора дарения земельного участка и жилых домов в (адрес2) удостоверена нотариусом. Подписав и выдав доверенность указанным лицам, истец подтвердил, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям.
Таким образом, последовательные действия истца, направленные на совершение оспариваемого договора, опровергают его утверждения о том, что он при заключении договора дарения был обманут ответчиком.
Несогласие апеллянта с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку соответствующие мотивированные выводы суда в переоценке не нуждаются. При оценке всех представленных в дело доказательств суд требований ст. 67 ГПК РФ не нарушил.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, а постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.Д. в лице представителя М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1742/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1742/2014
Судья: Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Тихенко С.Л., Вялых О.Г.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.В.Д. в лице представителя М.О. на решение Азовского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года,
установила:
Б.В.Д. обратился в суд с иском к Б.И. о признании недействительной сделки, не соответствующей закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2012 г. умерла супруга Б.В.Д. - (ФИО1), после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес1), а также в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: (адрес2).
03.08.2012 г. истец подписал нотариально заверенное заявление об отказе от своей доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти супруги, в пользу дочери - (ФИО2).
До истечения шестимесячного срока после смерти (ФИО1) и определения окончательного состава наследников Б.В.Д. 16.08.2012 г. подписал доверенность, в соответствии с которой уполномочил (ФИО3) собрать документы для проведения сделки дарения жилых домов и земельного участка по адресу: (адрес2) в пользу Б.И.
В начале февраля 2013 года истец узнал о том, что в отношении земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов им заключен договор дарения в пользу Б.И. При этом переход права собственности уже зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец указал, что указанный договор дарения он не подписывал.
После получения результатов почерковедческой экспертизы, назначенной по делу по ходатайству истца и установившей, что подпись на договоре дарения от 02.10.2012 г. в пользу Б.И. выполнена Б.В.Д., истец изменил основания иска и просил признать договор дарения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны одаряемого.
В итоге Б.В.Д. просил суд признать недействительным договор дарения от 02.10.2012 г., заключенный между Б.В.Д. и Б.И., признать недействительной регистрацию права собственности Б.И. на 1/2 часть земельного участка и жилых домов литер А и литер Б по (адрес2).
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б.В.Д. в лице представителя М.О. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что обязанность доказывания факта обмана со стороны ответчика при заключении договора дарения возлагается на истца.
Апеллянт ссылается на то, что у ответчика имелись основания и возможность обмануть истца, поскольку он, Б.В.Д., доверял сыну Б.И.
По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание факт того, что истец не хотел дарить ответчику дом, в котором он живет.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут служить доказательством того, что истец ошибался относительного того, что он подписывает не договор дарения, а также привел доводы о несогласии с оценкой, которую суд дал свидетельским показаниям.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон М.О.М. и М.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 179, 180 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена с пороком воли, вызванным обманом со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части признания недействительной регистрации прав Б.И., суд исходил из того, что статьей 12 ГК РФ такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленном умолчании о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Судом установлено, что 02.10.2012 г. между Б.В.Д., выступающим на стороне дарителя, и Б.И., выступающим на стороне одаряемого, был заключен договор дарения. Предметом данного договора явилось следующее имущество: земельный участок площадью 1481 кв. м и расположенный на нем жилой дом литер Б площадью 40,8 кв. м этажность: 1 по адресу: (адрес2).
Право собственности Б.И. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.10.2012 г.
Как усматривается из п. 5 договора дарения, даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
О намерении Б.В.Д. заключить договор дарения свидетельствует удостоверенная нотариусом доверенность от 06.08.2012 г., согласно которой Б.В.Д. уполномочил (ФИО3) и (ФИО4) быть его представителями во всех организациях и учреждениях, получать все необходимые документы для предстоящего договора дарения земельного участка и жилых домов, находящихся по адресу: (адрес2).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена к проведению судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Донского центра судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 150/50 от 16.09.2013 г. исследуемая подпись от имени Б.В.Д., расположенная в договоре дарения от 02.10.2012 г., выполнена Б.В.Д.
Поскольку Б.В.Д. подписал оспариваемый договор собственноручно, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Б.И. умышленно обманул Б.В.Д. относительно существа заключаемой сделки и ее предмета, истцом суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 02.10.2012 г. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части признания недействительной регистрации прав Б.И. на 1/2 часть земельного и расположенных на нем жилых домов, суд правомерно исходил из того, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ГПК РФ.
Из п. 52 разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, суд правомерно указал, что оспариванию подлежит право, на основании которого произведена его государственная регистрация, а не само административное действие - его регистрация.
Вместе с тем, суд правильно указал, что поскольку требование о признании права недействительным, которое должно было быть заявлено истцом с учетом приведенных разъяснений и положений действующего процессуального законодательства, вытекает из требования о признании договора дарения недействительным, то оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права недействительным также не имелось бы.
Довод жалобы о том, что обязанность доказывания отсутствия обмана со стороны ответчика при заключении договора дарения лежала на Б.И., судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права.
Как указано выше, по правилам ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
С учетом приведенных положений ст. 179 ГК РФ и применительно положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается, как на подтверждающие недействительность такой сделки, лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.
Именно доказательства, подтверждающие, что для совершения сделки одаряемым, в данном случае ответчиком, был применен обман дарителя, и должен был представлять истец.
Ссылка апеллянта на то, что у ответчика имелась возможность обмануть истца, является несостоятельной, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, которые истец с учетом ст. 56 ГПК РФ должен был представить суду.
Аргументы апеллянта о том, что результаты почерковедческой экспертизы, назначенной именно по его ходатайству, служат доказательством того, что истец ошибался относительного того, что он подписывает не договор дарения, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств с учетом представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований усомниться в которой у судебной коллегии не имеется.
Доверенность на имя (ФИО3) и (ФИО4) для получения необходимых документов для договора дарения земельного участка и жилых домов в (адрес2) удостоверена нотариусом. Подписав и выдав доверенность указанным лицам, истец подтвердил, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям.
Таким образом, последовательные действия истца, направленные на совершение оспариваемого договора, опровергают его утверждения о том, что он при заключении договора дарения был обманут ответчиком.
Несогласие апеллянта с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку соответствующие мотивированные выводы суда в переоценке не нуждаются. При оценке всех представленных в дело доказательств суд требований ст. 67 ГПК РФ не нарушил.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, а постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.Д. в лице представителя М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)