Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жупикова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.О. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2014 года
по делу по иску К.О. к кредитному потребительскому кооперативу "Городской" о снятии обременения и прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А.,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Городской"(далее КПК "Городской") о снятии обременения и прекращении ипотеки в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что данная недвижимость принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 21.06.2006 г.
21.06.2006 г. между ней и ответчиком был заключен договор *** о предоставлении ипотечного займа на приобретение жилья, из п. 2.1 которого следует, что заем предоставляется на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 0,1613 га, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 118,7 кв. м, по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГ. Цена объектов недвижимости по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб. Согласно графику гашения займа она обязана была погасить его в срок по 20.06.2008 г. На ее имя УФРС РФ по АК выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество с обременением права. Учитывая, что по договору *** о предоставлении ипотечного займа на приобретение жилья она должна была выплатить ответчику оставшиеся <данные изъяты> руб. в срок по 21.06.2008 г., после указанного срока прошло более трех лет, предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, принимая во внимание, что она лишена права распоряжения недвижимым имуществом при наличии обременения, считает, что ее иск подлежит удовлетворению в связи с прекращением обязательства по договору и в связи с истечением срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Ссылаясь на ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. N 202-ФЗ "Об ипотеке", полагает, что ипотека в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости подлежит прекращению.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2014 года исковые требования К.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К.О. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ни в Положении о кредитной политике КПК "Городской", ни в Уставе кооператива не указана обязанность члена кооператива, заемщика по уплате членских взносов при получении займа. Соответственно, удержание членских взносов в размере <данные изъяты> руб. из суммы займа, произведенное кооперативом при выдаче займа, неправомерно и не соответствует условиям договора о предоставлении ипотечного займа от ДД.ММ.ГГ заключенного между сторонами спора. В график гашения займа ответчиком внесены дополнения о ежемесячной оплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком искусственно, незаконно создавались обстоятельства, делающие невозможным исполнение договорных обязательств, позволяющие в дальнейшем уклоняться от погашения регистрационной записи об ипотеке. Она регулярно производила уплату ежемесячных платежей по договору, однако часть денежных средств ответчиком самовольно изымалась из платежей в виде членских взносов. В дальнейшем ответчик прекратил принимать ее платежи без предварительной оплаты членских взносов, закрыл счет в ОАО "Форбанк", на который происходило перечисление указанных платежей, тем самым, препятствуя исполнению обязательств. При зачислении незаконно взысканных с нее сумм в виде членских взносов, единовременных и ежемесячных, в счет гашения займа, ее долговые обязательства перед кооперативом были бы исполнены. Размер выплаченных ответчику сумм по договору о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимости без изъятий ответчика, соответствует договорным обязательствам. Соответственно имеются законные основания для прекращения ипотеки. Суд указанные обстоятельства не учел и вынес неправосудное решение.
Представитель истца К.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2006 г. К.О. вступила в члены кредитного потребительского кооператива граждан "Городской" с целью приобретения объектов недвижимости с помощью ипотечного займа.
21.06.2006 г. между КПК "Городской" и К.О. был заключен договор о предоставлении ипотечного займа на приобретение жилья N ***, по условиям которого КПКГ "Городской" (заимодавец) на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам кредитного кооператива обязуется предоставить К.О. (заемщик) денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ (сумма займа) в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере и в сроки, на условиях настоящего Договора (раздел I Предмет договора).
В силу п. 2.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на приобретение 4-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв. м, в том числе жилой 52,1 кв. м, на срок до ДД.ММ.ГГ. Цена объекта недвижимости согласно договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб.
21.06.2006 г. между К.А. (продавец) и К.О. (покупатель-залогодатель), КПКГ "Городской" (кредитор-залогодержатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому К.О. купила в собственность недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок с расположенной на ней ? долей в праве собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. за счет заемных средств кредитора - ипотечного целевого займа на сумму <данные изъяты> руб. под 35% годовых от непогашенной части займа. Приобретенное имущество обременяется ипотекой в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на вышеуказанное недвижимое имущество. Ипотекой недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа *** о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ заключенного между сторонами (п. 1.1, 4.1, 4.5, 6.1, 6.3, 4.4 договора).
Право собственности К.О. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано в УФРС по АК, истцу 10.07.2006 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в качестве ограничения (обременения) права указана ипотека в силу закона.
В соответствии с п. 7.2 договора купли-продажи, договор действует в части ипотечных правоотношений, обременяющих недвижимое имущество (предмет ипотеки), - до даты полного исполнения ими взаимных обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений представителя истца К.Г. в судебном заседании 24.02.2014 года, она не оспаривает наличие задолженности по договору займа и по ее расчетам она составляет <данные изъяты> коп.
Таким образом, на дату вынесения решения суда, обязательство по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ К.О. полностью не исполнено и не прекращено ввиду исполнения.
Поскольку на момент рассмотрения спора истцом доказательств исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в полном объеме не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о снятии обременения в виде ипотеки и прекращении ипотеки с 1\\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> которое было наложено на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с обременением их ипотекой в силу закона, заключенного ДД.ММ.ГГ г.
Доводы жалобы, что при зачислении незаконно взысканных с истца сумм в виде членских взносов, единовременных и ежемесячных, в счет гашения займа, ее долговые обязательства перед кооперативом были бы исполнены и размер выплаченных ответчику сумм по договору о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимости, без изъятий ответчика, соответствует договорным обязательствам, не принимаются. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании удержанных ответчиком членских взносов и направление их на погашение суммы займа и процентов, признании обязательства по договору займа исполненным, заявлены не были.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца К.О. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3954/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3954/2014
Судья: Жупикова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.О. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2014 года
по делу по иску К.О. к кредитному потребительскому кооперативу "Городской" о снятии обременения и прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А.,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Городской"(далее КПК "Городской") о снятии обременения и прекращении ипотеки в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что данная недвижимость принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 21.06.2006 г.
21.06.2006 г. между ней и ответчиком был заключен договор *** о предоставлении ипотечного займа на приобретение жилья, из п. 2.1 которого следует, что заем предоставляется на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 0,1613 га, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 118,7 кв. м, по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГ. Цена объектов недвижимости по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб. Согласно графику гашения займа она обязана была погасить его в срок по 20.06.2008 г. На ее имя УФРС РФ по АК выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество с обременением права. Учитывая, что по договору *** о предоставлении ипотечного займа на приобретение жилья она должна была выплатить ответчику оставшиеся <данные изъяты> руб. в срок по 21.06.2008 г., после указанного срока прошло более трех лет, предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, принимая во внимание, что она лишена права распоряжения недвижимым имуществом при наличии обременения, считает, что ее иск подлежит удовлетворению в связи с прекращением обязательства по договору и в связи с истечением срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Ссылаясь на ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. N 202-ФЗ "Об ипотеке", полагает, что ипотека в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости подлежит прекращению.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2014 года исковые требования К.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К.О. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ни в Положении о кредитной политике КПК "Городской", ни в Уставе кооператива не указана обязанность члена кооператива, заемщика по уплате членских взносов при получении займа. Соответственно, удержание членских взносов в размере <данные изъяты> руб. из суммы займа, произведенное кооперативом при выдаче займа, неправомерно и не соответствует условиям договора о предоставлении ипотечного займа от ДД.ММ.ГГ заключенного между сторонами спора. В график гашения займа ответчиком внесены дополнения о ежемесячной оплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком искусственно, незаконно создавались обстоятельства, делающие невозможным исполнение договорных обязательств, позволяющие в дальнейшем уклоняться от погашения регистрационной записи об ипотеке. Она регулярно производила уплату ежемесячных платежей по договору, однако часть денежных средств ответчиком самовольно изымалась из платежей в виде членских взносов. В дальнейшем ответчик прекратил принимать ее платежи без предварительной оплаты членских взносов, закрыл счет в ОАО "Форбанк", на который происходило перечисление указанных платежей, тем самым, препятствуя исполнению обязательств. При зачислении незаконно взысканных с нее сумм в виде членских взносов, единовременных и ежемесячных, в счет гашения займа, ее долговые обязательства перед кооперативом были бы исполнены. Размер выплаченных ответчику сумм по договору о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимости без изъятий ответчика, соответствует договорным обязательствам. Соответственно имеются законные основания для прекращения ипотеки. Суд указанные обстоятельства не учел и вынес неправосудное решение.
Представитель истца К.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2006 г. К.О. вступила в члены кредитного потребительского кооператива граждан "Городской" с целью приобретения объектов недвижимости с помощью ипотечного займа.
21.06.2006 г. между КПК "Городской" и К.О. был заключен договор о предоставлении ипотечного займа на приобретение жилья N ***, по условиям которого КПКГ "Городской" (заимодавец) на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам кредитного кооператива обязуется предоставить К.О. (заемщик) денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ (сумма займа) в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере и в сроки, на условиях настоящего Договора (раздел I Предмет договора).
В силу п. 2.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на приобретение 4-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв. м, в том числе жилой 52,1 кв. м, на срок до ДД.ММ.ГГ. Цена объекта недвижимости согласно договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб.
21.06.2006 г. между К.А. (продавец) и К.О. (покупатель-залогодатель), КПКГ "Городской" (кредитор-залогодержатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому К.О. купила в собственность недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок с расположенной на ней ? долей в праве собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. за счет заемных средств кредитора - ипотечного целевого займа на сумму <данные изъяты> руб. под 35% годовых от непогашенной части займа. Приобретенное имущество обременяется ипотекой в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на вышеуказанное недвижимое имущество. Ипотекой недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа *** о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ заключенного между сторонами (п. 1.1, 4.1, 4.5, 6.1, 6.3, 4.4 договора).
Право собственности К.О. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано в УФРС по АК, истцу 10.07.2006 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в качестве ограничения (обременения) права указана ипотека в силу закона.
В соответствии с п. 7.2 договора купли-продажи, договор действует в части ипотечных правоотношений, обременяющих недвижимое имущество (предмет ипотеки), - до даты полного исполнения ими взаимных обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений представителя истца К.Г. в судебном заседании 24.02.2014 года, она не оспаривает наличие задолженности по договору займа и по ее расчетам она составляет <данные изъяты> коп.
Таким образом, на дату вынесения решения суда, обязательство по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ К.О. полностью не исполнено и не прекращено ввиду исполнения.
Поскольку на момент рассмотрения спора истцом доказательств исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в полном объеме не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о снятии обременения в виде ипотеки и прекращении ипотеки с 1\\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> которое было наложено на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с обременением их ипотекой в силу закона, заключенного ДД.ММ.ГГ г.
Доводы жалобы, что при зачислении незаконно взысканных с истца сумм в виде членских взносов, единовременных и ежемесячных, в счет гашения займа, ее долговые обязательства перед кооперативом были бы исполнены и размер выплаченных ответчику сумм по договору о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимости, без изъятий ответчика, соответствует договорным обязательствам, не принимаются. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании удержанных ответчиком членских взносов и направление их на погашение суммы займа и процентов, признании обязательства по договору займа исполненным, заявлены не были.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца К.О. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)