Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка были проведены, однако соответствующего постановления по данному вопросу не было издано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей: Брыкова И.И., Редченко Е.В.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Т. о признании бездействия органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Т. - Ф., представителя администрации г.о. Балашиха - А.И.,
Заявитель Т. обратился в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления. В обоснование требований заявитель указал, что на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок площадью 0,0599 га, с кадастровым номером 50:15:0060111:212, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>. В установленном законом порядке Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно кадастровому плану земельного участка категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. <данные изъяты> заявитель обратился к Главе г.о. Балашиха с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для ведения личного подсобного хозяйства". <данные изъяты> состоялись публичные слушания. Комиссия при Администрации г.о. Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям, рассмотрев заявление Т., не рекомендовала изменение вида разрешенного использования земельного участка. По результатам публичных слушаний главой г.о. Балашиха было подписано заключение о результатах публичных слушаний, в котором содержится указание на то, что комиссия не может рекомендовать изменить вид разрешенного использования земельного участка. В нарушение прав заявителя Глава администрации не вынес до настоящего времени постановление об отказе в удовлетворении заявления Т. и тем самым лишил его возможности обжаловать его в установленном законом порядке. Заявитель просит признать незаконным бездействие Главы Администрации г.о. Балашиха, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения обращения Т. по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также просит обязать Главу Администрации г.о. Балашиха принять решение по результатам рассмотрения заявления Т. об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 2-<данные изъяты>, участок 13.
Представитель заявителя поддержал заявление, пояснил, что публичные слушания были проведены, однако соответствующего постановления по данному вопросу не было издано.
Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Балашиха не согласился с заявлением, полагал, что не имело место бездействие, был отказ по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, проведены публичные слушания по данному вопросу, отказ обоснован.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования Т. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация г.о. Балашиха подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В силу ч. 1 ст. 254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что Т. на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью 0,0599 га, с кадастровым номером 50:15:0060111:212, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>.
Из материалов дела видно, что указанный земельный участок постановлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N 50:15:0060111:212, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства.
<данные изъяты> на основании акта Управления строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха изменен адрес объекта: с "<данные изъяты>, <...>" на "<данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 2-й <данные изъяты>, участок 13 (л.д. 16).
<данные изъяты> состоялись публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью 599 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 2-й <данные изъяты>, участок 13.
Как следует из материалов дела, в письменном заключении главы г.о. Балашиха, которое подготовлено по результатам публичных слушаний, указано, что Комиссия не может рекомендовать изменить вид разрешенного использования земельного участка.
До настоящего времени постановлений об изменении вида разрешенного использования земельных участков или об отказе в таковом заинтересованным лицом не вынесено.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.
Вместе с тем, реализуя предоставленные ему полномочия, орган местного самоуправления, завершая процедуру рассмотрения заявления лица, заинтересованного в изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, должен принять ненормативный акт об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования либо об отказе в таком изменении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Т. подлежит удовлетворению, суд правомерно нашел необоснованными возражения представителя заинтересованного лица Администрации г.о. Балашиха о том, что протокол публичных слушаний и заключение следует расценивать как отказ в изменении вида разрешенного использования.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в качестве способа защиты нарушенного права суд правомерно обязал Главу г.о. Балашиха принять решение по результатам рассмотрения заявления Т. об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6406/2015
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка были проведены, однако соответствующего постановления по данному вопросу не было издано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6406/2015
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей: Брыкова И.И., Редченко Е.В.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Т. о признании бездействия органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Т. - Ф., представителя администрации г.о. Балашиха - А.И.,
установила:
Заявитель Т. обратился в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления. В обоснование требований заявитель указал, что на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок площадью 0,0599 га, с кадастровым номером 50:15:0060111:212, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>. В установленном законом порядке Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно кадастровому плану земельного участка категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. <данные изъяты> заявитель обратился к Главе г.о. Балашиха с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для ведения личного подсобного хозяйства". <данные изъяты> состоялись публичные слушания. Комиссия при Администрации г.о. Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям, рассмотрев заявление Т., не рекомендовала изменение вида разрешенного использования земельного участка. По результатам публичных слушаний главой г.о. Балашиха было подписано заключение о результатах публичных слушаний, в котором содержится указание на то, что комиссия не может рекомендовать изменить вид разрешенного использования земельного участка. В нарушение прав заявителя Глава администрации не вынес до настоящего времени постановление об отказе в удовлетворении заявления Т. и тем самым лишил его возможности обжаловать его в установленном законом порядке. Заявитель просит признать незаконным бездействие Главы Администрации г.о. Балашиха, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения обращения Т. по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также просит обязать Главу Администрации г.о. Балашиха принять решение по результатам рассмотрения заявления Т. об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 2-<данные изъяты>, участок 13.
Представитель заявителя поддержал заявление, пояснил, что публичные слушания были проведены, однако соответствующего постановления по данному вопросу не было издано.
Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Балашиха не согласился с заявлением, полагал, что не имело место бездействие, был отказ по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, проведены публичные слушания по данному вопросу, отказ обоснован.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования Т. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация г.о. Балашиха подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В силу ч. 1 ст. 254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что Т. на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью 0,0599 га, с кадастровым номером 50:15:0060111:212, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>.
Из материалов дела видно, что указанный земельный участок постановлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N 50:15:0060111:212, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства.
<данные изъяты> на основании акта Управления строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха изменен адрес объекта: с "<данные изъяты>, <...>" на "<данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 2-й <данные изъяты>, участок 13 (л.д. 16).
<данные изъяты> состоялись публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью 599 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 2-й <данные изъяты>, участок 13.
Как следует из материалов дела, в письменном заключении главы г.о. Балашиха, которое подготовлено по результатам публичных слушаний, указано, что Комиссия не может рекомендовать изменить вид разрешенного использования земельного участка.
До настоящего времени постановлений об изменении вида разрешенного использования земельных участков или об отказе в таковом заинтересованным лицом не вынесено.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.
Вместе с тем, реализуя предоставленные ему полномочия, орган местного самоуправления, завершая процедуру рассмотрения заявления лица, заинтересованного в изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, должен принять ненормативный акт об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования либо об отказе в таком изменении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Т. подлежит удовлетворению, суд правомерно нашел необоснованными возражения представителя заинтересованного лица Администрации г.о. Балашиха о том, что протокол публичных слушаний и заключение следует расценивать как отказ в изменении вида разрешенного использования.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в качестве способа защиты нарушенного права суд правомерно обязал Главу г.о. Балашиха принять решение по результатам рассмотрения заявления Т. об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)