Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года по делу N А05-8730/2014 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий пр-т, дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 15; ОГРН 1072901001690, ИНН 2901159907; далее - Общество) о взыскании 523 459 руб. 66 коп., в том числе 497 848 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N 4/194л за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, 25 611 руб. 16 коп. пеней за период с 26.12.2013 по 29.04.2014.
Решением от 23.09.2014 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 523 459 руб. 66 коп., в том числе 497 848 руб. 50 коп. задолженности и 25 611 руб. 16 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 13 469 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исковые требования должны были быть уменьшены истцом на 348 217 руб. 77 коп. и удовлетворены судом в размере 149 630 руб. 73 коп. Суд необоснованно указал, что Общество не представило документального опровержения доводов истца. Ответчик представил следующие документы: письмо от 18.08.2014, платежные поручения от 31.01.2012 N 1 на 198 217 руб. 77 коп., от 29.03.2013 N 132 на 150 000 руб. Общество в названном письме обращалось к истцу с просьбой зачесть денежные средства в счет оплаты по договору аренды. Суд предложил истцу представить пояснения относительно данных документов. Однако представители истца в суд не явились, пояснения не представили. Поэтому оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.
Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска и общество с ограниченной ответственностью "Архангельская региональная служба спасения" заключили договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 4/194л.
По условиям договора арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 1,1404 га, кадастровый номер 29:22:050509:0047, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Ломоносовский территориальный округ города Архангельска, пр-т Ломоносова, примерно в 20 м по направлению на юго-запад от жилого дома 32, корпус 1, ул. Поморская, расположенного за пределами участка, во 2 зоне градостроительной ценности, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, на срок 5 лет с момента подписания договора.
Стороны договора заключили соглашение от 31.01.2012, в соответствии с которым права и обязанности стороны вышеуказанного договора - арендатора переданы Обществу.
Пунктом 3.2.13 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.
Согласно пункту 5.1 арендная плата начисляется с 19.02.2007.
В силу пункта 5.2 арендная плата за период с 19.02.2007 по 31.12.2007 составляет 228 085 руб. и вносится в следующем порядке: 29 887 руб. не позднее 10.04.2007, по 66 066 руб. ежеквартально не позднее 10.07.2007, 10.10.2007, 10.01.2008. В последующие годы арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа, следующего за кварталом месяца.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.
По расчету истца задолженность ответчика составила 497 848 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.
Истец также начислил и предъявил 25 611 руб. 16 коп. пеней за период с 26.12.2013 по 29.04.2014.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
Как установил суд первой инстанции, ответчик нарушил условие договора о внесении арендной платы за арендованный земельный участок в спорный период, арендная плата внесена не полностью.
Расчет долга суд проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с которым у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении арендатором договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в суд не представлено, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Общество представило документы, подтверждающие частичную оплату долга, а именно, письмо от 18.08.2014, платежные поручения от 31.01.2012 N 1 на 198 217 руб. 77 коп., от 29.03.2013 N 132 на 150 000 руб., в связи с этим требования истца могут быть удовлетворены только частично, является необоснованным.
Вышеназванные документы, представленные истцом, имеются в материалах дела.
Согласно данным документам, ответчик перечислил истцу по договору аренды земельного участка, кадастровым номером 29:22:050509:47, 198 217 руб. 77 коп. платежным поручением от 31.01.2012 N 1, 150 000 руб. платежным поручением от 29.03.2013 N 132, а также направил письмо о зачете данных сумм в счет оплаты по договору от 28.02.2007 N 4/194л.
Вместе с тем, как следует из представленного с иском в суд первой инстанции расчета долга, истец заявил требования за период с октября 2013 года по март 2014 года с учетом всех ранее произведенных платежей.
Данное обстоятельство также подтверждается представленным в суд первой инстанции от истца письменным пояснением, согласно которому вышеназванные ответчиком денежные средства им учтены за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, то есть за пределами заявленного в настоящем деле периода.
Таким образом, довод подателя жалобы опровергается материалами дела.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок по договору аренды, правомерными, в силу пункта 5.4 указанного договора и статьи 330 ГК РФ является требование истца о взыскании с ответчика пеней за указанный истцом период.
Расчет суммы пеней суд проверил, признал его правильным.
При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания пеней также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года по делу N А05-8730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N А05-8730/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А05-8730/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года по делу N А05-8730/2014 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий пр-т, дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 15; ОГРН 1072901001690, ИНН 2901159907; далее - Общество) о взыскании 523 459 руб. 66 коп., в том числе 497 848 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N 4/194л за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, 25 611 руб. 16 коп. пеней за период с 26.12.2013 по 29.04.2014.
Решением от 23.09.2014 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 523 459 руб. 66 коп., в том числе 497 848 руб. 50 коп. задолженности и 25 611 руб. 16 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 13 469 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исковые требования должны были быть уменьшены истцом на 348 217 руб. 77 коп. и удовлетворены судом в размере 149 630 руб. 73 коп. Суд необоснованно указал, что Общество не представило документального опровержения доводов истца. Ответчик представил следующие документы: письмо от 18.08.2014, платежные поручения от 31.01.2012 N 1 на 198 217 руб. 77 коп., от 29.03.2013 N 132 на 150 000 руб. Общество в названном письме обращалось к истцу с просьбой зачесть денежные средства в счет оплаты по договору аренды. Суд предложил истцу представить пояснения относительно данных документов. Однако представители истца в суд не явились, пояснения не представили. Поэтому оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.
Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска и общество с ограниченной ответственностью "Архангельская региональная служба спасения" заключили договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 4/194л.
По условиям договора арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 1,1404 га, кадастровый номер 29:22:050509:0047, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Ломоносовский территориальный округ города Архангельска, пр-т Ломоносова, примерно в 20 м по направлению на юго-запад от жилого дома 32, корпус 1, ул. Поморская, расположенного за пределами участка, во 2 зоне градостроительной ценности, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, на срок 5 лет с момента подписания договора.
Стороны договора заключили соглашение от 31.01.2012, в соответствии с которым права и обязанности стороны вышеуказанного договора - арендатора переданы Обществу.
Пунктом 3.2.13 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.
Согласно пункту 5.1 арендная плата начисляется с 19.02.2007.
В силу пункта 5.2 арендная плата за период с 19.02.2007 по 31.12.2007 составляет 228 085 руб. и вносится в следующем порядке: 29 887 руб. не позднее 10.04.2007, по 66 066 руб. ежеквартально не позднее 10.07.2007, 10.10.2007, 10.01.2008. В последующие годы арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа, следующего за кварталом месяца.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.
По расчету истца задолженность ответчика составила 497 848 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.
Истец также начислил и предъявил 25 611 руб. 16 коп. пеней за период с 26.12.2013 по 29.04.2014.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
Как установил суд первой инстанции, ответчик нарушил условие договора о внесении арендной платы за арендованный земельный участок в спорный период, арендная плата внесена не полностью.
Расчет долга суд проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с которым у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении арендатором договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в суд не представлено, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Общество представило документы, подтверждающие частичную оплату долга, а именно, письмо от 18.08.2014, платежные поручения от 31.01.2012 N 1 на 198 217 руб. 77 коп., от 29.03.2013 N 132 на 150 000 руб., в связи с этим требования истца могут быть удовлетворены только частично, является необоснованным.
Вышеназванные документы, представленные истцом, имеются в материалах дела.
Согласно данным документам, ответчик перечислил истцу по договору аренды земельного участка, кадастровым номером 29:22:050509:47, 198 217 руб. 77 коп. платежным поручением от 31.01.2012 N 1, 150 000 руб. платежным поручением от 29.03.2013 N 132, а также направил письмо о зачете данных сумм в счет оплаты по договору от 28.02.2007 N 4/194л.
Вместе с тем, как следует из представленного с иском в суд первой инстанции расчета долга, истец заявил требования за период с октября 2013 года по март 2014 года с учетом всех ранее произведенных платежей.
Данное обстоятельство также подтверждается представленным в суд первой инстанции от истца письменным пояснением, согласно которому вышеназванные ответчиком денежные средства им учтены за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, то есть за пределами заявленного в настоящем деле периода.
Таким образом, довод подателя жалобы опровергается материалами дела.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок по договору аренды, правомерными, в силу пункта 5.4 указанного договора и статьи 330 ГК РФ является требование истца о взыскании с ответчика пеней за указанный истцом период.
Расчет суммы пеней суд проверил, признал его правильным.
При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания пеней также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года по делу N А05-8730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)