Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от Исполнительного комитета г. Нижнекамска Республики Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещен,
от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета г. Нижнекамска Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-10621/2013 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению Исполнительного комитета г. Нижнекамска Республики Татарстан, г. Самара,
к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
об оспаривании постановления от 14 мая 2013 года 16 ТЮ N 028791 об административном правонарушении,
установил:
Исполнительный комитет г. Нижнекамска Республики Татарстан (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Республика Татарстан (далее - ответчик) от 14 мая 2013 года 16 ТЮ N 028791 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Исполнительный комитет города Нижнекамска считает вынесенное решение необоснованным и подлежащем отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, посчитал установленным факт того, что "исполнительный комитет является тем юридическим лицом, на которого непосредственно возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог", что, по мнению заявителя, не соответствует действительности.
Исполнительным комитетом создано Муниципальное унитарное предприятие "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска", к функциям которого отнесено обслуживание и содержание автомобильных дорог г. Нижнекамска. За указанным предприятием, в целях надлежащей организации дорожной деятельности, на праве хозяйственного ведения закреплены автомобильные дороги поселения, а также осуществляется финансирование деятельности по содержанию дорог путем выделения соответствующих субсидий. Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства в виде распорядительных документов органов местного самоуправления и договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, свидетельствуют об отсутствии в действиях Исполнительного комитета города Нижнекамска состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
В суд апелляционной инстанции 03.12.2013 вх. N 20260 от Исполнительного комитета г. Нижнекамска Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание 04.12.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.
В судебном заседании 04.12.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 09.12.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
23 апреля 2013 года должностным лицом ответчика проведено обследование улично-дорожной сети города Нижнекамска, в ходе которого выявлено, что на улице Сююмбике между домами N 75 и 79 "Б" отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 "Зебра", дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 54809-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Методы контроля".
Выявленные нарушения отражены в акте выявленные недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.04.2013 г.
25.04.2013 г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол 16 ТЮ N 028791.
14.05.2013 г. постановлением 16 ТЮ N 028791 от 14 мая 2013 года заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена административная ответственность.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии с п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования "Город Нижнекамск" к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 4 ст. 50 Устава закреплены полномочия исполнительного комитета, в соответствии с которыми заявитель осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 90 Устава в муниципальном имуществе города могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что исполнительный комитет является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.
Факт нарушения исполнительным комитетом административного законодательства установлен и материалами дела подтвержден.
Процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.
Виновность лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Как правильно указано судом, в данном случае, материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-10621/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-10621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-10621/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А65-10621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от Исполнительного комитета г. Нижнекамска Республики Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещен,
от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета г. Нижнекамска Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-10621/2013 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению Исполнительного комитета г. Нижнекамска Республики Татарстан, г. Самара,
к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
об оспаривании постановления от 14 мая 2013 года 16 ТЮ N 028791 об административном правонарушении,
установил:
Исполнительный комитет г. Нижнекамска Республики Татарстан (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Республика Татарстан (далее - ответчик) от 14 мая 2013 года 16 ТЮ N 028791 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Исполнительный комитет города Нижнекамска считает вынесенное решение необоснованным и подлежащем отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, посчитал установленным факт того, что "исполнительный комитет является тем юридическим лицом, на которого непосредственно возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог", что, по мнению заявителя, не соответствует действительности.
Исполнительным комитетом создано Муниципальное унитарное предприятие "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска", к функциям которого отнесено обслуживание и содержание автомобильных дорог г. Нижнекамска. За указанным предприятием, в целях надлежащей организации дорожной деятельности, на праве хозяйственного ведения закреплены автомобильные дороги поселения, а также осуществляется финансирование деятельности по содержанию дорог путем выделения соответствующих субсидий. Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства в виде распорядительных документов органов местного самоуправления и договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, свидетельствуют об отсутствии в действиях Исполнительного комитета города Нижнекамска состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
В суд апелляционной инстанции 03.12.2013 вх. N 20260 от Исполнительного комитета г. Нижнекамска Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание 04.12.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.
В судебном заседании 04.12.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 09.12.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
23 апреля 2013 года должностным лицом ответчика проведено обследование улично-дорожной сети города Нижнекамска, в ходе которого выявлено, что на улице Сююмбике между домами N 75 и 79 "Б" отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 "Зебра", дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 54809-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Методы контроля".
Выявленные нарушения отражены в акте выявленные недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.04.2013 г.
25.04.2013 г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол 16 ТЮ N 028791.
14.05.2013 г. постановлением 16 ТЮ N 028791 от 14 мая 2013 года заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена административная ответственность.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии с п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования "Город Нижнекамск" к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 4 ст. 50 Устава закреплены полномочия исполнительного комитета, в соответствии с которыми заявитель осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 90 Устава в муниципальном имуществе города могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что исполнительный комитет является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.
Факт нарушения исполнительным комитетом административного законодательства установлен и материалами дела подтвержден.
Процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.
Виновность лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Как правильно указано судом, в данном случае, материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-10621/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-10621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)