Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика *** М.И. по доверенности *** П.С. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4.09.2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя ответчика *** М.И. об отмене обеспечительных мер, предпринятых определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, отказать,
Банк "Кредит-Москва" (ОАО), ООО "Астра-Кредит" обратились в суд с иском к *** Ю.Н., *** Е.П., *** М.И., *** А.Ю., *** Е.Я., ООО "Экста-Строй" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 11.06.2013 года приняты меры к обеспечению иска АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) к *** Ю.Н., *** Е.П., *** М.И., *** А.Ю., *** Е.Я., ООО "Экста-Строй" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Наложен арест на имущество поручителя *** А.Ю. в виде квартиры, расположенной в Московской области по адресу: *** район, *** с.о., ТИЗ *** д. ***, кв. ***; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., *** км ***, уч. ***.
Наложен арест на имущество, принадлежащее поручителю *** М.И.: жилую квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***; часть жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, *** район, пос. ***, ул. ***, уч. при домовладении N ***, квартиру, расположенную в г. Санкт-Петербург по адресу: ***, д. ***, кв. ***.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика *** М.И. было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в части и снятии ареста, наложенного определением суда от 11 июня 2013 года со всего имущества принадлежащего *** М.И. за исключением вышеуказанной квартиры, расположенной в г. Санкт-Петербурге, по причине того, что арест в 3,5 раза превышает размер предъявленных ответчику *** М.И. исковых требований и в 6 раз превышает сумму основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует по мнению ответчика о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска.
Вышеуказанным определением суда от 4 сентября 2013 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что основания учтенные судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, не отпали.
Выражая несогласие с вынесенным определением, представитель ответчика *** М.И. по доверенности *** П.С. обратился с частной жалобой, указывая на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, а именно на превышение стоимости недвижимого имущества *** М.И., на которое в настоящее время наложен арест более чем в четыре раза, нежели размер удовлетворенных исковых требований. Считает достаточным наложение ареста на квартиру, расположенную в г. Санкт-Петербурге, так как ее стоимость составляет *** рублей и значительно превышает размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности *** П.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) по доверенности *** О.В., возражавшую против доводов частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Делая вывод о невозможности замены обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 139, 141, ч. 1 ст. 143 ГПК РФ. Давая оценку указанным выводам, судебная коллегия приходит к выводу о их обоснованности, так как действительно, сторонами в суд первой инстанции не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали. Более того, осталось неоспоренным утверждение представителя истца по доверенности *** О.В. о наличии обременений в виде ипотеки на вышеуказанную квартиру, расположенную в г. Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4.09.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика *** М.И. по доверенности *** П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10361
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10361
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика *** М.И. по доверенности *** П.С. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4.09.2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя ответчика *** М.И. об отмене обеспечительных мер, предпринятых определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, отказать,
установила:
Банк "Кредит-Москва" (ОАО), ООО "Астра-Кредит" обратились в суд с иском к *** Ю.Н., *** Е.П., *** М.И., *** А.Ю., *** Е.Я., ООО "Экста-Строй" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 11.06.2013 года приняты меры к обеспечению иска АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) к *** Ю.Н., *** Е.П., *** М.И., *** А.Ю., *** Е.Я., ООО "Экста-Строй" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Наложен арест на имущество поручителя *** А.Ю. в виде квартиры, расположенной в Московской области по адресу: *** район, *** с.о., ТИЗ *** д. ***, кв. ***; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., *** км ***, уч. ***.
Наложен арест на имущество, принадлежащее поручителю *** М.И.: жилую квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***; часть жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, *** район, пос. ***, ул. ***, уч. при домовладении N ***, квартиру, расположенную в г. Санкт-Петербург по адресу: ***, д. ***, кв. ***.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика *** М.И. было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в части и снятии ареста, наложенного определением суда от 11 июня 2013 года со всего имущества принадлежащего *** М.И. за исключением вышеуказанной квартиры, расположенной в г. Санкт-Петербурге, по причине того, что арест в 3,5 раза превышает размер предъявленных ответчику *** М.И. исковых требований и в 6 раз превышает сумму основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует по мнению ответчика о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска.
Вышеуказанным определением суда от 4 сентября 2013 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что основания учтенные судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, не отпали.
Выражая несогласие с вынесенным определением, представитель ответчика *** М.И. по доверенности *** П.С. обратился с частной жалобой, указывая на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, а именно на превышение стоимости недвижимого имущества *** М.И., на которое в настоящее время наложен арест более чем в четыре раза, нежели размер удовлетворенных исковых требований. Считает достаточным наложение ареста на квартиру, расположенную в г. Санкт-Петербурге, так как ее стоимость составляет *** рублей и значительно превышает размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности *** П.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) по доверенности *** О.В., возражавшую против доводов частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Делая вывод о невозможности замены обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 139, 141, ч. 1 ст. 143 ГПК РФ. Давая оценку указанным выводам, судебная коллегия приходит к выводу о их обоснованности, так как действительно, сторонами в суд первой инстанции не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали. Более того, осталось неоспоренным утверждение представителя истца по доверенности *** О.В. о наличии обременений в виде ипотеки на вышеуказанную квартиру, расположенную в г. Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4.09.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика *** М.И. по доверенности *** П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)