Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики обязательства по возврату денежных средств исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
Судей Першиной Л.В., Высочанской О.Ю.,
При секретаре А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.С., Г.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 20.01.2012 года в размере <...> руб.
Взыскать с Г.С. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Г.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.С. на праве собственности: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей - цокольный), общая площадь 103 кв. м, инв. N <...>, лит. А, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене <...> рублей; земельный участок общей площадью 4120 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав пояснения ответчика Г.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Г.С., Г.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что ответчикам был предоставлен займ по кредитному договору N <...> на сумму <...> руб. на приобретение минитрактора под 14% годовых со сроком возврата 10.01.2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиками оформлен Договор об ипотеке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу <...> руб., сумму просроченного основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.С. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на те обстоятельства, что он согласен с суммами задолженности, однако суд не учел, что кредит был взят на развитие подсобного хозяйства, но в получении государственной субсидии ему отказали. Затем сложилась неблагоприятная ситуация в подсобном хозяйстве. Созаемщик Г.Л. лечится в институте сердца, материально погасить долг не может. Ответчик готов производить оплату долга по графику. Суд обратил взыскание на дом и земельный участок, ответчик не согласен с установленной судом начальной продажной ценой имущества, поскольку оценка была произведена при заключении договора в 2011 году, реальная стоимость имущества изменилась. Вместе с домом в оценку вошли хлев, конюшня, теплицы, иные объекты, необходимые для ведения подсобного хозяйства и приносящие доход. Судом обращено взыскание и на дом и на земельный участок, вместе с тем, на торги можно выставить часть участка, свободного от построек. Также произошли изменения в составе лиц, проживающих в доме. Суд не исследовал доводы ответчика об обязательной выплате ежегодной страховки.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.
Всеми сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что заемщики (ответчики по данному делу) не исполняли принятые на себя обязательства по выплате, ранее предоставленного кредита, тогда как кредитной организацией обязанность по предоставлению денежных средств заемщикам была выполнена в полном объеме.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и уплате неустойки. Выводы суда в этой части основаны на нормах действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о согласии ответчика с суммой задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика заработка, не предоставлении ему субсидии в связи с покупкой трактора, приобретенного на кредитные средства, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку изложенные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возврата суммы займа с процентами.
Доводы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества обоснованными не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что заемщики не выполняют надлежащим образом обязанности по кредитному договору, начиная с февраля 2014 года вообще не производят ежемесячных выплат, взыскал с ответчиков кредитную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога.
Ответчики в суде первой инстанции не предоставили каких-либо возражений относительно заявленной истцом начальной продажной цены имущества, не предоставляли доказательств иной стоимости имущества, чем установлено условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости), о назначении экспертизы ходатайств не заявляли. Стоимость имущества не указана и в апелляционной жалобе.
Именно исходя из добросовестности действий всех сторон по делу, судом первой инстанции начальная продажная цена автомобиля определенна исходя из стоимости, предоставленной договором залога. Выводы суда в данной части в решении являются подробными и в должной степени мотивированными.
Следует отметить, что в порядке исполнения решения суда, стороны вправе изменить начальную продажную цену заложенного имущества в большую, либо меньшую стороны, предоставив соответствующие этому доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4592
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики обязательства по возврату денежных средств исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4592
Судья Степанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
Судей Першиной Л.В., Высочанской О.Ю.,
При секретаре А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.С., Г.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 20.01.2012 года в размере <...> руб.
Взыскать с Г.С. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Г.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.С. на праве собственности: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей - цокольный), общая площадь 103 кв. м, инв. N <...>, лит. А, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене <...> рублей; земельный участок общей площадью 4120 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав пояснения ответчика Г.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Г.С., Г.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что ответчикам был предоставлен займ по кредитному договору N <...> на сумму <...> руб. на приобретение минитрактора под 14% годовых со сроком возврата 10.01.2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиками оформлен Договор об ипотеке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу <...> руб., сумму просроченного основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.С. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на те обстоятельства, что он согласен с суммами задолженности, однако суд не учел, что кредит был взят на развитие подсобного хозяйства, но в получении государственной субсидии ему отказали. Затем сложилась неблагоприятная ситуация в подсобном хозяйстве. Созаемщик Г.Л. лечится в институте сердца, материально погасить долг не может. Ответчик готов производить оплату долга по графику. Суд обратил взыскание на дом и земельный участок, ответчик не согласен с установленной судом начальной продажной ценой имущества, поскольку оценка была произведена при заключении договора в 2011 году, реальная стоимость имущества изменилась. Вместе с домом в оценку вошли хлев, конюшня, теплицы, иные объекты, необходимые для ведения подсобного хозяйства и приносящие доход. Судом обращено взыскание и на дом и на земельный участок, вместе с тем, на торги можно выставить часть участка, свободного от построек. Также произошли изменения в составе лиц, проживающих в доме. Суд не исследовал доводы ответчика об обязательной выплате ежегодной страховки.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.
Всеми сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что заемщики (ответчики по данному делу) не исполняли принятые на себя обязательства по выплате, ранее предоставленного кредита, тогда как кредитной организацией обязанность по предоставлению денежных средств заемщикам была выполнена в полном объеме.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и уплате неустойки. Выводы суда в этой части основаны на нормах действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о согласии ответчика с суммой задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика заработка, не предоставлении ему субсидии в связи с покупкой трактора, приобретенного на кредитные средства, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку изложенные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возврата суммы займа с процентами.
Доводы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества обоснованными не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что заемщики не выполняют надлежащим образом обязанности по кредитному договору, начиная с февраля 2014 года вообще не производят ежемесячных выплат, взыскал с ответчиков кредитную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога.
Ответчики в суде первой инстанции не предоставили каких-либо возражений относительно заявленной истцом начальной продажной цены имущества, не предоставляли доказательств иной стоимости имущества, чем установлено условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости), о назначении экспертизы ходатайств не заявляли. Стоимость имущества не указана и в апелляционной жалобе.
Именно исходя из добросовестности действий всех сторон по делу, судом первой инстанции начальная продажная цена автомобиля определенна исходя из стоимости, предоставленной договором залога. Выводы суда в данной части в решении являются подробными и в должной степени мотивированными.
Следует отметить, что в порядке исполнения решения суда, стороны вправе изменить начальную продажную цену заложенного имущества в большую, либо меньшую стороны, предоставив соответствующие этому доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)