Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
Установить за В. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим Р.С., находящимся по адресу: <...>, площадью 297 кв. м для эксплуатации водопроводной сети, протяженностью 309,7 п. м к ОАО "Металлист" (инвентарный номер <...>).
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Р.С. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В. - А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Р.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 59-БГ <...>, выданного 29.09.2011 г. принадлежит на праве собственности объект - водопроводная сеть, назначение сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 309.7 кв. м, инв. N <...>, лит. Св, адрес объекта: <...> кадастровый номер <...>. 17.01.2007 г. Кунгурским филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края" был выдан технический паспорт на водопроводную сеть протяженностью 309,7 кв. м. МБУ "УИЗО администрации г. Кунгура Пермского края" выдано распоряжение от 29.05.2007 г. N 1001 об установлении особого режима использования земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <...>, площадью 569 кв. м, кадастровый номер <...>: охранная зона водопровода - 297 кв. м. Согласно карты (плана) границ, выданное МУП "Кадастровое бюро города Кунгура" 23.03.2007 г. установлено, что площадь ограничения составляет 297 кв. м. Из карты (плана) видно, что водопроводная сеть проходит по территории Р.Н. Подход, проезд к водопроводной сети возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Р.Н. на праве собственности. В связи с чем, истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, а именно эксплуатировать и ремонтировать данную водопроводную сеть, не используя земельный участок Р.Н., истец направил Р.Н. письмо с просьбой заключить соглашение о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения эксплуатации и ремонта водопроводной сети, однако Р.Н. отказалась заключить такое соглашение.
Определением Кунгурского суда Пермского края от 5.08.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Р.Н. на Р.С., а также изменился адрес земельного участка г. Кунгур, ул. <...>.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Р.С. указывая, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание содержание представленных документов. Технический паспорт на водопровод, составлен в 2007 году, дата постройки указана 2004 год, затем исправлена на 1980 г. Суд при установлении сервитута и определении его площади принял во внимание отмененное решение БТИ. Не согласен с выводами суда о том, что данная сеть частично проходит по его земельному участку и что она существовала на момент приобретения здания на данном земельном участке. Указывает, что на приобретенном им земельном участке под землей действительно было и есть много конструктивных элементов, подземных коммуникаций, но именно водопровода диаметром 63 мм не было.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции установлено, что В. на основании договора купли-продажи от 03.06.2011 г. на праве собственности принадлежит водопроводная сеть, протяженностью 309,7 п. м, инв. N <...>, лит. Св. адрес объекта: <...> к ОАО "Металлист", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 29.08.2011 г.
Р.С. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка от 8.11.1995 года, расположенного по адресу <...>, общей площадью 1100 кв. м.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в целях обеспечения и эксплуатации и ремонта существующей водопроводной сети, обеспечения водоснабжения существующего предприятия ОАО "Металлист", поддержания в работоспособном состоянии средств пожаротушения (гидранта), отсутствия иной возможности для ремонта и эксплуатации имеющейся водопроводной сети без использования земельного участка ответчика, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута и определил его площадь 297 кв. м для эксплуатации водопроводной сети.
При этом определяя площадь сервитута 297 кв. м суд исходил из распоряжений МБУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края" от 29 мая 2007 года N 1000 об установлении охранной зоны.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя площадь сервитута 297 кв. м суд первой инстанции исходил из распоряжения МБУ "Управление имущественных и земельных отношений" администрации г. Кунгура от 29 мая 2007 года N 1000, однако не учел, что данным распоряжением был установлен особый режим использования земельного участка по ул. <...> с кадастровым номером <...>, при этом охранная зона водовода была установлена 397 кв. м, а не 297 кв. м. Распоряжением управления имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края от 9 апреля 2008 года N 646 распоряжение МБУ "УИЗО администрации г. Кунгура Пермского края" от 29 мая 2007 N 1000 "Об установлении охранной зоны" отменено с момента издания (л.д. 72). Охранная зона площадью 297 кв. м была установлена в отношении земельного участка по ул. <...> площадью 569 кв. м с кадастровым номером <...> в соответствии с распоряжением от 29.05.2007 года N 1001 (л.д. 13) Как следует из пояснений представителя М., указанная охранная зона установлена в отношении земельного участка, принадлежащего Р.Н. Для обслуживания водопровода принадлежащего истцу установлен также сервитут площадью 365 кв. м для обеспечения эксплуатации и ремонта водопроводной сети на часть земельного участка площадью 8230 кв. м с кадастровым N <...> по ул. <...>, принадлежащего М. (л.д. 26) Со слов М. по адресу ул. <...> а расположены два земельных участка.
Таким образом, определяя площадь сервитута 297 кв. м, в отношении земельного участка принадлежащего ответчику для обслуживания водопроводной сети, принадлежащего истцу, суд не учел, что доказательств в обоснование размера сервитута представлено не было. Площадь сервитута суд определил исходя из размера охранной зоны водовода, установленной в отношении другого земельного участка по ул. <...>, тогда как ответчику принадлежит земельный участок по ул. <...>.
Судом не принято во внимание, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования не только целесообразности его установления, но и законности, разумности, справедливости. Следовательно, площадь сервитута установленная и определенная судом без надлежащих доказательств в ее обоснование, данным требованиям не отвечает и влечет несоразмерное ограничение прав законного пользователя участком.
Оценивая законность постановленного решения судебная коллегия принимает во внимание, что заключений кадастрового инженера или иных доказательств, о целесообразности установления сервитута в конкретных координатах поворотных точек, представлено не было. Определение конкретной площади сервитута, без четкого определения его месторасположения не достигает необходимых правовых последствий и не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон спорных правоотношений, поскольку фактически влечет неисполнимость судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований В. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований В. к Р.С. об установлении прав ограниченного пользования земельным участком (сервитута) - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11100
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11100
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
Установить за В. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим Р.С., находящимся по адресу: <...>, площадью 297 кв. м для эксплуатации водопроводной сети, протяженностью 309,7 п. м к ОАО "Металлист" (инвентарный номер <...>).
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Р.С. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В. - А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Р.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 59-БГ <...>, выданного 29.09.2011 г. принадлежит на праве собственности объект - водопроводная сеть, назначение сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 309.7 кв. м, инв. N <...>, лит. Св, адрес объекта: <...> кадастровый номер <...>. 17.01.2007 г. Кунгурским филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края" был выдан технический паспорт на водопроводную сеть протяженностью 309,7 кв. м. МБУ "УИЗО администрации г. Кунгура Пермского края" выдано распоряжение от 29.05.2007 г. N 1001 об установлении особого режима использования земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <...>, площадью 569 кв. м, кадастровый номер <...>: охранная зона водопровода - 297 кв. м. Согласно карты (плана) границ, выданное МУП "Кадастровое бюро города Кунгура" 23.03.2007 г. установлено, что площадь ограничения составляет 297 кв. м. Из карты (плана) видно, что водопроводная сеть проходит по территории Р.Н. Подход, проезд к водопроводной сети возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Р.Н. на праве собственности. В связи с чем, истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, а именно эксплуатировать и ремонтировать данную водопроводную сеть, не используя земельный участок Р.Н., истец направил Р.Н. письмо с просьбой заключить соглашение о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения эксплуатации и ремонта водопроводной сети, однако Р.Н. отказалась заключить такое соглашение.
Определением Кунгурского суда Пермского края от 5.08.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Р.Н. на Р.С., а также изменился адрес земельного участка г. Кунгур, ул. <...>.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Р.С. указывая, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание содержание представленных документов. Технический паспорт на водопровод, составлен в 2007 году, дата постройки указана 2004 год, затем исправлена на 1980 г. Суд при установлении сервитута и определении его площади принял во внимание отмененное решение БТИ. Не согласен с выводами суда о том, что данная сеть частично проходит по его земельному участку и что она существовала на момент приобретения здания на данном земельном участке. Указывает, что на приобретенном им земельном участке под землей действительно было и есть много конструктивных элементов, подземных коммуникаций, но именно водопровода диаметром 63 мм не было.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции установлено, что В. на основании договора купли-продажи от 03.06.2011 г. на праве собственности принадлежит водопроводная сеть, протяженностью 309,7 п. м, инв. N <...>, лит. Св. адрес объекта: <...> к ОАО "Металлист", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 29.08.2011 г.
Р.С. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка от 8.11.1995 года, расположенного по адресу <...>, общей площадью 1100 кв. м.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в целях обеспечения и эксплуатации и ремонта существующей водопроводной сети, обеспечения водоснабжения существующего предприятия ОАО "Металлист", поддержания в работоспособном состоянии средств пожаротушения (гидранта), отсутствия иной возможности для ремонта и эксплуатации имеющейся водопроводной сети без использования земельного участка ответчика, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута и определил его площадь 297 кв. м для эксплуатации водопроводной сети.
При этом определяя площадь сервитута 297 кв. м суд исходил из распоряжений МБУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края" от 29 мая 2007 года N 1000 об установлении охранной зоны.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя площадь сервитута 297 кв. м суд первой инстанции исходил из распоряжения МБУ "Управление имущественных и земельных отношений" администрации г. Кунгура от 29 мая 2007 года N 1000, однако не учел, что данным распоряжением был установлен особый режим использования земельного участка по ул. <...> с кадастровым номером <...>, при этом охранная зона водовода была установлена 397 кв. м, а не 297 кв. м. Распоряжением управления имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края от 9 апреля 2008 года N 646 распоряжение МБУ "УИЗО администрации г. Кунгура Пермского края" от 29 мая 2007 N 1000 "Об установлении охранной зоны" отменено с момента издания (л.д. 72). Охранная зона площадью 297 кв. м была установлена в отношении земельного участка по ул. <...> площадью 569 кв. м с кадастровым номером <...> в соответствии с распоряжением от 29.05.2007 года N 1001 (л.д. 13) Как следует из пояснений представителя М., указанная охранная зона установлена в отношении земельного участка, принадлежащего Р.Н. Для обслуживания водопровода принадлежащего истцу установлен также сервитут площадью 365 кв. м для обеспечения эксплуатации и ремонта водопроводной сети на часть земельного участка площадью 8230 кв. м с кадастровым N <...> по ул. <...>, принадлежащего М. (л.д. 26) Со слов М. по адресу ул. <...> а расположены два земельных участка.
Таким образом, определяя площадь сервитута 297 кв. м, в отношении земельного участка принадлежащего ответчику для обслуживания водопроводной сети, принадлежащего истцу, суд не учел, что доказательств в обоснование размера сервитута представлено не было. Площадь сервитута суд определил исходя из размера охранной зоны водовода, установленной в отношении другого земельного участка по ул. <...>, тогда как ответчику принадлежит земельный участок по ул. <...>.
Судом не принято во внимание, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования не только целесообразности его установления, но и законности, разумности, справедливости. Следовательно, площадь сервитута установленная и определенная судом без надлежащих доказательств в ее обоснование, данным требованиям не отвечает и влечет несоразмерное ограничение прав законного пользователя участком.
Оценивая законность постановленного решения судебная коллегия принимает во внимание, что заключений кадастрового инженера или иных доказательств, о целесообразности установления сервитута в конкретных координатах поворотных точек, представлено не было. Определение конкретной площади сервитута, без четкого определения его месторасположения не достигает необходимых правовых последствий и не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон спорных правоотношений, поскольку фактически влечет неисполнимость судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований В. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований В. к Р.С. об установлении прав ограниченного пользования земельным участком (сервитута) - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)