Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адарченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года частную жалобу З.А.,
на определение Каширского городского суда Московской области от 14 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П.Т.М., М.М. к Администрации Каширского муниципального района Московской области, З.А., А. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, встречному иску З.А. к Администрации Каширского муниципального района, П.Т.Н., М.М. о признании недействительным постановления Главы Каширского муниципального района от 24.12.2012 года N 3156-пг.
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
Представитель истцов по первоначальному иску С. обратился в Каширский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с З.А. в пользу П.Т.Н. понесенные ею по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 32 500 рублей, всего 62500 рублей. Ссылался на то, что П.Т.Н. и М.М., действующий с согласия М.О., обратились в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в указанных в варианте N 3 заключения эксперта N 20.0212-542Э от 25.01.2012 года границах. В ходе рассмотрения дела П.Т.А. было подано в суд заявление о взыскании с ответчика З.А. судебных расходов. З.А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным постановления Главы Каширского муниципального района, установлении границ всего закрепленного за домом земельного участка и об определении порядка пользования этим земельным участком по предложенному им варианту, а также о взыскании с П.Т.Н. и законного представителя несовершеннолетнего М.М. понесенных им судебных расходов.
Решением Каширского городского суда Московской области от 22.07.2013 года иск З.А. удовлетворен частично, в удовлетворении иска П.Т.Н. М.М., действующего с согласия матери М.О., было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 года решение в части признании постановления Главы Каширского муниципального района и установления внешних границ спорного земельного участка оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, апелляционная жалоба истцов была удовлетворена, суд признал за истцами право собственности на земельный участок и выделил З.А. в пользование земельный участок, по варианту, предложенному истцами.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску и их представитель по доверенности поддержали заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности О. возражал против удовлетворения заявления и представил письменное возражения на него.
Определением суда заявление удовлетворено, с ним не согласился З.А., находит его не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые следует соотносить с объемом судебной защиты и объемом защищаемого права. В данном случае суд определил заявленную к взысканию сумму разумной, обоснованной и документально подтвержденной, подлежащей взысканию с лица, обжаловавшего определение, с учетом требований статей 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Иные доводы частной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Каширского городского суда Московской области от 14 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4492/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4492/2014
Судья: Адарченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года частную жалобу З.А.,
на определение Каширского городского суда Московской области от 14 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П.Т.М., М.М. к Администрации Каширского муниципального района Московской области, З.А., А. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, встречному иску З.А. к Администрации Каширского муниципального района, П.Т.Н., М.М. о признании недействительным постановления Главы Каширского муниципального района от 24.12.2012 года N 3156-пг.
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
Представитель истцов по первоначальному иску С. обратился в Каширский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с З.А. в пользу П.Т.Н. понесенные ею по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 32 500 рублей, всего 62500 рублей. Ссылался на то, что П.Т.Н. и М.М., действующий с согласия М.О., обратились в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в указанных в варианте N 3 заключения эксперта N 20.0212-542Э от 25.01.2012 года границах. В ходе рассмотрения дела П.Т.А. было подано в суд заявление о взыскании с ответчика З.А. судебных расходов. З.А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным постановления Главы Каширского муниципального района, установлении границ всего закрепленного за домом земельного участка и об определении порядка пользования этим земельным участком по предложенному им варианту, а также о взыскании с П.Т.Н. и законного представителя несовершеннолетнего М.М. понесенных им судебных расходов.
Решением Каширского городского суда Московской области от 22.07.2013 года иск З.А. удовлетворен частично, в удовлетворении иска П.Т.Н. М.М., действующего с согласия матери М.О., было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 года решение в части признании постановления Главы Каширского муниципального района и установления внешних границ спорного земельного участка оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, апелляционная жалоба истцов была удовлетворена, суд признал за истцами право собственности на земельный участок и выделил З.А. в пользование земельный участок, по варианту, предложенному истцами.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску и их представитель по доверенности поддержали заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности О. возражал против удовлетворения заявления и представил письменное возражения на него.
Определением суда заявление удовлетворено, с ним не согласился З.А., находит его не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые следует соотносить с объемом судебной защиты и объемом защищаемого права. В данном случае суд определил заявленную к взысканию сумму разумной, обоснованной и документально подтвержденной, подлежащей взысканию с лица, обжаловавшего определение, с учетом требований статей 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Иные доводы частной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Каширского городского суда Московской области от 14 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)