Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014
в полном объеме постановление изготовлено 06.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - не явился, извещен;
- от кредиторов: от Голубина Е.В. - адвокат Кочерин В.С. по дов. от 19.03.2013, от Полосина Р.А. - Нефедова Е.И. по дов. от 05.07.2013, от Дружинина Сергея - Нефедова Е.А. по дов. от 12.07.2013, рассмотрев в судебном заседании 30.01.2014 кассационную жалобу
Голубина Евгения Владимировича
на определение от 17.10.2013 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление от 06.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича
по заявлению Голубина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 215 549, 41 рублей,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П. или должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябченков В.А., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.
15.04.2013 конкурсный кредитор Голубин Евгений Владимирович (далее - Голубин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 25 215 549, 41 рублей.
Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 28-ми договорах купли-продажи земельных участков от 23.06.2011, заключенных между Голубиным Е.В. (покупатель) и Прощенко И.П. (продавец), и мотивированы тем, что должник не исполнил обязательств по обеспечению отчужденных земельных участков инженерными коммуникациями, обустройство которых являлось одним из существенных условий договоров, в результате чего заявителю были причинены убытки в заявленном размере в связи с необходимостью прокладки коммуникаций за свой счет.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в признании требований обоснованными отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что между Голубиным Е.В. и ИП Прощенко И.П. при заключении договоров купли-продажи земельных участков не было достигнуто соглашения об условиях выполнения работ по прокладке инженерных коммуникаций, не согласованы перечень и вид работ, подлежащих исполнению должником, в связи с чем договоры купли-продажи в части условий о подрядных обязательствах признаны судами незаключенным и не влекущими каких-либо правовых последствий.
Кроме того, суды отметили, что часть договоров купли-продажи земельных участков вообще не содержит условий об обязанности должника по обустройству инженерных коммуникаций.
Также суды сослались на то, что предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника убытки обоснованы заявителем необходимостью прокладки коммуникаций для всего коттеджного поселка (СНТ "Южные Озера"), состоящего из 200 земельных участков, в то время как договоры с должником, содержащие ссылку на обеспечение участков коммуникациями, заключены лишь в отношении 15 земельных участков Голубина Е.В., в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности убытков.
Судами также указано на недоказанность фактического несения заявителем расходов на обустройство коммуникаций на спорных земельных участках, приобретенных у должника.
Не согласившись с определением и постановлением, Голубин Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права (ст. ст. 15, 475, 556 ГК РФ).
По мнению заявителя, суды не учли, что требования по настоящему обособленному спору заявлены в отношении убытков, которые Голубин Е.В. может понести в будущем в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам купли-продажи земельных участков, в то же время фактическое несение расходов заявителем подтверждается заключением между Голубиным Е.В. и должником договора уступки права (требования) от 05.09.2011 в отношении договора инвестирования строительства газопровода от 01.09.2009, стоимость уступленного права составила 16 363 129,21 рублей, оставшийся размер убытков подтверждается оплатой услуг по договору инвестирования строительства коммуникаций от 01.09.2009.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голубина Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредиторов должника Полосина Р.А., Дружинина С. возражала против удовлетворения жалобы, представитель от конкурсного управляющего должником, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу указанных разъяснений и норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.
Обосновывая заявленные требования, Голубин Е.В. сослался на то, что заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника денежные средства составляют убытки, причиненные должником в результате неисполнения им обязательств по подводу магистрального газопровода и обустройству иных инженерных коммуникаций в отношении земельных участков, приобретенных Голубиным Е.В. у должника по 28-ми договорам купли-продажи от 23.06.2011.
Отказывая в удовлетворении требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что Голубин Е.В. не доказал наличия совокупности обстоятельств, наступление которых является в силу действующего законодательства основанием для взыскания убытков.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, и установив, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения убытков, либо факта их несения или неизбежности их несения заявителем, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Голубиным Е.В. требований.
Мотивы отклонения представленных Голубиным Е.В. доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 270 АПК РФ подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах.
В частности, судом установлено, что надлежащих доказательств несения Голубиным Е.В. фактических затрат по прокладке коммуникаций к приобретенным у должника земельным участкам, привлечения для осуществления соответствующих работы третьих лиц и оплаты стоимости их услуг, заявителем представлено не было.
Судами исследовались договор инвестирования строительства газопровода от 01.09.2009, заключенный между СНТ "Южные Озера" и должником, а также договор, заключенный между ИП Голубиным Е.В. и должником, об уступке права (требования) от 05.09.2011, и сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо денежных обязательств у должника перед Голубиным Е.В. на основании указанных договоров не возникло.
Также судами отклонены ссылки на доказательства, представленные Голубиным Е.В., касающиеся осуществления работ на территории всего коттеджного поселка СНТ "Южные Озера", учитывая, что он состоит из 200 земельных участков, относимость соответствующих работ или каких-либо других работ к спорным земельным участкам Голубиным Е.В. не доказана.
Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, часть из 28-ми договоров купли-продажи земельных участков, на которые ссылался Голубин Е.В. в обоснование своих требований, вообще не содержала условий об обязательствах должника по обустройству инженерных и иных коммуникаций к земельным участкам.
Суд кассационной инстанции обращает внимание и на то, что в представленных Голубиным Е.В. договорах по осуществлению работ на территории СНТ "Южные Озера" заказчиком работ и услуг являлся не Голубин Е.В., а СНТ "Южные Озера" в лице председателя товарищества Голубина Е.В. Представленные в дело сведения о затратах на электроснабжение также указывают на несение данных расходов не Голубиным Е.В., а СНТ "Южные Озера". При этом то обстоятельство, что Голубин Е.В. как индивидуальный предприниматель, а не как покупатель 28-ми земельных участков, взял на себя в соответствии с договором уступки обязанности инвестора СНТ "Южные Озера", не свидетельствует о несении Голубиным Е.В. как покупателем земельных участков расходов по их обустройству коммуникациями, что было правильно учтено судами при проверке обоснованности требования Голубина Е.В.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Голубина Е.В. не имеется.
Доводы кассационной жалобы Голубина Е.В. заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции., в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А41-58450/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 N Ф05-14481/2013 ПО ДЕЛУ N А41-58450/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А41-58450/2012
резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014
в полном объеме постановление изготовлено 06.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - не явился, извещен;
- от кредиторов: от Голубина Е.В. - адвокат Кочерин В.С. по дов. от 19.03.2013, от Полосина Р.А. - Нефедова Е.И. по дов. от 05.07.2013, от Дружинина Сергея - Нефедова Е.А. по дов. от 12.07.2013, рассмотрев в судебном заседании 30.01.2014 кассационную жалобу
Голубина Евгения Владимировича
на определение от 17.10.2013 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление от 06.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича
по заявлению Голубина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 215 549, 41 рублей,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П. или должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябченков В.А., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.
15.04.2013 конкурсный кредитор Голубин Евгений Владимирович (далее - Голубин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 25 215 549, 41 рублей.
Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 28-ми договорах купли-продажи земельных участков от 23.06.2011, заключенных между Голубиным Е.В. (покупатель) и Прощенко И.П. (продавец), и мотивированы тем, что должник не исполнил обязательств по обеспечению отчужденных земельных участков инженерными коммуникациями, обустройство которых являлось одним из существенных условий договоров, в результате чего заявителю были причинены убытки в заявленном размере в связи с необходимостью прокладки коммуникаций за свой счет.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в признании требований обоснованными отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что между Голубиным Е.В. и ИП Прощенко И.П. при заключении договоров купли-продажи земельных участков не было достигнуто соглашения об условиях выполнения работ по прокладке инженерных коммуникаций, не согласованы перечень и вид работ, подлежащих исполнению должником, в связи с чем договоры купли-продажи в части условий о подрядных обязательствах признаны судами незаключенным и не влекущими каких-либо правовых последствий.
Кроме того, суды отметили, что часть договоров купли-продажи земельных участков вообще не содержит условий об обязанности должника по обустройству инженерных коммуникаций.
Также суды сослались на то, что предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника убытки обоснованы заявителем необходимостью прокладки коммуникаций для всего коттеджного поселка (СНТ "Южные Озера"), состоящего из 200 земельных участков, в то время как договоры с должником, содержащие ссылку на обеспечение участков коммуникациями, заключены лишь в отношении 15 земельных участков Голубина Е.В., в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности убытков.
Судами также указано на недоказанность фактического несения заявителем расходов на обустройство коммуникаций на спорных земельных участках, приобретенных у должника.
Не согласившись с определением и постановлением, Голубин Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права (ст. ст. 15, 475, 556 ГК РФ).
По мнению заявителя, суды не учли, что требования по настоящему обособленному спору заявлены в отношении убытков, которые Голубин Е.В. может понести в будущем в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам купли-продажи земельных участков, в то же время фактическое несение расходов заявителем подтверждается заключением между Голубиным Е.В. и должником договора уступки права (требования) от 05.09.2011 в отношении договора инвестирования строительства газопровода от 01.09.2009, стоимость уступленного права составила 16 363 129,21 рублей, оставшийся размер убытков подтверждается оплатой услуг по договору инвестирования строительства коммуникаций от 01.09.2009.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голубина Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредиторов должника Полосина Р.А., Дружинина С. возражала против удовлетворения жалобы, представитель от конкурсного управляющего должником, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу указанных разъяснений и норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.
Обосновывая заявленные требования, Голубин Е.В. сослался на то, что заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника денежные средства составляют убытки, причиненные должником в результате неисполнения им обязательств по подводу магистрального газопровода и обустройству иных инженерных коммуникаций в отношении земельных участков, приобретенных Голубиным Е.В. у должника по 28-ми договорам купли-продажи от 23.06.2011.
Отказывая в удовлетворении требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что Голубин Е.В. не доказал наличия совокупности обстоятельств, наступление которых является в силу действующего законодательства основанием для взыскания убытков.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, и установив, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения убытков, либо факта их несения или неизбежности их несения заявителем, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Голубиным Е.В. требований.
Мотивы отклонения представленных Голубиным Е.В. доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 270 АПК РФ подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах.
В частности, судом установлено, что надлежащих доказательств несения Голубиным Е.В. фактических затрат по прокладке коммуникаций к приобретенным у должника земельным участкам, привлечения для осуществления соответствующих работы третьих лиц и оплаты стоимости их услуг, заявителем представлено не было.
Судами исследовались договор инвестирования строительства газопровода от 01.09.2009, заключенный между СНТ "Южные Озера" и должником, а также договор, заключенный между ИП Голубиным Е.В. и должником, об уступке права (требования) от 05.09.2011, и сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо денежных обязательств у должника перед Голубиным Е.В. на основании указанных договоров не возникло.
Также судами отклонены ссылки на доказательства, представленные Голубиным Е.В., касающиеся осуществления работ на территории всего коттеджного поселка СНТ "Южные Озера", учитывая, что он состоит из 200 земельных участков, относимость соответствующих работ или каких-либо других работ к спорным земельным участкам Голубиным Е.В. не доказана.
Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, часть из 28-ми договоров купли-продажи земельных участков, на которые ссылался Голубин Е.В. в обоснование своих требований, вообще не содержала условий об обязательствах должника по обустройству инженерных и иных коммуникаций к земельным участкам.
Суд кассационной инстанции обращает внимание и на то, что в представленных Голубиным Е.В. договорах по осуществлению работ на территории СНТ "Южные Озера" заказчиком работ и услуг являлся не Голубин Е.В., а СНТ "Южные Озера" в лице председателя товарищества Голубина Е.В. Представленные в дело сведения о затратах на электроснабжение также указывают на несение данных расходов не Голубиным Е.В., а СНТ "Южные Озера". При этом то обстоятельство, что Голубин Е.В. как индивидуальный предприниматель, а не как покупатель 28-ми земельных участков, взял на себя в соответствии с договором уступки обязанности инвестора СНТ "Южные Озера", не свидетельствует о несении Голубиным Е.В. как покупателем земельных участков расходов по их обустройству коммуникациями, что было правильно учтено судами при проверке обоснованности требования Голубина Е.В.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Голубина Е.В. не имеется.
Доводы кассационной жалобы Голубина Е.В. заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции., в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А41-58450/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)