Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Казинова С.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.,
от ответчика (должника): Поповой Л.В. по доверенности от 28.10.2014 г., Сотникова Д.М. по доверенности от 28.10.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1230/2015) ООО "КВС Приморский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-62308/2014 (судья Преснецовой Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "КВС Приморский"
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВС Приморский" (далее - Общество) о взыскании 14 304 347 руб. 83 коп. - задолженности за период с 1.07.2014 по 30.09.2014 и 872 565 руб. 22 коп. - пени за просрочку платежей по договору N 00/ЗКС-05225 (17) от 13.11.2009 аренды земельных участков на инвестиционных условиях.
Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "КВС Приморский" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как считает ответчик, суд неправильно определил природу взыскиваемых платежей, которые в силу заключенного договора аренды N ОО/ЗКС-05225 (17) земельных участков являются арендными платежами, размер которых зависит от срока действия договора и фактического пользования земельными участками; в части земельного участка кадастровый N 78:4155:7 (участок 4) договор аренды прекращен в связи с регистрацией прав собственности на квартиры (п. 3.1. апелляции), в части земельного участка кадастровый N 78:34:4155:2 (участок 11) в силу закона произошла замена стороны на стороне арендатора, в связи с возникновением у третьего лица - собственника здания права пользования землей; суд самостоятельно изменил предмет иска, толкование договора аренды, которое дал суд противоречит позиции, изложенной не учел позицию п. 11 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 605 от 26.05.2009 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков), физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Приморский район, ул. Туристская, участок 11 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков)", 13.11.2009 между КУГИ (арендодатель) и ООО "КВС Приморский" (арендатор) заключен договор N 00/ЗКС-05225 (17) аренды на инвестиционных условиях земельных участков: площадью 32 998 кв. м с кадастровым N 78:4155:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков) и площадью 7129 кв. м с кадастровым N 78:34:4155:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 11 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков).
Порядок внесения платежей по договору согласован сторонами в разделе 4. Приложением N 5 к договору является График перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.1., в сумме 329 000 000 руб.
Согласно пункту 4.1. договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 605 от 26.05.2009 и протоколом подведения итогов открытого аукциона от 11.11.2009, денежную сумму в размере 329 000 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1. договора.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объектов "жилые дома со встроенными помещениями, пристроенной, встроенно-пристроенной и многоуровневой автостоянкой": 1 этап (жилой дом Д2) - разрешение N 78-0315в-2013 от 22.02.2013; 1 этап (жилой дом Д3) - разрешение N 78-0315.1в-2013 от 22.02.2013; 2 этап (жилой дом Д2) - разрешение N 78-0115в-2014 от 6.02.2014; 2 этап (жилой дом Д4) - разрешение N 78-0115.1-2014 от 6.02.2014; физкультурно-оздоровительный комплекс площадью 5 203,7 кв. м - разрешение N 78-1515в-2014 от 29.04.2014.
25.06.2014 зарегистрировано право собственности ООО "Атлант" на нежилое здание площадью 5203,7 кв. м на основании заключенного им инвестиционного договора N Ф1 от 29.10.2012.
Материалами дела подтверждается регистрация прав собственности граждан на квартиры в указанных выше жилых домах.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что у Общества образовалась задолженность за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, в сумме 14 304 347 руб. 83 коп.
В силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.
Поскольку договор N 00/ЗКС-05225 (17) от 13.11.2009 г. заключен в соответствии с Законом N 282-43, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность инвестора по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы, размер которой определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта и по итогам торгов на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях, представляет собой инвестиционное условие и по своей сути является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Условия договор N 00/ЗКС-05225 (17) от 13.11.2009 г. предусматривают досрочное исполнение сторонами обязательств как в части выплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1. (пункт 4.3.1.), так и в части сроков реализации инвестиционного проекта, однако условия договора не предусматриваю возможность уменьшения размера арендных платежей в случае досрочной реализации инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество обязано внести арендные платежи в сумме, указанной в пункте 4.1., в порядке, предусмотренном Графиком перечисления денежных средств (Приложение N 5 к договору) с возможностью досрочной выплаты оставшейся части денежной суммы в соответствии с пунктом 4.3.1. договора.
В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Доводы Общества о том, что в случае досрочного окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию у него прекращается обязанность по уплате арендных платежей, предусмотренных пунктом 4.1. договора и Приложением N 5., основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обоснованно отклонены.
Установив наличие у Общества задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 14 304 347 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
На основании п. 8.2 договора истцом правомерно начислены пени за просрочку перечисления указанного платежа в сумме 872565 руб. 22 коп.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-62308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 13АП-1230/2015 ПО ДЕЛУ N А56-62308/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А56-62308/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Казинова С.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.,
от ответчика (должника): Поповой Л.В. по доверенности от 28.10.2014 г., Сотникова Д.М. по доверенности от 28.10.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1230/2015) ООО "КВС Приморский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-62308/2014 (судья Преснецовой Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "КВС Приморский"
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВС Приморский" (далее - Общество) о взыскании 14 304 347 руб. 83 коп. - задолженности за период с 1.07.2014 по 30.09.2014 и 872 565 руб. 22 коп. - пени за просрочку платежей по договору N 00/ЗКС-05225 (17) от 13.11.2009 аренды земельных участков на инвестиционных условиях.
Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "КВС Приморский" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как считает ответчик, суд неправильно определил природу взыскиваемых платежей, которые в силу заключенного договора аренды N ОО/ЗКС-05225 (17) земельных участков являются арендными платежами, размер которых зависит от срока действия договора и фактического пользования земельными участками; в части земельного участка кадастровый N 78:4155:7 (участок 4) договор аренды прекращен в связи с регистрацией прав собственности на квартиры (п. 3.1. апелляции), в части земельного участка кадастровый N 78:34:4155:2 (участок 11) в силу закона произошла замена стороны на стороне арендатора, в связи с возникновением у третьего лица - собственника здания права пользования землей; суд самостоятельно изменил предмет иска, толкование договора аренды, которое дал суд противоречит позиции, изложенной не учел позицию п. 11 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 605 от 26.05.2009 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков), физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Приморский район, ул. Туристская, участок 11 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков)", 13.11.2009 между КУГИ (арендодатель) и ООО "КВС Приморский" (арендатор) заключен договор N 00/ЗКС-05225 (17) аренды на инвестиционных условиях земельных участков: площадью 32 998 кв. м с кадастровым N 78:4155:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков) и площадью 7129 кв. м с кадастровым N 78:34:4155:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 11 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков).
Порядок внесения платежей по договору согласован сторонами в разделе 4. Приложением N 5 к договору является График перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.1., в сумме 329 000 000 руб.
Согласно пункту 4.1. договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 605 от 26.05.2009 и протоколом подведения итогов открытого аукциона от 11.11.2009, денежную сумму в размере 329 000 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1. договора.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объектов "жилые дома со встроенными помещениями, пристроенной, встроенно-пристроенной и многоуровневой автостоянкой": 1 этап (жилой дом Д2) - разрешение N 78-0315в-2013 от 22.02.2013; 1 этап (жилой дом Д3) - разрешение N 78-0315.1в-2013 от 22.02.2013; 2 этап (жилой дом Д2) - разрешение N 78-0115в-2014 от 6.02.2014; 2 этап (жилой дом Д4) - разрешение N 78-0115.1-2014 от 6.02.2014; физкультурно-оздоровительный комплекс площадью 5 203,7 кв. м - разрешение N 78-1515в-2014 от 29.04.2014.
25.06.2014 зарегистрировано право собственности ООО "Атлант" на нежилое здание площадью 5203,7 кв. м на основании заключенного им инвестиционного договора N Ф1 от 29.10.2012.
Материалами дела подтверждается регистрация прав собственности граждан на квартиры в указанных выше жилых домах.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что у Общества образовалась задолженность за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, в сумме 14 304 347 руб. 83 коп.
В силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.
Поскольку договор N 00/ЗКС-05225 (17) от 13.11.2009 г. заключен в соответствии с Законом N 282-43, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность инвестора по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы, размер которой определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта и по итогам торгов на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях, представляет собой инвестиционное условие и по своей сути является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Условия договор N 00/ЗКС-05225 (17) от 13.11.2009 г. предусматривают досрочное исполнение сторонами обязательств как в части выплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1. (пункт 4.3.1.), так и в части сроков реализации инвестиционного проекта, однако условия договора не предусматриваю возможность уменьшения размера арендных платежей в случае досрочной реализации инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество обязано внести арендные платежи в сумме, указанной в пункте 4.1., в порядке, предусмотренном Графиком перечисления денежных средств (Приложение N 5 к договору) с возможностью досрочной выплаты оставшейся части денежной суммы в соответствии с пунктом 4.3.1. договора.
В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Доводы Общества о том, что в случае досрочного окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию у него прекращается обязанность по уплате арендных платежей, предусмотренных пунктом 4.1. договора и Приложением N 5., основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обоснованно отклонены.
Установив наличие у Общества задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 14 304 347 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
На основании п. 8.2 договора истцом правомерно начислены пени за просрочку перечисления указанного платежа в сумме 872565 руб. 22 коп.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-62308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)