Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Филиппова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> исковое заявление А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности,
по частной жалобе представителя истца
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца А. Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просит обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности к А. на объект недвижимого имущества - здание приемно-заготовительного пункта, расположенное по адресу: <адрес>Б, приобретенный заявителем в ходе процедуры банкротства Шелопугинского потребительского общества "Кооператор".
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью Центральному районному суду <адрес>.
В частной жалобе представитель истца Г.А. считает определение суда незаконным, просит его отменить. Указывает на то, что предметом иска не является признание права за заявителем на указанное недвижимое имущество, а понуждение уполномоченного государственного органа к регистрации перехода ранее возникшего права. Также полагает, что к рассматриваемому спору неприменима ссылка суда на абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", поскольку, как следует из названного Постановления к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, полагает, что заявление подлежит принятию в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, приложенные к жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Принимая определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду <адрес>, судья исходил из того, что истцу надлежит обратиться с иском в Шелопугинский районный суд <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как усматривается из содержания искового заявления, А. приобрела недвижимое имущество по договору, заключенному с конкурсным управляющим Шелопугинского потребительского общества "Кооператор" на аукционе. Сделка купли-продажи не была зарегистрирована, в настоящее время Шелопугинское ПО "Кооператор" ликвидировано.
Требования сформулированы как понуждение к государственной регистрации перехода права собственности и предъявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Указанное исковое заявление носит характер требований о признании права собственности и в соответствии с положениями статьи 30 ГПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества - в данном случае в Шелопугинском районном суде.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права. Ссылки жалобы на то, что данное требование не является иском о признании права, неосновательны. Любое требование, связанное с признанием права собственности на недвижимое имущество, прямым последствием которого является государственная регистрация права, относится к искам о вещных правах.
А. в случае обращения с требованием о регистрации непосредственно к регистрирующему органу и получения отказа, могла оспаривать этот отказ в порядке главы 25 ГПК РФ по правилам, установленным указанной главой.
Как видно из заявления, непосредственно к ответчику истица с требованием о регистрации договора не обращалась, следовательно отказ в регистрации права не имел места, поэтому доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению вопроса, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4428-2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в связи с неподсудностью спора данному суду.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4428-2014
Председательствующий по делу
судья Филиппова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> исковое заявление А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности,
по частной жалобе представителя истца
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца А. Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просит обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности к А. на объект недвижимого имущества - здание приемно-заготовительного пункта, расположенное по адресу: <адрес>Б, приобретенный заявителем в ходе процедуры банкротства Шелопугинского потребительского общества "Кооператор".
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью Центральному районному суду <адрес>.
В частной жалобе представитель истца Г.А. считает определение суда незаконным, просит его отменить. Указывает на то, что предметом иска не является признание права за заявителем на указанное недвижимое имущество, а понуждение уполномоченного государственного органа к регистрации перехода ранее возникшего права. Также полагает, что к рассматриваемому спору неприменима ссылка суда на абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", поскольку, как следует из названного Постановления к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, полагает, что заявление подлежит принятию в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, приложенные к жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Принимая определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду <адрес>, судья исходил из того, что истцу надлежит обратиться с иском в Шелопугинский районный суд <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как усматривается из содержания искового заявления, А. приобрела недвижимое имущество по договору, заключенному с конкурсным управляющим Шелопугинского потребительского общества "Кооператор" на аукционе. Сделка купли-продажи не была зарегистрирована, в настоящее время Шелопугинское ПО "Кооператор" ликвидировано.
Требования сформулированы как понуждение к государственной регистрации перехода права собственности и предъявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Указанное исковое заявление носит характер требований о признании права собственности и в соответствии с положениями статьи 30 ГПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества - в данном случае в Шелопугинском районном суде.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права. Ссылки жалобы на то, что данное требование не является иском о признании права, неосновательны. Любое требование, связанное с признанием права собственности на недвижимое имущество, прямым последствием которого является государственная регистрация права, относится к искам о вещных правах.
А. в случае обращения с требованием о регистрации непосредственно к регистрирующему органу и получения отказа, могла оспаривать этот отказ в порядке главы 25 ГПК РФ по правилам, установленным указанной главой.
Как видно из заявления, непосредственно к ответчику истица с требованием о регистрации договора не обращалась, следовательно отказ в регистрации права не имел места, поэтому доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению вопроса, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)