Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Сургута на определение Сургутского городского суда от 24 сентября 2013 года по иску администрации города Сургута к М., И. о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации города Сургута на определение Сургутского городского суда от 24 сентября 2013 года по иску администрации города Сургута к М., И. о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка, возвратить".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия,
установила:
Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к М., И. о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка (номер) от (дата) года, с ежемесячной арендной платой. В связи с неуплатой ответчиками арендных платежей за период с 02 октября 2003 года по 06 марта 2005 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с М., И. вышеуказанную задолженность по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Определением судьи от 24 сентября 2013 года исковое заявление Администрации города Сургута было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью городскому (районному) суду. В обоснование принятого решения судья указал, на то обстоятельство, что цена иска к каждому ответчику не превышает 50 000 рублей.
В частной жалобе администрация города Сургута просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок арендованный ответчиками является неделимым, в связи с чем, принятые на себя ответчиками обязательства по уплате арендной платы также не могут быть разделены и подлежат взысканию в солидарном порядке, так как общая сумма задолженности превышает <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, 23 сентября 2013 года Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к ответчикам М., И. о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб. с каждого, общая сумма задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей.
24 сентября 2013 года определением судьи указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью Сургутскому городскому суду.
Возвращая исковое заявление в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что с данными исковыми требованиями истцу следует обратиться к мировому судье, поскольку истцом предъявлены требования к разным ответчикам, где сумма возмещения не превышает <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы не основанными на законе.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.
Следовательно, цена иска в гражданском процессе - это денежное требование, заявленное истцом в суде.
Цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования не являются самостоятельными, поскольку они представляют собой требования, основанные на ответственности ответчиков по возмещению ущерба истцу в результате неоплаты арендных платежей по одному договору аренды, в связи с чем, разделение истцом вышеназванной суммы между ответчиками в просительной части искового заявления, не может изменить общей цены иска, которая превышает <данные изъяты> рублей и составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с установленными обстоятельствами судебная коллегия считает, что определение судьи о возврате искового заявления от 24 сентября 2013 года нельзя признать основанным на законе и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 24 сентября 2013 года отменить.
Исковое заявление Администрации города Сургута к М., И. о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка вернуть в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.11.2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Сургута на определение Сургутского городского суда от 24 сентября 2013 года по иску администрации города Сургута к М., И. о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации города Сургута на определение Сургутского городского суда от 24 сентября 2013 года по иску администрации города Сургута к М., И. о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка, возвратить".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия,
установила:
Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к М., И. о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка (номер) от (дата) года, с ежемесячной арендной платой. В связи с неуплатой ответчиками арендных платежей за период с 02 октября 2003 года по 06 марта 2005 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с М., И. вышеуказанную задолженность по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Определением судьи от 24 сентября 2013 года исковое заявление Администрации города Сургута было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью городскому (районному) суду. В обоснование принятого решения судья указал, на то обстоятельство, что цена иска к каждому ответчику не превышает 50 000 рублей.
В частной жалобе администрация города Сургута просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок арендованный ответчиками является неделимым, в связи с чем, принятые на себя ответчиками обязательства по уплате арендной платы также не могут быть разделены и подлежат взысканию в солидарном порядке, так как общая сумма задолженности превышает <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, 23 сентября 2013 года Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к ответчикам М., И. о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб. с каждого, общая сумма задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей.
24 сентября 2013 года определением судьи указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью Сургутскому городскому суду.
Возвращая исковое заявление в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что с данными исковыми требованиями истцу следует обратиться к мировому судье, поскольку истцом предъявлены требования к разным ответчикам, где сумма возмещения не превышает <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы не основанными на законе.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.
Следовательно, цена иска в гражданском процессе - это денежное требование, заявленное истцом в суде.
Цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования не являются самостоятельными, поскольку они представляют собой требования, основанные на ответственности ответчиков по возмещению ущерба истцу в результате неоплаты арендных платежей по одному договору аренды, в связи с чем, разделение истцом вышеназванной суммы между ответчиками в просительной части искового заявления, не может изменить общей цены иска, которая превышает <данные изъяты> рублей и составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с установленными обстоятельствами судебная коллегия считает, что определение судьи о возврате искового заявления от 24 сентября 2013 года нельзя признать основанным на законе и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 24 сентября 2013 года отменить.
Исковое заявление Администрации города Сургута к М., И. о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка вернуть в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)