Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает на то, что при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка под частями дома выяснилось, что часть прохода оформлена в собственность ответчика, увеличение площади земельного участка ответчика и сужение в связи с этим прохода на улицу нарушают ее конституционные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
07 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания по установлению части границы установленной между характерными точками 14764, 14763, 14762 и н2 земельного участка с кадастровым номером *, площадью 601 кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего М.Л.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером *, площадью 601 кв. м, расположенного по адресу: *** принадлежащего М.Л. по характерным точкам 14764, н2, 14761, 14760, 7047, 7036, 14767, 14766, 14765".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к М.Л., Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, З. о признании недействительными результатов межевания по установлению части границы установленной между характерными точками 14764, 14763, 14762 и н2 земельного участка с кадастровым номером *, площадью 601 кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего М.Л., установить границу земельного участка по характерным точкам 14764, н2, 14761, 14760, 7047, 7036, 14767, 14766, 14765. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит часть дома Ч2 расположенная по адресу: ***, на земельном участке, в пользовании истца и З. Единственным доступом с ул. * до частей дома, принадлежащих истцу и З., является узкий проход шириной 02 метр 35 см. Однако, при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка под частями дома выяснилось, что часть прохода оформлена в собственность М.Л., земельный участок которого точками 14762, 14763, 14764, 14765, 14766 местоположением ***, кадастровый номер * и граничит с земельным участком, находящимся в ее пользовании и З. В соответствие со схемой земельного участка, подготовленной ООО "***", М.Л., согласно характерных точек 14764, 14763, 14762, точка н5, занял часть узкого прохода, ведущего от частей дома N *. Таким образом, проход сузился с 02 м 35 см до 01 м 42 см у точки 14762 и 1 м 58 см у точки 14763. Данного расстояния не достаточно для проезда к жилому дому. Увеличение площади земельного участка М.Л. и сужение в связи с этим прохода на улицу нарушают ее конституционные права.
В судебном заседании У. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель истца Б.Н. исковые требования поддержал. В проведенной экспертизе, эксперт установил наличие кадастровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика, что подтверждает обоснованность исковых требований. Порядок пользования спорным земельным участком, шириной 2 м 52 см, который является проходом к дому истицы, сложился. Из материалов инвентарного дела БТИ граница до межевания была без изломов и вкрапливаний и должна проходит от точки 14767 и выйти на точку н2, на угол завалинки, что дает возможность установить поворотную точку. Возвращение земельного участка в общее пользование даст возможность проезду любого вида автотранспорта.
В судебном заседании ответчик М.Л. исковые требования не признал и пояснил, что разделительного забора возле его дома на спорном земельном участке никогда не было, земельный участок общего пользования он не захватывал. Межевание проведено в соответствии с законом.
В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству М.А. исковые требования не признал. Истцу никто не препятствует пользоваться спорным участком, однако он необходим им для обслуживания дома.
З., Б.В. в суд не явились.
Представители Главного управления по земельным ресурсам Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с тем, что суд в решении сослался на установление границ земельного участка с кадастровым номером *, площадью 601 кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ему по характерным точкам 14764, н2, 14761, 14760, 7047, 7036, 14767, 14765, тем самым установил границы земельного участка по тем точкам, по которым в заключении эксперт не высказался, лишил его возможности пользоваться 8 кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав М.Л. и его представителя М.А., поддержавших доводы жалобы, У. и ее представителя Б.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу абзаца 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что У. на праве собственности принадлежит часть дома Ч2, по адресу: г. Омск, *** на земельном участке, находящемся в совместной собственности с З.
Обращаясь в суд с иском, У. указала, что единственным доступом с ул. Дзержинского до ее и З. дома является узкий проход шириной 02 м 35 см. Однако при проведении межевания выяснилось, что часть прохода к ее дому оформлена в собственность М.Л., проживающего по адресу: г. Омск, *** (земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:354, точками 14762, 14763, 14764, 14765, 14766) граничит с ее земельным участком. Согласно характерных точек 14764, 14763, 14762, точка н5, М.Л. самовольно занял часть узкого прохода, ведущего от частей дома N * к ул. *, в связи с чем проход сузился с 02 м 35 см до 01 м 42 см у точки 14762 и 1 м 58 см у точки 14763. Данного расстояния недостаточно для проезда к жилому дому.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ГП Омской области "***", которой выявлено наложение границ земельного участка N ***, Ленинского АО г. Омска с учтенным в ГКН границами земельного участка N ***. Площадь пересечения границ составляет 1,88 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца. При этом принимает во внимание следующее.
Как следует из имеющихся в материалах дела планов земельных участков истца и ответчика земельный участок ответчика не имел выступа, указанного на схеме экспертом при проведении экспертизы, что подтверждается планами земельного участка истца от 1939 года, от 11.11.1957 года, от 08.06.1979 года, от 25.05.1987 года со стороны границы с участком М.Л., из которых видно, что на границе точек н3, н4, н5, н6 определенных экспертом изгиб отсутствует.
При обработке геодезической съемки ГП "Омской области Центр ТИЗ" обнаружено, что границы от точки н20 до точки н6, от точки н2 до точки н20 совпадают с границами, учтенными в ГКН от точки 2 до точки 6, от точки 5 до точки 2, но вместе с тем выявлено несоответствие границ земельного участка от точки 5 до точки 6 - прямая линия, фактически существует изгиб на данном отрезке границы точки н3, н4, н5, н6.
Отсутствие указанного изгиба ранее подтверждается и планом земельного участка ответчика от 26.01.2007 года, согласно которого граница земельного участка М.Л. и участка истца определена по прямой линии, выступа в сторону земельного участка истца в указанных точках не имеется.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта согласуется с имеющимися в материалах схемами земельных участков истца и ответчика начиная с 1939 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что по данным БТИ спорный проход составляет 1,52 м, а не 2,52 м, как указано истцом, не может быть принят во внимание и являться основанием для иного вывода, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что увеличение ширины прохода произошло за счет занятия его земельного участка.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы М.Л. о лишении его возможности пользоваться, принадлежащим ему 8 кв. м земельного участка, поскольку таких доказательств, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2690/2013
Требование: О признании недействительными результатов межевания.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает на то, что при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка под частями дома выяснилось, что часть прохода оформлена в собственность ответчика, увеличение площади земельного участка ответчика и сужение в связи с этим прохода на улицу нарушают ее конституционные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2690/2013
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
07 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания по установлению части границы установленной между характерными точками 14764, 14763, 14762 и н2 земельного участка с кадастровым номером *, площадью 601 кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего М.Л.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером *, площадью 601 кв. м, расположенного по адресу: *** принадлежащего М.Л. по характерным точкам 14764, н2, 14761, 14760, 7047, 7036, 14767, 14766, 14765".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к М.Л., Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, З. о признании недействительными результатов межевания по установлению части границы установленной между характерными точками 14764, 14763, 14762 и н2 земельного участка с кадастровым номером *, площадью 601 кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего М.Л., установить границу земельного участка по характерным точкам 14764, н2, 14761, 14760, 7047, 7036, 14767, 14766, 14765. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит часть дома Ч2 расположенная по адресу: ***, на земельном участке, в пользовании истца и З. Единственным доступом с ул. * до частей дома, принадлежащих истцу и З., является узкий проход шириной 02 метр 35 см. Однако, при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка под частями дома выяснилось, что часть прохода оформлена в собственность М.Л., земельный участок которого точками 14762, 14763, 14764, 14765, 14766 местоположением ***, кадастровый номер * и граничит с земельным участком, находящимся в ее пользовании и З. В соответствие со схемой земельного участка, подготовленной ООО "***", М.Л., согласно характерных точек 14764, 14763, 14762, точка н5, занял часть узкого прохода, ведущего от частей дома N *. Таким образом, проход сузился с 02 м 35 см до 01 м 42 см у точки 14762 и 1 м 58 см у точки 14763. Данного расстояния не достаточно для проезда к жилому дому. Увеличение площади земельного участка М.Л. и сужение в связи с этим прохода на улицу нарушают ее конституционные права.
В судебном заседании У. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель истца Б.Н. исковые требования поддержал. В проведенной экспертизе, эксперт установил наличие кадастровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика, что подтверждает обоснованность исковых требований. Порядок пользования спорным земельным участком, шириной 2 м 52 см, который является проходом к дому истицы, сложился. Из материалов инвентарного дела БТИ граница до межевания была без изломов и вкрапливаний и должна проходит от точки 14767 и выйти на точку н2, на угол завалинки, что дает возможность установить поворотную точку. Возвращение земельного участка в общее пользование даст возможность проезду любого вида автотранспорта.
В судебном заседании ответчик М.Л. исковые требования не признал и пояснил, что разделительного забора возле его дома на спорном земельном участке никогда не было, земельный участок общего пользования он не захватывал. Межевание проведено в соответствии с законом.
В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству М.А. исковые требования не признал. Истцу никто не препятствует пользоваться спорным участком, однако он необходим им для обслуживания дома.
З., Б.В. в суд не явились.
Представители Главного управления по земельным ресурсам Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с тем, что суд в решении сослался на установление границ земельного участка с кадастровым номером *, площадью 601 кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ему по характерным точкам 14764, н2, 14761, 14760, 7047, 7036, 14767, 14765, тем самым установил границы земельного участка по тем точкам, по которым в заключении эксперт не высказался, лишил его возможности пользоваться 8 кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав М.Л. и его представителя М.А., поддержавших доводы жалобы, У. и ее представителя Б.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу абзаца 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что У. на праве собственности принадлежит часть дома Ч2, по адресу: г. Омск, *** на земельном участке, находящемся в совместной собственности с З.
Обращаясь в суд с иском, У. указала, что единственным доступом с ул. Дзержинского до ее и З. дома является узкий проход шириной 02 м 35 см. Однако при проведении межевания выяснилось, что часть прохода к ее дому оформлена в собственность М.Л., проживающего по адресу: г. Омск, *** (земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:354, точками 14762, 14763, 14764, 14765, 14766) граничит с ее земельным участком. Согласно характерных точек 14764, 14763, 14762, точка н5, М.Л. самовольно занял часть узкого прохода, ведущего от частей дома N * к ул. *, в связи с чем проход сузился с 02 м 35 см до 01 м 42 см у точки 14762 и 1 м 58 см у точки 14763. Данного расстояния недостаточно для проезда к жилому дому.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ГП Омской области "***", которой выявлено наложение границ земельного участка N ***, Ленинского АО г. Омска с учтенным в ГКН границами земельного участка N ***. Площадь пересечения границ составляет 1,88 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца. При этом принимает во внимание следующее.
Как следует из имеющихся в материалах дела планов земельных участков истца и ответчика земельный участок ответчика не имел выступа, указанного на схеме экспертом при проведении экспертизы, что подтверждается планами земельного участка истца от 1939 года, от 11.11.1957 года, от 08.06.1979 года, от 25.05.1987 года со стороны границы с участком М.Л., из которых видно, что на границе точек н3, н4, н5, н6 определенных экспертом изгиб отсутствует.
При обработке геодезической съемки ГП "Омской области Центр ТИЗ" обнаружено, что границы от точки н20 до точки н6, от точки н2 до точки н20 совпадают с границами, учтенными в ГКН от точки 2 до точки 6, от точки 5 до точки 2, но вместе с тем выявлено несоответствие границ земельного участка от точки 5 до точки 6 - прямая линия, фактически существует изгиб на данном отрезке границы точки н3, н4, н5, н6.
Отсутствие указанного изгиба ранее подтверждается и планом земельного участка ответчика от 26.01.2007 года, согласно которого граница земельного участка М.Л. и участка истца определена по прямой линии, выступа в сторону земельного участка истца в указанных точках не имеется.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта согласуется с имеющимися в материалах схемами земельных участков истца и ответчика начиная с 1939 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что по данным БТИ спорный проход составляет 1,52 м, а не 2,52 м, как указано истцом, не может быть принят во внимание и являться основанием для иного вывода, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что увеличение ширины прохода произошло за счет занятия его земельного участка.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы М.Л. о лишении его возможности пользоваться, принадлежащим ему 8 кв. м земельного участка, поскольку таких доказательств, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)