Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куженькина Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу N А11-6850/2014,
по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146), к индивидуальному предпринимателю Куженькину Максиму Николаевичу, г. Владимир (ОГРНИП 305334034900050), о взыскании 677 767 руб. 12 коп.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Иванов А.В. по доверенности от 16.10.2014 (сроком на 1 год), Фадеева С.В. по доверенности от 04.03.2014 (сроком на 1 год),
администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куженькину Максиму Николаевичу (далее - ИП Куженькин М.Н.) о взыскании 567 511 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2003 N 6721 за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, 110 255 руб. 83 коп. пени за период с 26.03.2013 по 30.06.2014.
Решением от 21.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. Взыскал с ИП Куженькина М.Н. в пользу Администрации 567 511 руб. 29 коп. долга, 110 255 руб. 83 коп. пени.
Индивидуальный предприниматель Куженькин Максим Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции.
По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, заявитель считает, что с 01.01.2013 договорные отношения у сторон прекращены, новый письменный договор заключен не был. С января 2013 года ответчиком земельный участок не использовался по назначению, что не дает оснований для взыскания арендной платы и неустойки.
Заявитель считает необоснованным и противоречащим статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации повторное в течение года увеличение размера арендной платы с 01.04.2014.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2003 Администрацией (арендодатель) и ООО "Агропромсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6721, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.01.2013 земельный участок общей площадью 3493 кв. м, имеющий номер 24203:0150, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева в р-не д. N 28а (именуемый в дальнейшем "участок"), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, согласно приложению N 1.
Согласно пункту 1.3 договора цель аренды (разрешенное использование) - содержание площадки для складирования.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 01.01.2003 в размере 67 927 руб. 56 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение N 2).
Арендная плата вносится арендатором без дополнительных уведомлений или требований ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель имеет право безакцептного списания соответствующей суммы платежа с расчетного счета арендатора.
В случае индексации ставок земельного налога или изменения базовых размеров арендной платы в соответствии с законодательными актами федерального уровня, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начата года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 4.1 договора).
Начало срока действия договора 31.12.2002. Окончание срока действия договора 01.01.2013 (пункты 10.2, 10.3 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
30.11.2011 ООО "Агропромсервис" (арендатор) и ИП Куженькиным М.Н. (новый арендатор) заключен договор переуступки аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды с правом выкупа земельного участка между арендатором и арендодателем от 20.02.2003 N 6721, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.
В соответствии с пунктом 8.1 договора переуступки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.
Договор уступки права аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 14.02.2012 N 1 к договору N 6721 стороны изменили размер арендной платы, а именно 91 646 руб. 76 коп. в квартал.
Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны изменили пункт 2.5 договора аренды, а именно в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира. Арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативный правовой документ об изменении платежей.
По заявлению ИП Куженькина М.Н. на основании дополнительного соглашения от 14.02.2012 N 1 к договору N 6721 проведена государственная регистрация дополнительного соглашения на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 28-а, кадастровый номер 33:22:24203:12.
Наличие задолженности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Поскольку после окончания срока действия договора 01.01.2013 ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Письмом от 27.05.2013 N 27-01-10/3386 (л. д. 109) Администрация уведомила ИП Куженькина М.Н. об отказе от договора аренды N 6721 от 20.02.2003, предложив арендатору освободить земельный участок в срок до 01.09.2013.
Письмо получено ответчиком 10.06.2013 (л. д. 110) и как следствие договор аренды прекратил свое действие 10.09.2013.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку арендатором не доказан факт возврата арендодателю земельного участка либо факт уклонения истца от приемки земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата за земельный участок подлежит взысканию за весь спорный период с 01.01.2013 по 30.06.2014.
Ставки арендной платы, исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка, правомерно применены истцом, в том числе, и ставка 4,57 с 01.04.2014 по пункту 1.9.6 приложения к решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57.
Порядок начисления арендной платы соответствует пункту 2.5 договора аренды и не свидетельствует о повторном в течение года увеличении размера арендной платы.
Доказательств погашения задолженности по арендным платежам в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от необходимой суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.
До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от администрации города Владимира в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части 95 958 руб. 28 коп. пеней в связи с окончанием срока договора 10.09.2013.
Заявление об отказе от иска в части взыскания 95 958 руб. 28 коп. пеней подписано начальником управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира Синицыным Андреем Владимировичем, действующим на основании доверенности от 24.06.2014 N 01-17/57. В данной доверенности оговорено, в том числе, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы 95 958 руб. 28 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.
Принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 14 297 руб. 55 коп., начисленную за период с 26.03.2013 по 09.09.2013. Расчет истца (л. д. 119) является верным, оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 и от 27.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, адресной справке и исковом заявлении: 600027, г. Владимир, Суздальский проспект, 35 - 96.
Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.
Конверты оба раза возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л. д. 5, 49).
Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору (л. д. 100, 101) и ответу начальника почтамта от 28.01.2015 на запрос апелляционного суда (л. д. 103 - 107) была предпринята двухкратная попытка вручения Куженькину М.Н. корреспонденции суда - 02.08.2014, 06.08.2014 и 05.09.2014, 08.09.2014, соответственно.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктами 7.1, 7.2 договора от 20.02.2003 предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением сторонами настоящего договора, решаются путем переговоров, при недостижении согласия арбитражным судом.
Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы не основана на условиях договора.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С ИП Куженькина М.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ администрации города Владимира от исковых требований в части взыскания 95 958 руб. 28 коп. пеней. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу N А11-6850/2014 в данной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу N А11-6850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куженькина Максима Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куженькина Максима Николаевича, г. Владимир, в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, задолженность в сумме 567 511 руб. 29 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, пени в сумме 14 297 руб. 55 коп. за период с 26.03.2013 по 09.09.2013.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куженькина Максима Николаевича, г. Владимир, в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А11-6850/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А11-6850/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куженькина Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу N А11-6850/2014,
по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146), к индивидуальному предпринимателю Куженькину Максиму Николаевичу, г. Владимир (ОГРНИП 305334034900050), о взыскании 677 767 руб. 12 коп.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Иванов А.В. по доверенности от 16.10.2014 (сроком на 1 год), Фадеева С.В. по доверенности от 04.03.2014 (сроком на 1 год),
установил:
администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куженькину Максиму Николаевичу (далее - ИП Куженькин М.Н.) о взыскании 567 511 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2003 N 6721 за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, 110 255 руб. 83 коп. пени за период с 26.03.2013 по 30.06.2014.
Решением от 21.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. Взыскал с ИП Куженькина М.Н. в пользу Администрации 567 511 руб. 29 коп. долга, 110 255 руб. 83 коп. пени.
Индивидуальный предприниматель Куженькин Максим Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции.
По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, заявитель считает, что с 01.01.2013 договорные отношения у сторон прекращены, новый письменный договор заключен не был. С января 2013 года ответчиком земельный участок не использовался по назначению, что не дает оснований для взыскания арендной платы и неустойки.
Заявитель считает необоснованным и противоречащим статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации повторное в течение года увеличение размера арендной платы с 01.04.2014.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2003 Администрацией (арендодатель) и ООО "Агропромсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6721, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.01.2013 земельный участок общей площадью 3493 кв. м, имеющий номер 24203:0150, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева в р-не д. N 28а (именуемый в дальнейшем "участок"), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, согласно приложению N 1.
Согласно пункту 1.3 договора цель аренды (разрешенное использование) - содержание площадки для складирования.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 01.01.2003 в размере 67 927 руб. 56 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение N 2).
Арендная плата вносится арендатором без дополнительных уведомлений или требований ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель имеет право безакцептного списания соответствующей суммы платежа с расчетного счета арендатора.
В случае индексации ставок земельного налога или изменения базовых размеров арендной платы в соответствии с законодательными актами федерального уровня, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начата года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 4.1 договора).
Начало срока действия договора 31.12.2002. Окончание срока действия договора 01.01.2013 (пункты 10.2, 10.3 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
30.11.2011 ООО "Агропромсервис" (арендатор) и ИП Куженькиным М.Н. (новый арендатор) заключен договор переуступки аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды с правом выкупа земельного участка между арендатором и арендодателем от 20.02.2003 N 6721, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.
В соответствии с пунктом 8.1 договора переуступки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.
Договор уступки права аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 14.02.2012 N 1 к договору N 6721 стороны изменили размер арендной платы, а именно 91 646 руб. 76 коп. в квартал.
Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны изменили пункт 2.5 договора аренды, а именно в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира. Арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативный правовой документ об изменении платежей.
По заявлению ИП Куженькина М.Н. на основании дополнительного соглашения от 14.02.2012 N 1 к договору N 6721 проведена государственная регистрация дополнительного соглашения на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 28-а, кадастровый номер 33:22:24203:12.
Наличие задолженности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Поскольку после окончания срока действия договора 01.01.2013 ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Письмом от 27.05.2013 N 27-01-10/3386 (л. д. 109) Администрация уведомила ИП Куженькина М.Н. об отказе от договора аренды N 6721 от 20.02.2003, предложив арендатору освободить земельный участок в срок до 01.09.2013.
Письмо получено ответчиком 10.06.2013 (л. д. 110) и как следствие договор аренды прекратил свое действие 10.09.2013.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку арендатором не доказан факт возврата арендодателю земельного участка либо факт уклонения истца от приемки земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата за земельный участок подлежит взысканию за весь спорный период с 01.01.2013 по 30.06.2014.
Ставки арендной платы, исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка, правомерно применены истцом, в том числе, и ставка 4,57 с 01.04.2014 по пункту 1.9.6 приложения к решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57.
Порядок начисления арендной платы соответствует пункту 2.5 договора аренды и не свидетельствует о повторном в течение года увеличении размера арендной платы.
Доказательств погашения задолженности по арендным платежам в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от необходимой суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.
До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от администрации города Владимира в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части 95 958 руб. 28 коп. пеней в связи с окончанием срока договора 10.09.2013.
Заявление об отказе от иска в части взыскания 95 958 руб. 28 коп. пеней подписано начальником управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира Синицыным Андреем Владимировичем, действующим на основании доверенности от 24.06.2014 N 01-17/57. В данной доверенности оговорено, в том числе, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы 95 958 руб. 28 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.
Принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 14 297 руб. 55 коп., начисленную за период с 26.03.2013 по 09.09.2013. Расчет истца (л. д. 119) является верным, оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 и от 27.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, адресной справке и исковом заявлении: 600027, г. Владимир, Суздальский проспект, 35 - 96.
Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.
Конверты оба раза возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л. д. 5, 49).
Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору (л. д. 100, 101) и ответу начальника почтамта от 28.01.2015 на запрос апелляционного суда (л. д. 103 - 107) была предпринята двухкратная попытка вручения Куженькину М.Н. корреспонденции суда - 02.08.2014, 06.08.2014 и 05.09.2014, 08.09.2014, соответственно.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктами 7.1, 7.2 договора от 20.02.2003 предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением сторонами настоящего договора, решаются путем переговоров, при недостижении согласия арбитражным судом.
Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы не основана на условиях договора.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С ИП Куженькина М.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ администрации города Владимира от исковых требований в части взыскания 95 958 руб. 28 коп. пеней. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу N А11-6850/2014 в данной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу N А11-6850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куженькина Максима Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куженькина Максима Николаевича, г. Владимир, в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, задолженность в сумме 567 511 руб. 29 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, пени в сумме 14 297 руб. 55 коп. за период с 26.03.2013 по 09.09.2013.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куженькина Максима Николаевича, г. Владимир, в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)