Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 30.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" генерального директора Костина В.В. (приказ единственного участника общества от 01.10.2009), Пантелеевой Г.В. (доверенность от 08.10.2013), Перминовой О.В. (доверенность от 08.10.2013), рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-65424/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московские ворота", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, ОГРН 1037821021193, (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок площадью 398 кв. м с кадастровым номером 78:3283:1014, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 26 (у центрального входа в Приморский Парк Победы).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).
Общество заявило встречный иск о признании недействительным уведомления от 16.05.2012 N 1979/12 об отказе от договора.
Определением от 05.09.2013 настоящее дело и дело N А56-52132/2013 по иску Общества к КУГИ об обязании зарегистрировать договор от 22.12.2011 N 15/ЗК-001040 аренды земельного участка площадью 321 кв. м с кадастровым номером 78:3287А:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 7 (у 2-го Елагина моста), Зона 7, были объединены в одно производство.
Впоследствии в суде первой инстанции Общество отказалось от иска о признании недействительным уведомления от 16.05.2012.
Решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2014, суд обязал Общество освободить земельный участок площадью 398 кв. м, принял отказ Общества от встречного иска о признании недействительным уведомления от 16.05.2012 N 1979/12 об отказе от договора аренды, в удовлетворении иска Общества об обязании зарегистрировать договор аренды от 22.12.2011 N 15/ЗК-001040 отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.
КГИОП извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2005 заключили договор N 15/ЗК-001037 аренды земельного участка площадью 398 кв. м с кадастровым номером 78:3283:1014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 26 (у центрального входа в Приморский Парк Победы), для использования под размещение павильона и летнего кафе без права возведения капитальных сооружений.
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 08.11.2008.
Согласно пункту 4.3.10 договора N 15/ЗК-001037 арендатор обязан после окончания срока действия договора освободить и передать участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
Дополнительным соглашением от 16.12.2008 N 1 срок действия договора продлен до 17.10.2011.
После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Уведомлением от 16.05.2012 N 1979/12 КУГИ сообщил Обществу об отказе от договора в соответствии с пунктом 6.1 договора и статьей 610 ГК РФ, а также о необходимости освободить участок по истечении трехмесячного срока с момента направления данного уведомления.
Управление Росреестра 20.09.2012 произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 78-78-31/008/2012-303.
Письмом от 28.12.2011 N 5-4155/11 Администрация Петроградского района (далее - Администрация) отозвала ранее направленное согласование пролонгации договора от 30.12.2005 N 15/ЗК-001040 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:3287А:1009.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего и встречного исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор прекратил свое действие и у Общества не имеется правовых оснований для использования земельного участка. Также суды установили отсутствие у КУГИ обязанности зарегистрировать договор аренды от 22.12.2011 N 15/ЗК-001040.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене либо изменению.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Поскольку по истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны КУГИ, суды обеих инстанций правильно установили, что договор аренды от 30.12.2005 N 15/ЗК-001037 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В таком случае каждая из сторон в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Как установили суды обеих инстанций, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ правом на прекращение договора в одностороннем порядке, КУГИ уведомлением от 16.05.2012 N 1979/12 сообщил Обществу об отказе от договора аренды.
Довод жалобы об отсутствии существенных оснований для расторжения договора аренды от 30.12.2005 N 15/ЗК-001037 не может быть принят и отклоняется как несостоятельный.
При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении определенного времени с момента получения одной из сторон уведомления об отказе от договора, в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование КУГИ об освобождении земельного участка с кадастровым номером 78:3283:1014.
Довод подателя жалобы о том, что земельный участок предоставлялся в аренду на инвестиционных условиях, был исследован судами предыдущих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Как правильно установил апелляционный суд, по условиям договора аренды 30.12.2005 N 15/ЗК-001037 земельный участок предоставлялся для целей размещения павильона-кафе без права возведения капитальных сооружений; законодательство об инвестиционной деятельности не регулирует вопросы исполнения данного договора и к нему применяются нормы гражданского законодательства об аренде.
Довод жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-52135/2013, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по указанному делу Обществу отказано в удовлетворении иска об обязании зарегистрировать договор от 22.12.2011 N 15-ЗК001037 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:3283:1014.
Довод жалобы об отсутствии у арбитражного суда процессуальных оснований для объединения дел и рассмотрения иска Общества об обязании зарегистрировать договор от 22.12.2011 N 15/ЗК-001040, подлежит отклонению.
В силу пункта 2 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Кассационный суд не усматривает наличие таких нарушений при принятии судебного решения.
Правомерность действий Администрации и КУГИ при решении вопроса о продлении ранее заключенного договора от 30.12.2005 N 15/ЗК-001040 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:3287А:1009 установлена судебными актами по делу N А56-37186/2012.
Поскольку новый договор аренды от 22.12.2011 N 15/ЗК-001040 не был подписан сторонами, в удовлетворении требования Общества об обязании зарегистрировать указанный договор отказано правомерно.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило оригинал подписанного договора аренды.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-65424/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 10.10.2013 отменить.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65424/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А56-65424/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 30.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" генерального директора Костина В.В. (приказ единственного участника общества от 01.10.2009), Пантелеевой Г.В. (доверенность от 08.10.2013), Перминовой О.В. (доверенность от 08.10.2013), рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-65424/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московские ворота", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, ОГРН 1037821021193, (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок площадью 398 кв. м с кадастровым номером 78:3283:1014, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 26 (у центрального входа в Приморский Парк Победы).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).
Общество заявило встречный иск о признании недействительным уведомления от 16.05.2012 N 1979/12 об отказе от договора.
Определением от 05.09.2013 настоящее дело и дело N А56-52132/2013 по иску Общества к КУГИ об обязании зарегистрировать договор от 22.12.2011 N 15/ЗК-001040 аренды земельного участка площадью 321 кв. м с кадастровым номером 78:3287А:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 7 (у 2-го Елагина моста), Зона 7, были объединены в одно производство.
Впоследствии в суде первой инстанции Общество отказалось от иска о признании недействительным уведомления от 16.05.2012.
Решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2014, суд обязал Общество освободить земельный участок площадью 398 кв. м, принял отказ Общества от встречного иска о признании недействительным уведомления от 16.05.2012 N 1979/12 об отказе от договора аренды, в удовлетворении иска Общества об обязании зарегистрировать договор аренды от 22.12.2011 N 15/ЗК-001040 отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.
КГИОП извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2005 заключили договор N 15/ЗК-001037 аренды земельного участка площадью 398 кв. м с кадастровым номером 78:3283:1014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 26 (у центрального входа в Приморский Парк Победы), для использования под размещение павильона и летнего кафе без права возведения капитальных сооружений.
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 08.11.2008.
Согласно пункту 4.3.10 договора N 15/ЗК-001037 арендатор обязан после окончания срока действия договора освободить и передать участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
Дополнительным соглашением от 16.12.2008 N 1 срок действия договора продлен до 17.10.2011.
После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Уведомлением от 16.05.2012 N 1979/12 КУГИ сообщил Обществу об отказе от договора в соответствии с пунктом 6.1 договора и статьей 610 ГК РФ, а также о необходимости освободить участок по истечении трехмесячного срока с момента направления данного уведомления.
Управление Росреестра 20.09.2012 произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 78-78-31/008/2012-303.
Письмом от 28.12.2011 N 5-4155/11 Администрация Петроградского района (далее - Администрация) отозвала ранее направленное согласование пролонгации договора от 30.12.2005 N 15/ЗК-001040 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:3287А:1009.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего и встречного исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор прекратил свое действие и у Общества не имеется правовых оснований для использования земельного участка. Также суды установили отсутствие у КУГИ обязанности зарегистрировать договор аренды от 22.12.2011 N 15/ЗК-001040.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене либо изменению.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Поскольку по истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны КУГИ, суды обеих инстанций правильно установили, что договор аренды от 30.12.2005 N 15/ЗК-001037 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В таком случае каждая из сторон в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Как установили суды обеих инстанций, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ правом на прекращение договора в одностороннем порядке, КУГИ уведомлением от 16.05.2012 N 1979/12 сообщил Обществу об отказе от договора аренды.
Довод жалобы об отсутствии существенных оснований для расторжения договора аренды от 30.12.2005 N 15/ЗК-001037 не может быть принят и отклоняется как несостоятельный.
При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении определенного времени с момента получения одной из сторон уведомления об отказе от договора, в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование КУГИ об освобождении земельного участка с кадастровым номером 78:3283:1014.
Довод подателя жалобы о том, что земельный участок предоставлялся в аренду на инвестиционных условиях, был исследован судами предыдущих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Как правильно установил апелляционный суд, по условиям договора аренды 30.12.2005 N 15/ЗК-001037 земельный участок предоставлялся для целей размещения павильона-кафе без права возведения капитальных сооружений; законодательство об инвестиционной деятельности не регулирует вопросы исполнения данного договора и к нему применяются нормы гражданского законодательства об аренде.
Довод жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-52135/2013, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по указанному делу Обществу отказано в удовлетворении иска об обязании зарегистрировать договор от 22.12.2011 N 15-ЗК001037 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:3283:1014.
Довод жалобы об отсутствии у арбитражного суда процессуальных оснований для объединения дел и рассмотрения иска Общества об обязании зарегистрировать договор от 22.12.2011 N 15/ЗК-001040, подлежит отклонению.
В силу пункта 2 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Кассационный суд не усматривает наличие таких нарушений при принятии судебного решения.
Правомерность действий Администрации и КУГИ при решении вопроса о продлении ранее заключенного договора от 30.12.2005 N 15/ЗК-001040 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:3287А:1009 установлена судебными актами по делу N А56-37186/2012.
Поскольку новый договор аренды от 22.12.2011 N 15/ЗК-001040 не был подписан сторонами, в удовлетворении требования Общества об обязании зарегистрировать указанный договор отказано правомерно.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило оригинал подписанного договора аренды.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-65424/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 10.10.2013 отменить.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)