Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что предоставленный ответчикам земельный участок фактически входит в состав его участка; предоставление ответчикам земельного участка было незаконным, так как их жилой дом пришел в негодность, был снесен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Ч. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Б.Н., Б.О.Н. о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе Б.Ч. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.Ч. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Б.Н., Б.О.Н. о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Б.Ч., ее представителя Х.А. (по доверенности), представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ У. (по доверенности), Б.О.Н., представителя Б.Н. Б.В. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Б.Н., Б.О.Н., Б.Ч. просила признать незаконным решение о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <...>, о взыскании судебных расходов.
Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Управление Росреестра по РБ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ.
В суде Б.Ч. и ее представитель Б.Э. (по доверенности) требования поддержали, суду пояснили, что предоставленный ответчикам земельный участок фактически входит в состав ее земельного участка, предоставление им земельного участка было незаконным, поскольку их жилой дом пришел в негодность, был снесен, они выехали в <...> г., а Б.О.Н. еще раньше.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Ц. с иском не согласилась, суду пояснила, что основанием для предоставления земельного участка в собственность ответчиков являются данные по инвентаризации земель, наличие сведений о ранее предоставленного земельного участка, а не о наличии или отсутствии жилого дома.
Ответчики Б.О.Н., Б.Н. в лице своего представителя иск не признали, суду пояснили, что их родители приобрели в <...> г. домовладение по данному адресу, а в последующем 1/2 его доля была продана Б... (тете истца), решением суда ей была выделена доля в натуре, несмотря на то, что они выехали из дома, они постоянно приходили на участок, хранили там вещи, оплачивали земельный налог, имели доступ к нему до того момента, как истец незаконно огородила участок каменным забором.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РБ Х.Т. (по доверенности) возражала против иска, ссылаясь на то, что право собственности на участок зарегистрировано за ответчиками, оснований для отказа в регистрации не было, имела место кадастровая ошибка при межевании земельного участка Б.Ч. в части незаконного увеличения площади.
Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ К. пояснил, что выявлена кадастровая ошибка, связанная с незаконным закрытием подраздела земельного участка <...>, который восстановлен на кадастровом учете, имеется наложение границ двух земельных участков, кадастровая ошибка не устранена.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Ч. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильной оценке обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными решениями, вступившими в законную силу, материалы инвентаризации земель не могут являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, отсутствие фактического пользования ответчиками земельного участка имеет юридическое значение, т.к. имеется ссылка на п. "г" ч. 1 ст. 1 Закона РБ от 16.10.2002 г. N 115-Ш, ответчики в течение длительного времени не предпринимают мер к восстановлению дома, спорные земельные участки не являются смежными, а налагаются друг на друга, этот факт никем не оспаривается, исправление кадастровой ошибки не может являться основанием для прекращения прав на земельный участок.
На заседании судебной коллегии истица и ее представитель доводы жалобы поддержали, ответчики и их представители полагали решение суда правильным.
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от <ДД.ММ.ГГ> N ... Б.Н. и Б.О.Н. бесплатно в порядке приватизации предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью... кв. м с кадастровым номером....
В судебном заседании было установлено, что ранее жилой дом по ул. <...> находился в общей долевой собственности: собственниками одной половины дома числились Б.О.Н. (... доли) и Б.Н. (... доли), второй половины - Б...., которая <ДД.ММ.ГГ> подарила свою долю Б.Ч.
В <...> г. в рамках сплошной инвентаризации земель РБ была проведена инвентаризация земельного участка по ул. <...>, в результате в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке Б-вых площадью... кв. м с кадастровым номером... и земельный участок Б.Ч. площадью... кв. м с кадастровым номером....
Отказывая в удовлетворении жалобы Б.Ч., суд правильно сослался на п. "г" ч. 1 ст. 1 Закона Республики Бурятия "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" от 16.10.2002 г. N 115-111, согласно которому гражданам бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеющим в фактическом пользовании, но не зарегистрировавшим в установленном порядке свои права на земельные участки, предоставленные (предназначенные) для индивидуального жилищного строительства и(или) размещения жилого дома, в случае, если сведения о таких земельных участках имеются в материалах инвентаризации земель населенных пунктов в РБ, утв. постановлением Правительства РБ от 30.06.1995 г. N 227, и факты использования этих земельных участков возникли до введения в действие Земельного Кодекса РФ.
Довод жалобы истицы об отсутствии фактического пользования ответчиками земельного участка, имеющим юридическое значение, не может быть принят во внимание, поскольку, воздвигнув каменный забор вокруг участка площадью... кв. м, она стала препятствовать ответчикам в использовании своего участка.
Также безосновательным является довод жалобы истицы о том, что суд не учел преюдициальное значение состоявшихся судебных решений по спорному правоотношению.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 10.07.2013 г. оставлено без изменения решение Советского районного суда от 27.12.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Б.Ч. об оспаривании решения кадастровой палаты о необходимости устранения кадастровой ошибки, поскольку было установлено, что в <...> г. земельные участки площадью... кв. м и... кв. м, принадлежащие сторонам, были поставлены на кадастровый учет на основании оценочной ведомости как ранее учтенные, по ул. <...> существовало два самостоятельных земельных участка.
Данные судебные акты, наоборот, не подтверждают обоснованность правопритязаний истицы на весь земельный участок площадью... кв. м.
Что же касается апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда РБ от 08.08.2012 г. об оставлении без изменения решения Советского районного суда от 07.06.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Б.Н. о признании права собственности на земельный участок, об истребовании его из чужого незаконного владения, то оно не имеет преюдициального значения, так как его права на земельный участок в тот период времени не были оформлены.
Довод жалобы истицы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что земельный участок Б.О.Н. и Б.Н. входит в состав ее земельного участка, что является основанием для отмены оспариваемого решения КУИиЗ, судом проверен и обоснованно опровергнут, так как имеется решение о необходимости устранения Б.Ч. кадастровой ошибки, которая уклоняется от его исполнения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4411
Требование: О признании незаконным решения о предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что предоставленный ответчикам земельный участок фактически входит в состав его участка; предоставление ответчикам земельного участка было незаконным, так как их жилой дом пришел в негодность, был снесен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4411
судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Ч. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Б.Н., Б.О.Н. о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе Б.Ч. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.Ч. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Б.Н., Б.О.Н. о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Б.Ч., ее представителя Х.А. (по доверенности), представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ У. (по доверенности), Б.О.Н., представителя Б.Н. Б.В. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Б.Н., Б.О.Н., Б.Ч. просила признать незаконным решение о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <...>, о взыскании судебных расходов.
Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Управление Росреестра по РБ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ.
В суде Б.Ч. и ее представитель Б.Э. (по доверенности) требования поддержали, суду пояснили, что предоставленный ответчикам земельный участок фактически входит в состав ее земельного участка, предоставление им земельного участка было незаконным, поскольку их жилой дом пришел в негодность, был снесен, они выехали в <...> г., а Б.О.Н. еще раньше.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Ц. с иском не согласилась, суду пояснила, что основанием для предоставления земельного участка в собственность ответчиков являются данные по инвентаризации земель, наличие сведений о ранее предоставленного земельного участка, а не о наличии или отсутствии жилого дома.
Ответчики Б.О.Н., Б.Н. в лице своего представителя иск не признали, суду пояснили, что их родители приобрели в <...> г. домовладение по данному адресу, а в последующем 1/2 его доля была продана Б... (тете истца), решением суда ей была выделена доля в натуре, несмотря на то, что они выехали из дома, они постоянно приходили на участок, хранили там вещи, оплачивали земельный налог, имели доступ к нему до того момента, как истец незаконно огородила участок каменным забором.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РБ Х.Т. (по доверенности) возражала против иска, ссылаясь на то, что право собственности на участок зарегистрировано за ответчиками, оснований для отказа в регистрации не было, имела место кадастровая ошибка при межевании земельного участка Б.Ч. в части незаконного увеличения площади.
Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ К. пояснил, что выявлена кадастровая ошибка, связанная с незаконным закрытием подраздела земельного участка <...>, который восстановлен на кадастровом учете, имеется наложение границ двух земельных участков, кадастровая ошибка не устранена.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Ч. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильной оценке обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными решениями, вступившими в законную силу, материалы инвентаризации земель не могут являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, отсутствие фактического пользования ответчиками земельного участка имеет юридическое значение, т.к. имеется ссылка на п. "г" ч. 1 ст. 1 Закона РБ от 16.10.2002 г. N 115-Ш, ответчики в течение длительного времени не предпринимают мер к восстановлению дома, спорные земельные участки не являются смежными, а налагаются друг на друга, этот факт никем не оспаривается, исправление кадастровой ошибки не может являться основанием для прекращения прав на земельный участок.
На заседании судебной коллегии истица и ее представитель доводы жалобы поддержали, ответчики и их представители полагали решение суда правильным.
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от <ДД.ММ.ГГ> N ... Б.Н. и Б.О.Н. бесплатно в порядке приватизации предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью... кв. м с кадастровым номером....
В судебном заседании было установлено, что ранее жилой дом по ул. <...> находился в общей долевой собственности: собственниками одной половины дома числились Б.О.Н. (... доли) и Б.Н. (... доли), второй половины - Б...., которая <ДД.ММ.ГГ> подарила свою долю Б.Ч.
В <...> г. в рамках сплошной инвентаризации земель РБ была проведена инвентаризация земельного участка по ул. <...>, в результате в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке Б-вых площадью... кв. м с кадастровым номером... и земельный участок Б.Ч. площадью... кв. м с кадастровым номером....
Отказывая в удовлетворении жалобы Б.Ч., суд правильно сослался на п. "г" ч. 1 ст. 1 Закона Республики Бурятия "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" от 16.10.2002 г. N 115-111, согласно которому гражданам бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеющим в фактическом пользовании, но не зарегистрировавшим в установленном порядке свои права на земельные участки, предоставленные (предназначенные) для индивидуального жилищного строительства и(или) размещения жилого дома, в случае, если сведения о таких земельных участках имеются в материалах инвентаризации земель населенных пунктов в РБ, утв. постановлением Правительства РБ от 30.06.1995 г. N 227, и факты использования этих земельных участков возникли до введения в действие Земельного Кодекса РФ.
Довод жалобы истицы об отсутствии фактического пользования ответчиками земельного участка, имеющим юридическое значение, не может быть принят во внимание, поскольку, воздвигнув каменный забор вокруг участка площадью... кв. м, она стала препятствовать ответчикам в использовании своего участка.
Также безосновательным является довод жалобы истицы о том, что суд не учел преюдициальное значение состоявшихся судебных решений по спорному правоотношению.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 10.07.2013 г. оставлено без изменения решение Советского районного суда от 27.12.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Б.Ч. об оспаривании решения кадастровой палаты о необходимости устранения кадастровой ошибки, поскольку было установлено, что в <...> г. земельные участки площадью... кв. м и... кв. м, принадлежащие сторонам, были поставлены на кадастровый учет на основании оценочной ведомости как ранее учтенные, по ул. <...> существовало два самостоятельных земельных участка.
Данные судебные акты, наоборот, не подтверждают обоснованность правопритязаний истицы на весь земельный участок площадью... кв. м.
Что же касается апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда РБ от 08.08.2012 г. об оставлении без изменения решения Советского районного суда от 07.06.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Б.Н. о признании права собственности на земельный участок, об истребовании его из чужого незаконного владения, то оно не имеет преюдициального значения, так как его права на земельный участок в тот период времени не были оформлены.
Довод жалобы истицы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что земельный участок Б.О.Н. и Б.Н. входит в состав ее земельного участка, что является основанием для отмены оспариваемого решения КУИиЗ, судом проверен и обоснованно опровергнут, так как имеется решение о необходимости устранения Б.Ч. кадастровой ошибки, которая уклоняется от его исполнения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)