Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Сахалинтрансуголь"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014
по делу N А59-1254/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
По заявлению государственного унитарного предприятия "Сахалинтрансуголь"
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 05.02.2014 N 1172-014/2
Государственное унитарное предприятие "Сахалинтрансуголь" (ОГРН 1026500536567, ИНН 6501079250; адрес (место нахождения): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56; далее - ГУП "Сахалинтрансуголь", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - Департамент, уполномоченный орган), оформленного письмом от 05.02.2014 N 1172-014/2, об отказе в выборе земельного участка и об обязании Департамента обеспечить выбор земельного участка в районе ориентира пр. Мира, д. 56 в г. Южно-Сахалинске посредством определения вариантов размещения объекта, а также выдать акт о выборе земельного участка по заявлению предприятия от 29.01.2014.
К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.
Решением суда от 14.07.2014 оспариваемое решение Департамента признано незаконным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Департамент в установленный законом срок провести процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 140 кв. м в районе проспекта Мира, д. 56 в г. Южно-Сахалинске для строительства объекта "Автостоянка" с предварительным согласованием места размещения объекта посредством определения возможных вариантов его размещения и оформить результаты актом о выборе земельного участка для строительства объекта по заявлению ГУП "Сахалинтрансуголь" от 29.01.2014.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, названное решение суда от 14.07.2014 отменено, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
ГУП "Сахалинтрансуголь", не согласившись с постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой указало на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применением судом норм материального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 14.07.2014.
В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности применения апелляционным судом при разрешении настоящего спора положений пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ, поскольку названная норма права, по мнению предприятия, лишь исключает необходимость проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта в случае размещения объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонирования территории). При этом исключается проведение дополнительных процедур в отношении испрашиваемого участка, в том случае если он ранее уже сформирован, поставлен на кадастровый учет и учтен в правилах градостроительной документации о застройке и правилах землепользования. По этим причинам считает неправомерным вывода апелляционного суда о том, что предоставление спорного земельного участка должно осуществляться исключительно на торгах. Также заявитель не согласен с признанием апелляционным судом доказанным факта нахождения испрашиваемого участка в границах красных линий территории общего пользования. Полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии в настоящем случае у Департамента возможности предложить предприятию иные варианты размещения его объекта по указанной адресной привязке противоречат материалам дела и являются преждевременными.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено апелляционным судом, 29.01.2014 ГУП "Сахалинтрансуголь" обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о выдаче акта о выборе земельного участка ориентировочной площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 56, для строительства объекта "Автостоянка" на 7 машиномест.
Письмом от 05.02.2014 N 1172-014/2 Департамент отказал предприятию в выборе земельного участка, указав на его нахождение в границах красных линий, предусмотренных проектом планировки с проектом межевания северного жилого района г. Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 08.05.2013 N 746-па, а также на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденными решением городского Собрания от 30.01.2013 N 744/44-13-4, спорный земельный участок расположен в зоне развития улично-дорожной сети (земли общего пользования), в которой строительство каких-либо объектов не допускается.
Посчитав, названный отказ Департамента не соответствующим требованиям земельного законодательства и нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных ГУП "Сахалинтрансуголь" требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 29, 30 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В последнем случае согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ процедура предоставления земельного участка состоит из следующих этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выбор испрашиваемого земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.
Из анализа содержания указанных норм статьи 30 Земельного кодекса РФ, частей 1, 2, 5 статьи 41, статьи 42, части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, следует, что в случае, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки территории, то земельные участки в границах такой территории подлежат предоставлению исключительно на торгах и для размещения объектов, предусмотренных проектом планировки.
Как следует из материалов настоящего дела, предприятие, действуя по процедуре, определенной статьей 31 Земельного кодекса РФ, обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о выдаче акта выбора земельного участка ориентировочной площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 56, для строительства объекта "Автостоянка" на 7 машиномест.
Уполномоченный орган, рассмотрев указанное заявление ГУП "Сахалинтрансуголь" на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, не выявил предусмотренных законом оснований для выбора испрашиваемого предприятием земельного участка.
Так в процессе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что испрашиваемый предприятием земельный участок в районе пр. Мира, 56 в г. Южно-Сахалинске фактически расположен в границах территории северного жилого района, в отношении которой Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 08.05.2013 N 746-па по результатам публичных слушаний, проведенных в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса РФ, утверждена документация по планировке территории северного жилого района в границах пр. Мира, ул. Крайняя, ул. Долинская, ул. Украинская, восточная граница города, ул. Детская, река Рогатка. Данное постановление опубликовано в установленном порядке в издании "Южно-Сахалинск сегодня" от 20.06.2013 N 30 (976).
В соответствии с утвержденным проектом территория вдоль пр. Мира ограничена красными линиями, в границах которых запланировано изменение параметров поперечного профиля автомобильной дороги с доведением ее до четырехполосного движения автомобилей и обустройством отдельных полос для движения общественного транспорта в обоих направлениях, устройством разделительной полосы, освещения и остановочных пунктов, переустройством ливневой канализации и благоустройством территории.
При этом испрашиваемый заявителем земельный участок полностью попадает в границы красных линий пр. Мира, в которых строительство автостоянок не предусмотрено.
С учетом установленного суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, что в данном случае у Департамента с учетом территориального планирования территории, в границах которой ГУП "Сахалинтрансуголь" испрашивался земельный участок, отсутствовали законные основания для его выбора и предоставления предприятию для испрашиваемых им целей - строительства объекта "Автостоянка" на 7 машиномест.
Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод апелляционного суда о том, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки, проекта планировки территории предоставление земельных участков в рамках границ таких территорий должно осуществляется на торгах и в соответствии с установленной процедурой предоставления только под те объекты, размещение которых запланировано на соответствующей территории.
При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований предприятия по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением Департамента, поскольку оно соответствует положениями действующего земельного и градостроительного законодательства, признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемого отказа уполномоченного органа.
Ссылка предприятия на неправильное применение апелляционным судом при разрешении настоящего спора положений пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ не принимается судом округа как основанная на неверном понимании и толковании заявителем названной нормы права и не учитывающая конкретные обстоятельства по данному делу.
Указание ГУП "Сахалинтрансуголь" в кассационной жалобе на необоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии у Департамента возможности предложить предприятию иные варианты размещения объекта строительства по указанной адресной привязки на территории, в рамках которой испрашивался земельный участок, также подлежит отклонению, поскольку в обоснование названного довода заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с выводами апелляционного суда о наличии препятствий для выбора спорного земельного участка предприятию для целей строительства объекта "Автостоянка" на 7 машиномест по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.
Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А59-1254/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф03-6126/2014 ПО ДЕЛУ N А59-1254/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N Ф03-6126/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Сахалинтрансуголь"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014
по делу N А59-1254/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
По заявлению государственного унитарного предприятия "Сахалинтрансуголь"
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 05.02.2014 N 1172-014/2
Государственное унитарное предприятие "Сахалинтрансуголь" (ОГРН 1026500536567, ИНН 6501079250; адрес (место нахождения): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56; далее - ГУП "Сахалинтрансуголь", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - Департамент, уполномоченный орган), оформленного письмом от 05.02.2014 N 1172-014/2, об отказе в выборе земельного участка и об обязании Департамента обеспечить выбор земельного участка в районе ориентира пр. Мира, д. 56 в г. Южно-Сахалинске посредством определения вариантов размещения объекта, а также выдать акт о выборе земельного участка по заявлению предприятия от 29.01.2014.
К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.
Решением суда от 14.07.2014 оспариваемое решение Департамента признано незаконным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Департамент в установленный законом срок провести процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 140 кв. м в районе проспекта Мира, д. 56 в г. Южно-Сахалинске для строительства объекта "Автостоянка" с предварительным согласованием места размещения объекта посредством определения возможных вариантов его размещения и оформить результаты актом о выборе земельного участка для строительства объекта по заявлению ГУП "Сахалинтрансуголь" от 29.01.2014.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, названное решение суда от 14.07.2014 отменено, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
ГУП "Сахалинтрансуголь", не согласившись с постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой указало на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применением судом норм материального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 14.07.2014.
В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности применения апелляционным судом при разрешении настоящего спора положений пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ, поскольку названная норма права, по мнению предприятия, лишь исключает необходимость проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта в случае размещения объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонирования территории). При этом исключается проведение дополнительных процедур в отношении испрашиваемого участка, в том случае если он ранее уже сформирован, поставлен на кадастровый учет и учтен в правилах градостроительной документации о застройке и правилах землепользования. По этим причинам считает неправомерным вывода апелляционного суда о том, что предоставление спорного земельного участка должно осуществляться исключительно на торгах. Также заявитель не согласен с признанием апелляционным судом доказанным факта нахождения испрашиваемого участка в границах красных линий территории общего пользования. Полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии в настоящем случае у Департамента возможности предложить предприятию иные варианты размещения его объекта по указанной адресной привязке противоречат материалам дела и являются преждевременными.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено апелляционным судом, 29.01.2014 ГУП "Сахалинтрансуголь" обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о выдаче акта о выборе земельного участка ориентировочной площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 56, для строительства объекта "Автостоянка" на 7 машиномест.
Письмом от 05.02.2014 N 1172-014/2 Департамент отказал предприятию в выборе земельного участка, указав на его нахождение в границах красных линий, предусмотренных проектом планировки с проектом межевания северного жилого района г. Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 08.05.2013 N 746-па, а также на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденными решением городского Собрания от 30.01.2013 N 744/44-13-4, спорный земельный участок расположен в зоне развития улично-дорожной сети (земли общего пользования), в которой строительство каких-либо объектов не допускается.
Посчитав, названный отказ Департамента не соответствующим требованиям земельного законодательства и нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных ГУП "Сахалинтрансуголь" требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 29, 30 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В последнем случае согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ процедура предоставления земельного участка состоит из следующих этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выбор испрашиваемого земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.
Из анализа содержания указанных норм статьи 30 Земельного кодекса РФ, частей 1, 2, 5 статьи 41, статьи 42, части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, следует, что в случае, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки территории, то земельные участки в границах такой территории подлежат предоставлению исключительно на торгах и для размещения объектов, предусмотренных проектом планировки.
Как следует из материалов настоящего дела, предприятие, действуя по процедуре, определенной статьей 31 Земельного кодекса РФ, обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о выдаче акта выбора земельного участка ориентировочной площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 56, для строительства объекта "Автостоянка" на 7 машиномест.
Уполномоченный орган, рассмотрев указанное заявление ГУП "Сахалинтрансуголь" на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, не выявил предусмотренных законом оснований для выбора испрашиваемого предприятием земельного участка.
Так в процессе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что испрашиваемый предприятием земельный участок в районе пр. Мира, 56 в г. Южно-Сахалинске фактически расположен в границах территории северного жилого района, в отношении которой Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 08.05.2013 N 746-па по результатам публичных слушаний, проведенных в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса РФ, утверждена документация по планировке территории северного жилого района в границах пр. Мира, ул. Крайняя, ул. Долинская, ул. Украинская, восточная граница города, ул. Детская, река Рогатка. Данное постановление опубликовано в установленном порядке в издании "Южно-Сахалинск сегодня" от 20.06.2013 N 30 (976).
В соответствии с утвержденным проектом территория вдоль пр. Мира ограничена красными линиями, в границах которых запланировано изменение параметров поперечного профиля автомобильной дороги с доведением ее до четырехполосного движения автомобилей и обустройством отдельных полос для движения общественного транспорта в обоих направлениях, устройством разделительной полосы, освещения и остановочных пунктов, переустройством ливневой канализации и благоустройством территории.
При этом испрашиваемый заявителем земельный участок полностью попадает в границы красных линий пр. Мира, в которых строительство автостоянок не предусмотрено.
С учетом установленного суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, что в данном случае у Департамента с учетом территориального планирования территории, в границах которой ГУП "Сахалинтрансуголь" испрашивался земельный участок, отсутствовали законные основания для его выбора и предоставления предприятию для испрашиваемых им целей - строительства объекта "Автостоянка" на 7 машиномест.
Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод апелляционного суда о том, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки, проекта планировки территории предоставление земельных участков в рамках границ таких территорий должно осуществляется на торгах и в соответствии с установленной процедурой предоставления только под те объекты, размещение которых запланировано на соответствующей территории.
При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований предприятия по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением Департамента, поскольку оно соответствует положениями действующего земельного и градостроительного законодательства, признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемого отказа уполномоченного органа.
Ссылка предприятия на неправильное применение апелляционным судом при разрешении настоящего спора положений пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ не принимается судом округа как основанная на неверном понимании и толковании заявителем названной нормы права и не учитывающая конкретные обстоятельства по данному делу.
Указание ГУП "Сахалинтрансуголь" в кассационной жалобе на необоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии у Департамента возможности предложить предприятию иные варианты размещения объекта строительства по указанной адресной привязки на территории, в рамках которой испрашивался земельный участок, также подлежит отклонению, поскольку в обоснование названного довода заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с выводами апелляционного суда о наличии препятствий для выбора спорного земельного участка предприятию для целей строительства объекта "Автостоянка" на 7 машиномест по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.
Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А59-1254/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)