Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 15АП-22485/2014 ПО ДЕЛУ N А32-783/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 15АП-22485/2014

Дело N А32-783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кузнецовой А.А.,
в отсутствии участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.10.2014 по делу N А32-783/2014 (судья Савин Р.Ю.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны
к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и
администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьего лица - Ахиджак Гисса Исмаиловича, Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов,

установил:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков:
- - земельного участка ориентировочной площадью 877,5 кв. м для размещения магазина, по ул. Обрывной, 12 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара;
- - земельного участка ориентировочной площадью 977 кв. м, для размещения гаражей, по ул. Круговая, 24/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара;
- - земельного участка ориентировочной площадью 3 364 кв. м для размещения станции технического обслуживания, по ул. Полевая, 2/4 в станице Елизаветинской.
Заявитель просил обязать заинтересованное лицо провести торги на право заключения договора аренды земельных участков.
Требования мотивированы тем, что заинтересованное лицо после опубликования информации о возможном предоставлении Ахиджак Г.И. земельного участка ориентировочной площадью 3364 кв. м для размещения станции технического обслуживания, по ул. Полевая, 2/4 в станице Елизаветинской, Архиповой И.А. земельного участка ориентировочной площадью 877,5 кв. м для размещения магазина, по ул. Обрывной, 12 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, МКУ "УКС" земельного участка ориентировочной площадью 977 кв. м, для размещения гаражей, по ул. Круговая, 24/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, и получения заявления Дорошенко Н.В. о предоставлении указанных земельных участков, обязано было выставить земельные участки на торги, что уклонение заинтересованного лица от проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка нарушило его право на равный и справедливый доступ к участку, создало необоснованные преимущества лицам, получившим право аренды земельного участка без проведения торгов.
Определением суда от 22.01.2014 в качестве заинтересованного лица привлечен также Департамент муниципальной собственности и городски земель Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее также - департамент).
В отзыве на заявление администрация просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что обращение заявителя от 14.11.2013 по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201. Согласно правовой позиции заинтересованного лица не имелось оснований считать, что подано две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта.
Решением арбитражного суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 877,5 кв. м для размещения магазина, по ул. Обрывной, 12 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, земельного участка ориентировочной площадью 977 кв. м, для размещения гаражей, по ул. Круговая, 24/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, земельного участка ориентировочной площадью 3364 кв. м для размещения станции технического обслуживания, по ул. Полевая, 2/4 в станице Елизаветинской, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 877,5 кв. м для размещения магазина, по ул. Обрывной, 12 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, земельного участка ориентировочной площадью 977 кв. м, для размещения гаражей, по ул. Круговая, 24/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, земельного участка ориентировочной площадью 3364 кв. м для размещения станции технического обслуживания, по ул. Полевая, 2/4 в станице Елизаветинской:
- организовать проведение работ по формированию земельных участков;
- определить разрешенное использование земельных участков;
- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;
- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства. Информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, опубликованное в газете "Краснодарские известия" от 29.10.2013 во исполнение требований статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не является публикацией о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка. Не имелось оснований считать, что подано две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Полагает, имеет место подозрительное поведение лица (заявителя), претендующего на реализацию своих прав посредством обращения к государственному правосудию. Также указывает на то, что в ходе согласования материалов землеустроительного дела о предоставлении земельного участка по ул. Обрывной, 12, ул. Круговой, 24/1 претендентами на данные земельные участка (Архиповой И.А. и МКУ "УКС") поданы заявления о прекращении работ по соответствующим землеустроительным делам, заявка Дорошенко Н.В. является единственной в отношении соответствующих земельных участков. Поэтому у администрации не возникла обязанность по организации торгов, обжалуемое бездействие является законным и не нарушает права заявителя.
Суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2015 привлек к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Краснодарского края по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" до разграничения государственной собственности на землю полномочия на распоряжение незастроенными земельными участками, находящимися в государственной собственности, отнесено к компетенции высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в области земельных отношений. К полномочиям органов местного самоуправления в Краснодарском крае в области земельных отношений отнесено распоряжение незастроенными земельными участками, площадь которых не превышает 1000 кв. м (в том числе при предоставлении в аренду для строительства).
Законом Краснодарского края от 13.05.1999 N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края", постановлением главы администрации от 11.03.2002 N 253 и от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент имущественных отношений уполномочен на распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками, осуществление организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже их или права их аренды.
Земельный участок по ул. Полевой, 2/4 в станице Елизаветинской предположительно для размещения станции технического обслуживания, имеет площадь 3 364 кв. м.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края к судебному заседанию 18.02.2015 представил пояснения по факту проведения департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар процедуры предоставления земельного участка ориентировочной площадью 3 364 кв. м для размещения станции технического обслуживания, по ул. Полевой, 2/4 в станице Елизаветинской. Согласно пояснениям департамента имущественных отношений Краснодарского края указанный земельный участок не находится в городе Краснодаре, он расположен в станице Елизаветинской, являющейся самостоятельной административно-территориальной единицей в составе муниципального образования, департамент не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками в станице Елизаветинской. Департамент имущественных отношений Краснодарского края также указал, что в силу статей 33 - 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" предоставление земельного участка для целей строительства объектов жилищного фонда, гаражей и иных хозяйственных построек, а также объектов инженерной инфраструктуры относится к полномочиям органа местного самоуправления муниципального образования город Краснодар.
После принятия апелляционной жалобы к производству установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия решения (изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме), в данном случае с 24.10.2014.
Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 является 24.11.2014.
Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции, апелляционная жалоба была сдана заявителем нарочно 26.11.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.
В пункте 17 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В определении об отложении от 18.02.2014 апелляционный суд предложил заявителю апелляционной жалобы представить письменное обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
От администрации поступило ходатайство о восстановлении администрации срока на обжалование решения суда, с указанием на то, что полный текст решения суда опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2014, заявитель допустил просрочку не большей продолжительностью по сравнению с просрочкой опубликования судебного акта.
От предпринимателя Дорошенко Н.В. поступило заявление о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Разрешение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, который рассматривает ходатайство и который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 26 октября 2014 года, то есть с просрочкой.
В рассматриваемом случае заявителем не допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, жалоба подана в пределах месячного срока с момента опубликования решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поэтому апелляционный суд полагает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 29.10.2013 N 293 (4883) администрацией опубликована информация о предстоящем предоставлении спорных земельных участков с предложением по вопросам, связанным с предоставлением земельного участка, обращаться в администрацию муниципального образования г. Краснодар в течение месяца со дня публикации - л.д. 8.
Дорошенко Н.В. обратилась с заявлением от 02.11.2013 в администрацию муниципального образования г. Краснодар, на имя главы муниципального образования, о предоставлении указанных земельных участков в аренду. В заявлении Дорошенко Н.В. указала цель использования земельных участков, предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (аренда).
Письмом от 09.12.2013 N 2156-ж департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил Дорошенко Н.В. о том, что указанная в газете информация была опубликована в соответствии со ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ и не является публикацией о наличии свободных земельных участков. Как следует из ответа департамента, письмо предпринимателя получено 14.11.2013 - л.д. 10.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей до 01.03.2015 редакции) в момент обращения предпринимателя предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Порядок осуществления выбора земельного участка установлен в статье 31 ЗК РФ.
Согласно статье 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
Изложенная правовая позиция получила отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7638/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
Материалы дела подтверждают, что на спорный участок на момент подачи заявления предпринимателем претендовали Ахиджак Г.И., Архипова И.А., МКУ "УКС" и заявитель, в связи с чем, независимо от того, являлся ли спорный земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только посредством проведения торгов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица противоречит положениям статей 30, 31 ЗК РФ и нарушает имущественные права заявителя.
В апелляционной жалобе администрация указала, что для вывода о наличии двух конкурирующих заявок на предоставление одного и того же земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта необходимо установить соответствие обращений заинтересованных лиц требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201. Согласно правовой позиции заявителя апелляционной жалобы, обращение предпринимателя по форме и содержанию не соответствует указанным требованиям.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как информированность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка являлась достаточным основанием для проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков.
В поданном предпринимателем заявлении указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, размер земельных участков, испрашиваемое право на земельные участки, что соответствует требованиям п. 1 ст. 31 ЗК РФ.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому имеет место подозрительное поведение лица (заявителя), претендующего на реализацию своих прав посредством обращения к государственному правосудию.
Для признания факта злоупотребления должно быть установлено наличие умысла, то есть, сознательное поведение, направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели лица.
Презюмируя добросовестность и разумность поведения предпринимателя, а также следуя принципу состязательности в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт злонамеренного участия предпринимателя в процедуре предоставления земельных участков в аренду с целью причинения вреда публичному образованию или иным претендентам на заключение договоров аренды.
Не может быть принят довод, согласно которому в ходе согласования материалов землеустроительного дела о предоставлении земельного участка по ул. Обрывной, 12, ул. Круговой, 24/1 претендентами на данные земельные участка (Архиповой И.А. и МКУ "УКС") поданы заявления о прекращении работ по соответствующим землеустроительным делам, заявка Дорошенко Н.В. является единственной в отношении соответствующих земельных участков.
На момент обращения заявителя к заинтересованному лицу на земельные участки претендовало несколько лиц, что означает возникновение у заинтересованного лица обязанности подготовки участков для проведения торгов с учетом требований градостроительного законодательства и с соблюдением установленных сроков. Аналогичная правовая позиция получила отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу N А32-33053/2012.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)