Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик незаконно завладел имуществом, оформив на себя наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 апелляционную жалобу У. на решение Рузского районного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по заявлению Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области к М.Н., Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права отсутствующим, признании права муниципальной собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя У. по доверенности В.О., представителя администрации сельского поселения Дороховское Рузского района по доверенности Ч.
Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к М.Н., Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права М.Н. на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отсутствующим; исключении из ЕГРП записи о зарегистрированных правах ответчика на земельный участок; признании права муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 74, 85 - 86).
В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.1993 года умерла В.А., которая являлась собственником части придомового земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>. В.А. составила завещание на имя М.А., однако М.А. до своей смерти 24.04.2007 года завещание В.А. в установленном порядке не реализовал, завещанное имущество нотариально не принял. Позднее жена М.А. - ответчица М.Н. незаконно завладела имуществом умершей В.А., оформив на себя наследство, став собственником указанного выше участка, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2013 года.
Администрация сельского поселения, ссылаясь на п. 1 ст. 1151 ГК РФ, считала имущество, принадлежавшее В.А., выморочным, полагала, что спорный земельный участок должен перейти в порядке наследования по закону в собственность сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области.
В судебное заседание представитель истца Администрации с/п Дороховское Рузского муниципального р-на явился, требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества по МО не явился, извещен.
В судебное заседание ответчик М.Н. не явилась, извещена.
В судебное заседание представитель ответчика М.Н. явился, просил в иске отказать.
В судебное заседание представители третьего лица У. явилась, просили иск удовлетворить.
Решением Рузского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, третье лицо У. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела подтверждается, что сособственниками жилого дома по адресу: Московская область, <данные изъяты> являются М.Н. и У. Жилой дом реально разделен определением Рузского районного суда Московской области от 29.05.2012 года, в собственность М.Н. выделена квартира N 1, в собственность У. - квартира N 2. Этим же определением за М.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м. За У. признано право собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м по указанному адресу.
Права М.Н. и У. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.
Обращаясь в суд, Администрация сельского поселения Дороховское полагала, что зарегистрированный на праве собственности за М.Н. земельный участок площадью 1500 кв. м является выморочным имуществом, поскольку при его получении в собственность М.Н. представила сфальсифицированные документы, позволившие признать за ней, как за наследницей В.А., право собственности на 1/2 долю дома и участка. При этом истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2013 года, вынесенное СО по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области по заявлению В.О. о том, что при рассмотрении Рузским районным судом гражданского дела по иску М.Н. к ИФНС России по Рузскому району о признании права собственности на спорный земельный участок и долю дома, ответчицей были представлены подложные документы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, исходя из того, что право собственности М.Н. на спорный земельный участок признано вступившими в законную силу судебными решениями.
Так, решением Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года за М.Н. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка общей площадью 3000 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> л.д. 53 - 54).
08.04.2008 года Е. по договору дарения подарил У. весь дом по адресу: <данные изъяты>.
Решением Рузского районного суда Московской области от 23.05.2011 года договора дарения, заключенный между Е. и У., по иску М.Н. был признан недействительным в части дарения 1/2 доли дома. За У. признано право собственности на 1/2 долю дома (л.д. 48 - 52).
Далее, определением Рузского районного суда Московской области от 29.05.2012 года между У. и М.Н. утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома и земельного участка. В собственность М.Н. и У. выделены конкретные части домовладения по адресу: <данные изъяты>. Прекращено право собственности М.Н. на 1/2 долю земельного участка площадью 3000 кв. м по адресу: <данные изъяты> с выделением ей в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м по этому же адресу. За У. признано право собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м (л.д. 45 - 47).
Право собственности М.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке на основании определения Рузского районного суда Московской области от 29.05.2012 года (л.д. 56).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что М.Н. является собственником спорного земельного участка на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, и каких-либо правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, и о признании права собственности муниципального образования на указанный участок, не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам на незаконность приобретения прав на спорный земельный участок В.А., умершей 07.09.1993 года, на отсутствие оснований для возникновения права собственности у М.Н., а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судебные постановления, на основании которых за М.Н. признано право собственности на земельный участок, не отменены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Основанием к отмене законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19552/2014
Требование: О признании права отсутствующим, признании права муниципальной собственности на долю жилого дома и земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик незаконно завладел имуществом, оформив на себя наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19552/2014
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 апелляционную жалобу У. на решение Рузского районного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по заявлению Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области к М.Н., Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права отсутствующим, признании права муниципальной собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя У. по доверенности В.О., представителя администрации сельского поселения Дороховское Рузского района по доверенности Ч.
установила:
Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к М.Н., Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права М.Н. на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отсутствующим; исключении из ЕГРП записи о зарегистрированных правах ответчика на земельный участок; признании права муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 74, 85 - 86).
В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.1993 года умерла В.А., которая являлась собственником части придомового земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>. В.А. составила завещание на имя М.А., однако М.А. до своей смерти 24.04.2007 года завещание В.А. в установленном порядке не реализовал, завещанное имущество нотариально не принял. Позднее жена М.А. - ответчица М.Н. незаконно завладела имуществом умершей В.А., оформив на себя наследство, став собственником указанного выше участка, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2013 года.
Администрация сельского поселения, ссылаясь на п. 1 ст. 1151 ГК РФ, считала имущество, принадлежавшее В.А., выморочным, полагала, что спорный земельный участок должен перейти в порядке наследования по закону в собственность сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области.
В судебное заседание представитель истца Администрации с/п Дороховское Рузского муниципального р-на явился, требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества по МО не явился, извещен.
В судебное заседание ответчик М.Н. не явилась, извещена.
В судебное заседание представитель ответчика М.Н. явился, просил в иске отказать.
В судебное заседание представители третьего лица У. явилась, просили иск удовлетворить.
Решением Рузского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, третье лицо У. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела подтверждается, что сособственниками жилого дома по адресу: Московская область, <данные изъяты> являются М.Н. и У. Жилой дом реально разделен определением Рузского районного суда Московской области от 29.05.2012 года, в собственность М.Н. выделена квартира N 1, в собственность У. - квартира N 2. Этим же определением за М.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м. За У. признано право собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м по указанному адресу.
Права М.Н. и У. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.
Обращаясь в суд, Администрация сельского поселения Дороховское полагала, что зарегистрированный на праве собственности за М.Н. земельный участок площадью 1500 кв. м является выморочным имуществом, поскольку при его получении в собственность М.Н. представила сфальсифицированные документы, позволившие признать за ней, как за наследницей В.А., право собственности на 1/2 долю дома и участка. При этом истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2013 года, вынесенное СО по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области по заявлению В.О. о том, что при рассмотрении Рузским районным судом гражданского дела по иску М.Н. к ИФНС России по Рузскому району о признании права собственности на спорный земельный участок и долю дома, ответчицей были представлены подложные документы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, исходя из того, что право собственности М.Н. на спорный земельный участок признано вступившими в законную силу судебными решениями.
Так, решением Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года за М.Н. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка общей площадью 3000 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> л.д. 53 - 54).
08.04.2008 года Е. по договору дарения подарил У. весь дом по адресу: <данные изъяты>.
Решением Рузского районного суда Московской области от 23.05.2011 года договора дарения, заключенный между Е. и У., по иску М.Н. был признан недействительным в части дарения 1/2 доли дома. За У. признано право собственности на 1/2 долю дома (л.д. 48 - 52).
Далее, определением Рузского районного суда Московской области от 29.05.2012 года между У. и М.Н. утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома и земельного участка. В собственность М.Н. и У. выделены конкретные части домовладения по адресу: <данные изъяты>. Прекращено право собственности М.Н. на 1/2 долю земельного участка площадью 3000 кв. м по адресу: <данные изъяты> с выделением ей в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м по этому же адресу. За У. признано право собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м (л.д. 45 - 47).
Право собственности М.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке на основании определения Рузского районного суда Московской области от 29.05.2012 года (л.д. 56).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что М.Н. является собственником спорного земельного участка на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, и каких-либо правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, и о признании права собственности муниципального образования на указанный участок, не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам на незаконность приобретения прав на спорный земельный участок В.А., умершей 07.09.1993 года, на отсутствие оснований для возникновения права собственности у М.Н., а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судебные постановления, на основании которых за М.Н. признано право собственности на земельный участок, не отменены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Основанием к отмене законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)