Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
- представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Молоко"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2013 года
по делу N А60-29098/2013
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)
к открытому акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой волы и прием (сброс) сточных вод,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", ответчик) о взыскании 1 740 240 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с сентября по ноябрь 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2003 N 37 (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года (резолютивная часть от 15.10.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 740 240 руб. 28 коп. основного долга, а также 30 402 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 130-138).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 5.3. Условий приема сточных вод, полагает, что предъявляя к оплате счет-фактуру N 8303 от 30.11.2012 и производя расчет ПДК за ноябрь 2012 года, необходимо основываться на протоколе N 103 от 08.10.2012 и N 34 от 22.10.2012, а не принимать качество сточных вод по протоколу N 61 от 09.07.2012, протоколу N 18 от 13.07.2012 и N 90 от 31.08.2012. Указывает на то, что ему не были представлены для ознакомления акт отбора сточных вод N 103 и протоколы исследований N 103 от 08.10.2012 и N 34 от 22.10.2012, а также акт N 103 от 01.10.2012, согласно которому истец не был допущен к контрольному колодцу N 1, в связи с чем не удалось осуществить плановый отбор проб. По его утверждению, в октябре 2012 года уведомлений об отборе проб он не получал. Ответчик ссылается также на протокол N 17710к от 14.12.2012, согласно которому превышения ПДК в сточных водах не обнаружено. Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы по существу предъявленных требований, удовлетворение которых не соответствует обстоятельствам дела и нарушает законное право ОАО "Молоко".
Представитель ответчика в судебное заседание 21.01.2014 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство рассмотрено и удовлетворено, ст. 156, 159 АПК РФ).
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводам ответчика была дана правильная оценка судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание 21.01.2014 представитель истца не явился.
Истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о реструктуризации долга от 25.12.2013.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2003 N 37 истец (организация ВКХ) обязался круглосуточно отпускать ответчику (абоненту) питьевую воду, соответствующую требованиям и нормам ГОСТ Р 5111232-98, для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием у абонента сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и услуги по приему сточных вод (п. 1.1. договора, л.д. 13-22).
Приложением N 3 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2003 N 37 абоненту установлены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации ОАО "Водоканал".
Согласно п. 4 Приложения N 3 к договору при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. метр), за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки со стороны МУП ПТО ЖКХ.
В сентябре - ноябре 2012 года истец осуществил прием от ответчика стоков холодной и горячей воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках; в соответствии с расчетом истца стоимость услуг составила 1 740 240 рублей 28 копеек.
В соответствии с п. 3.3.3 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2003 N 37 абоненты производят расчеты путем оплаты платежных требований в безакцептном порядке.
Согласно п. 3.4 договора абонент обязан получить счет-фактуру в бухгалтерии организации ВКХ в срок с 5 по 10 число в месяце, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 3.5 договора абонент обязан произвести оплату за питьевую воду и сброс/прием/сточных вод в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом является календарный месяц, в котором оказаны услуги.
Ответчик обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных в период с сентября по ноябрь 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2003 N 37, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 740 240 руб. 28 коп. не представил.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по водоотведению в спорный период, наличия задолженности в сумме 1 740 240 руб. 28 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правильности расчета истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.п. 1, 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, пунктом 3 которого установлено, что исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 Правил N 167).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 31.07.2008 N 575 утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "Город Каменск-Уральский".
В постановление Главы города Каменска-Уральского от 31.07.2008 N 575 в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8358/2011 и от 04.07.2012 по делу N А60-19851/2012 внесены изменения от 06 июля 2012 года постановлением N 964 в части изменения формулы расчета коэффициента превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
В отличие от ранее утвержденной органом местного самоуправления формулы (Кi = (Cip - Cid), по новой формуле расчетная концентрация i-го загрязнения в пробе сточных вод уменьшается на величину допустимой концентрации (Кi = (Cip - Cid) / Cid).
Таким образом, новая формула определяет размер превышения допустимой концентрации, а не сам размер концентрации, как было предусмотрено до изменения указанного Постановления органа местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что расчет платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ верно рассчитан истцом по новой формуле, подлежащей применению на дату обращения истца в арбитражный суд и в спорном периоде (сентябрь - ноябрь 2012 года), что сторонами не оспаривается.
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на неправильное определение превышения ПДК в сточных водах в спорный период.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.07.2012 истцом произведен отбор сточных вод из колодца N 1, о чем составлен акт отбора проб от 04.07.2012 N 61 (л.д. 27).
09.07.2012 лабораторией ОАО "Водоканал" проведены исследования пробы N 101, в результате чего установлено превышение допустимых концентраций по отдельным показателям загрязняющих веществ, о чем составлен протокол N 61 от 09.07.2012 (л.д. 28). Также ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" были проведены исследования пробы N 43, в результате чего также установлено превышение допустимых концентраций по отдельным показателям загрязняющих веществ, о чем составлен протокол N 18 от 13.07.2012 (л.д. 29).
При этом судом исследован представленный аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий, выданный ОАО "Водоканал", что подтверждает возможность проведение им испытаний в соответствии с областью аккредитации.
Результат анализа лаборатории ОАО "Водоканал" показал превышение допустимых концентраций по сухому остатку, взвешенным веществам, нефтепродуктам, фосфатам, АПАВ, БПК полн. относительно допустимых концентраций установленных Условиями приема сточных вод.
Результат анализа лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" показал превышение по показателям БПК полн., ХПК, фосфат-ион.
27.08.2012 по заявке ОАО "Молоко" проведен повторный отбор проб сточных вод ответчика. Повторный параллельный отбор проб проведен представителем лаборатории ОАО "Водоканал" при участии представителя ответчика и двух представителей лаборатории Филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области г. Каменске-Уральском и Каменском районе", отбор зафиксирован актом N 90 от 27.08.2012 (л.д. 30).
Поскольку протокол результатов анализа повторной параллельной пробы проведенной лабораторией "ЦГиЭ" ответчиком истцу не предоставлен, истцом приняты результаты лаборатории ОАО "Водоканал" согласно протоколу N 90 от 27.08.2012 (л.д. 31).
При расчете размера платы за сброс сточных вод с превышением установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ истец применил результаты анализа проб сточных вод, отобранных 04.07.2012 и 27.08.2012.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что истец необоснованно применяет результаты анализа проб сточных вод, отобранных 04.07.2012 и 27.08.2012, при расчете размера платы за ноябрь 2012 года.
В соответствии с разделом 5 Постановления Главы г. Каменска-Уральского от 31.07.2008 N 575 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО г. Каменск-Уральский" ОАО "Водоканал" производит отбор контрольных проб сточных вод Абонента один раз в квартал на каждом выпуске; анализы качественного и количественного состава сточных вод Абонентов в соответствии с методиками аналитического контроля проб сточных вод Абонентов г. Каменска-Уральского, аттестованными научно-инженерным центром метрологии и стандартизации, согласованными со специально уполномоченными органами в области охраны окружающей природной среды.
В соответствии с п. 5.3 Условий результаты анализов количественного состава сточных вод и замеров загазованности считаются действительными до повторного отбора проб, замера загазованности и распространяются на весь объем сточных вод за этот период. При расчете платежей допускается использование усредненных результатов параллельного анализа разовой пробы, проводимой ОАО "Водоканал" и аттестованной или аккредитованной лабораторией Абонента.
В случае привлечения к отбору проб сточных вод и проведения анализов независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за истинное значение принимаются результаты анализов отобранных проб, полученные в независимой лаборатории.
Согласно п. 5.4 Условий ОАО "Водоканал" за один час до начала отбора проб уведомляет Абонента о времени и месте отбора проб сточных вод.
Отбор проб оформляется актом, подписанным представителем Абонента и ОАО "Водоканал"; в случае отказа представителя Абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отбор проб и контрольный замер проводится специалистом ОАО "Водоканал" в одностороннем порядке в присутствии представителя специально уполномоченных органов в области охраны окружающей природной среды или представителя органа местного самоуправления (п. 5.5).
В материалы дела представлена телефонограмма от 01.10.2012 (л.д. 110), содержащая уведомление ответчика об отборе проб, а также акт N 103 от 01.10.2012 (л.д. 111-112), из содержания которого следует, что истец не был допущен к контрольному колодцу N 1, в связи с чем плановый отбор проб осуществить не удалось, проба отобрана из первого колодца за контрольным по сети водоотведения абонента; акт составлен с участием ведущего инженера ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" и представителя Администрации г. Каменска-Уральского.
При этом из протоколов результатов количественного химического анализа проб N 103 от 08.10.2012 и N 34 от 22.10.2012 следует, что установлено превышение допустимых концентраций по отдельным показателям.
По заявке ответчика о проведении повторного отбора проб между сторонами заключен договор N 297 от 22.11.2012 на выполнение работ по отбору проб сточных вод с согласованием показателей, подлежащих исследованию (л.д. 115).
Вместе с тем из акта N 123 от 21.11.2012 (л.д. 119), составленного с участием начальника отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" и представителя Администрации г. Каменска-Уральского следует, что истец вновь не допущен к контрольному колодцу N 1, несмотря на извещение ответчика телефонограммой от 21.11.2012 (л.д. 118).
Судом первой инстанции также исследованы протоколы N 123 от 27.11.2012 и N 41 от 14.12.2012 результатов количественного химического анализа проб, из которых следует наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по отдельным показателям (л.д. 120-121).
При таких обстоятельствах, учитывая факт недопуска ответчиком представителей истца для отбора проб в контрольном колодце, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 5.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО г. Каменск-Уральский, согласно которым результаты анализов количественного состава сточных вод и замеров загазованности считаются действительными до повторного отбора проб, замера загазованности и распространяются на весь объем сточных вод за этот период.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на результаты лабораторных испытаний проб сточных вод от 14.12.2012, поскольку данные исследования проведены за пределами рассматриваемого периода.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, при этом ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также не оспорил расчет истца.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку сумма задолженности 1 740 240 руб. 28 коп. по оплате услуг по водоотведению с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с сентября по ноябрь 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2003 N 37, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции законно и обоснованно в силу положений ст. 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам ответчика, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания их переоценивать у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на материалах дела.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу N А60-29098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 17АП-15405/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29098/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 17АП-15405/2013-ГК
Дело N А60-29098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
- представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Молоко"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2013 года
по делу N А60-29098/2013
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)
к открытому акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой волы и прием (сброс) сточных вод,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", ответчик) о взыскании 1 740 240 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с сентября по ноябрь 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2003 N 37 (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года (резолютивная часть от 15.10.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 740 240 руб. 28 коп. основного долга, а также 30 402 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 130-138).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 5.3. Условий приема сточных вод, полагает, что предъявляя к оплате счет-фактуру N 8303 от 30.11.2012 и производя расчет ПДК за ноябрь 2012 года, необходимо основываться на протоколе N 103 от 08.10.2012 и N 34 от 22.10.2012, а не принимать качество сточных вод по протоколу N 61 от 09.07.2012, протоколу N 18 от 13.07.2012 и N 90 от 31.08.2012. Указывает на то, что ему не были представлены для ознакомления акт отбора сточных вод N 103 и протоколы исследований N 103 от 08.10.2012 и N 34 от 22.10.2012, а также акт N 103 от 01.10.2012, согласно которому истец не был допущен к контрольному колодцу N 1, в связи с чем не удалось осуществить плановый отбор проб. По его утверждению, в октябре 2012 года уведомлений об отборе проб он не получал. Ответчик ссылается также на протокол N 17710к от 14.12.2012, согласно которому превышения ПДК в сточных водах не обнаружено. Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы по существу предъявленных требований, удовлетворение которых не соответствует обстоятельствам дела и нарушает законное право ОАО "Молоко".
Представитель ответчика в судебное заседание 21.01.2014 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство рассмотрено и удовлетворено, ст. 156, 159 АПК РФ).
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводам ответчика была дана правильная оценка судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание 21.01.2014 представитель истца не явился.
Истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о реструктуризации долга от 25.12.2013.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2003 N 37 истец (организация ВКХ) обязался круглосуточно отпускать ответчику (абоненту) питьевую воду, соответствующую требованиям и нормам ГОСТ Р 5111232-98, для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием у абонента сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и услуги по приему сточных вод (п. 1.1. договора, л.д. 13-22).
Приложением N 3 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2003 N 37 абоненту установлены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации ОАО "Водоканал".
Согласно п. 4 Приложения N 3 к договору при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. метр), за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки со стороны МУП ПТО ЖКХ.
В сентябре - ноябре 2012 года истец осуществил прием от ответчика стоков холодной и горячей воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках; в соответствии с расчетом истца стоимость услуг составила 1 740 240 рублей 28 копеек.
В соответствии с п. 3.3.3 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2003 N 37 абоненты производят расчеты путем оплаты платежных требований в безакцептном порядке.
Согласно п. 3.4 договора абонент обязан получить счет-фактуру в бухгалтерии организации ВКХ в срок с 5 по 10 число в месяце, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 3.5 договора абонент обязан произвести оплату за питьевую воду и сброс/прием/сточных вод в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом является календарный месяц, в котором оказаны услуги.
Ответчик обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных в период с сентября по ноябрь 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2003 N 37, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 740 240 руб. 28 коп. не представил.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по водоотведению в спорный период, наличия задолженности в сумме 1 740 240 руб. 28 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правильности расчета истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.п. 1, 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, пунктом 3 которого установлено, что исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 Правил N 167).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 31.07.2008 N 575 утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "Город Каменск-Уральский".
В постановление Главы города Каменска-Уральского от 31.07.2008 N 575 в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8358/2011 и от 04.07.2012 по делу N А60-19851/2012 внесены изменения от 06 июля 2012 года постановлением N 964 в части изменения формулы расчета коэффициента превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
В отличие от ранее утвержденной органом местного самоуправления формулы (Кi = (Cip - Cid), по новой формуле расчетная концентрация i-го загрязнения в пробе сточных вод уменьшается на величину допустимой концентрации (Кi = (Cip - Cid) / Cid).
Таким образом, новая формула определяет размер превышения допустимой концентрации, а не сам размер концентрации, как было предусмотрено до изменения указанного Постановления органа местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что расчет платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ верно рассчитан истцом по новой формуле, подлежащей применению на дату обращения истца в арбитражный суд и в спорном периоде (сентябрь - ноябрь 2012 года), что сторонами не оспаривается.
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на неправильное определение превышения ПДК в сточных водах в спорный период.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.07.2012 истцом произведен отбор сточных вод из колодца N 1, о чем составлен акт отбора проб от 04.07.2012 N 61 (л.д. 27).
09.07.2012 лабораторией ОАО "Водоканал" проведены исследования пробы N 101, в результате чего установлено превышение допустимых концентраций по отдельным показателям загрязняющих веществ, о чем составлен протокол N 61 от 09.07.2012 (л.д. 28). Также ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" были проведены исследования пробы N 43, в результате чего также установлено превышение допустимых концентраций по отдельным показателям загрязняющих веществ, о чем составлен протокол N 18 от 13.07.2012 (л.д. 29).
При этом судом исследован представленный аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий, выданный ОАО "Водоканал", что подтверждает возможность проведение им испытаний в соответствии с областью аккредитации.
Результат анализа лаборатории ОАО "Водоканал" показал превышение допустимых концентраций по сухому остатку, взвешенным веществам, нефтепродуктам, фосфатам, АПАВ, БПК полн. относительно допустимых концентраций установленных Условиями приема сточных вод.
Результат анализа лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" показал превышение по показателям БПК полн., ХПК, фосфат-ион.
27.08.2012 по заявке ОАО "Молоко" проведен повторный отбор проб сточных вод ответчика. Повторный параллельный отбор проб проведен представителем лаборатории ОАО "Водоканал" при участии представителя ответчика и двух представителей лаборатории Филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области г. Каменске-Уральском и Каменском районе", отбор зафиксирован актом N 90 от 27.08.2012 (л.д. 30).
Поскольку протокол результатов анализа повторной параллельной пробы проведенной лабораторией "ЦГиЭ" ответчиком истцу не предоставлен, истцом приняты результаты лаборатории ОАО "Водоканал" согласно протоколу N 90 от 27.08.2012 (л.д. 31).
При расчете размера платы за сброс сточных вод с превышением установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ истец применил результаты анализа проб сточных вод, отобранных 04.07.2012 и 27.08.2012.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что истец необоснованно применяет результаты анализа проб сточных вод, отобранных 04.07.2012 и 27.08.2012, при расчете размера платы за ноябрь 2012 года.
В соответствии с разделом 5 Постановления Главы г. Каменска-Уральского от 31.07.2008 N 575 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО г. Каменск-Уральский" ОАО "Водоканал" производит отбор контрольных проб сточных вод Абонента один раз в квартал на каждом выпуске; анализы качественного и количественного состава сточных вод Абонентов в соответствии с методиками аналитического контроля проб сточных вод Абонентов г. Каменска-Уральского, аттестованными научно-инженерным центром метрологии и стандартизации, согласованными со специально уполномоченными органами в области охраны окружающей природной среды.
В соответствии с п. 5.3 Условий результаты анализов количественного состава сточных вод и замеров загазованности считаются действительными до повторного отбора проб, замера загазованности и распространяются на весь объем сточных вод за этот период. При расчете платежей допускается использование усредненных результатов параллельного анализа разовой пробы, проводимой ОАО "Водоканал" и аттестованной или аккредитованной лабораторией Абонента.
В случае привлечения к отбору проб сточных вод и проведения анализов независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за истинное значение принимаются результаты анализов отобранных проб, полученные в независимой лаборатории.
Согласно п. 5.4 Условий ОАО "Водоканал" за один час до начала отбора проб уведомляет Абонента о времени и месте отбора проб сточных вод.
Отбор проб оформляется актом, подписанным представителем Абонента и ОАО "Водоканал"; в случае отказа представителя Абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отбор проб и контрольный замер проводится специалистом ОАО "Водоканал" в одностороннем порядке в присутствии представителя специально уполномоченных органов в области охраны окружающей природной среды или представителя органа местного самоуправления (п. 5.5).
В материалы дела представлена телефонограмма от 01.10.2012 (л.д. 110), содержащая уведомление ответчика об отборе проб, а также акт N 103 от 01.10.2012 (л.д. 111-112), из содержания которого следует, что истец не был допущен к контрольному колодцу N 1, в связи с чем плановый отбор проб осуществить не удалось, проба отобрана из первого колодца за контрольным по сети водоотведения абонента; акт составлен с участием ведущего инженера ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" и представителя Администрации г. Каменска-Уральского.
При этом из протоколов результатов количественного химического анализа проб N 103 от 08.10.2012 и N 34 от 22.10.2012 следует, что установлено превышение допустимых концентраций по отдельным показателям.
По заявке ответчика о проведении повторного отбора проб между сторонами заключен договор N 297 от 22.11.2012 на выполнение работ по отбору проб сточных вод с согласованием показателей, подлежащих исследованию (л.д. 115).
Вместе с тем из акта N 123 от 21.11.2012 (л.д. 119), составленного с участием начальника отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" и представителя Администрации г. Каменска-Уральского следует, что истец вновь не допущен к контрольному колодцу N 1, несмотря на извещение ответчика телефонограммой от 21.11.2012 (л.д. 118).
Судом первой инстанции также исследованы протоколы N 123 от 27.11.2012 и N 41 от 14.12.2012 результатов количественного химического анализа проб, из которых следует наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по отдельным показателям (л.д. 120-121).
При таких обстоятельствах, учитывая факт недопуска ответчиком представителей истца для отбора проб в контрольном колодце, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 5.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО г. Каменск-Уральский, согласно которым результаты анализов количественного состава сточных вод и замеров загазованности считаются действительными до повторного отбора проб, замера загазованности и распространяются на весь объем сточных вод за этот период.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на результаты лабораторных испытаний проб сточных вод от 14.12.2012, поскольку данные исследования проведены за пределами рассматриваемого периода.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, при этом ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также не оспорил расчет истца.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку сумма задолженности 1 740 240 руб. 28 коп. по оплате услуг по водоотведению с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с сентября по ноябрь 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2003 N 37, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции законно и обоснованно в силу положений ст. 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам ответчика, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания их переоценивать у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на материалах дела.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу N А60-29098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)