Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на
определение
Стругокрасненского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:
отказать К. в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в судебном решении от ***2011 г. по делу N***.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Стругокрасненского районного суда от *** 2011 года частично удовлетворены исковые требования М. к К. и постановлено прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и произвести его раздел в соответствии с вариантом N*** экспертного заключения. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м с К.Н. *** и произведен его раздел с выделением в собственность М. и К. земельных участков площадью *** кв. м каждый в соответствии с вариантом N*** экспертного заключения. Кроме того, на стороны возложена обязанность по переносу строений, и на М. возложена обязанность по оборудованию на участке К. туалета. Также со сторон взысканы расходы в равных долях за производство строительной и землеустроительной экспертиз в доход федерального бюджета. В иске К. к М. о выделении ей большей части дома в счет возмещения затрат на его содержание, признание права собственности на долю бани отказано. С М. с пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2011 года решение суда в части раздела имущества и прекращения права общей долевой собственности оставлено без изменения.
*** 2012 года К. обратилась в Стругокрасненский районный суд с заявлением об исправлении технической ошибки, указав, что в судебном решении на один и тот же земельный участок площадью *** кв. м указаны разные кадастровые номера *** и ***, в результате чего у нее не приняли документы в Управлении Росреестра по Псковской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения суда, в виду нарушения норм материального и процессуального права. Указывается, что судом не исследованы все представленные доказательства и им не дана должная оценка; собственной инициативе привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, представитель которого не смог представить надлежащих доказательств в обоснование своей позиции; неверно установлены обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвовавших в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В своем заявлении К. указывала, что кадастровый номер земельного участка в мотивировочной части решения и резолютивной части решения указан разный, а именно "...:009, и "..:9", что по ее мнению является технической ошибкой (опиской), не позволяющей ей восстановить свои нарушенные права, как указано в частной жалобе.
Суд, при рассмотрении указанного заявления пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предметом спора являлся один участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное домовладение, также служившее предметом раздела. Разница в последних цифрах кадастрового номера земельного участка связана с урегулированием вопроса о структуре кадастрового номера земельных участков. На момент вынесения решения по данному спору кадастровый номер земельного участка был ***:9, что и нашло отражение в резолютивной части судебного решения. До 2010 года кадастровый номер земельного участка был ***:0009. Указанные сведения нашли отражение в кадастровой выписке о земельном участке, выданной в мае 2010 года.
Указанная позиция отражена также в отзыве ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, из которой следует, что до 2008 года кадастровый номер земельного участка был ***:0009, а затем, в связи с урегулированием вопроса о структуре кадастрового номера объекта недвижимости, было рекомендовано указывать, что он равнозначен кадастровому номеру ***:9.
Доводы частной жалобы о том, что указание разных кадастровых номеров земельного участка в тексте решения и в его резолютивной части влекут нарушение прав К., являются голословными и объективным доказательствами не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно по этим основаниям К. отказано в осуществлении регистрации права на выделенную часть земельного участка.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду привлечения судом к рассмотрению заявления представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, поскольку в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ о рассмотрении таких заявлений извещаются лица, участвовавшие в деле. Орган кадастрового учета при рассмотрении гражданского дела по искам К. и М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Поэтому его извещение о представленный им отзыв не противоречат требованиям норм процессуального права.
Несогласие с письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ***2008 N***, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное разъяснения направлено не конкретному лицу, а в Управления Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации.
Ссылка на свидетельство о праве, выданное *** 2013 года не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о праве общей долевой собственности на земельный участок, в то время, как судебным решением это право прекращено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Стругокрасненского районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-290
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-290
Судья Богданова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на
определение
Стругокрасненского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:
отказать К. в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в судебном решении от ***2011 г. по делу N***.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Стругокрасненского районного суда от *** 2011 года частично удовлетворены исковые требования М. к К. и постановлено прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и произвести его раздел в соответствии с вариантом N*** экспертного заключения. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м с К.Н. *** и произведен его раздел с выделением в собственность М. и К. земельных участков площадью *** кв. м каждый в соответствии с вариантом N*** экспертного заключения. Кроме того, на стороны возложена обязанность по переносу строений, и на М. возложена обязанность по оборудованию на участке К. туалета. Также со сторон взысканы расходы в равных долях за производство строительной и землеустроительной экспертиз в доход федерального бюджета. В иске К. к М. о выделении ей большей части дома в счет возмещения затрат на его содержание, признание права собственности на долю бани отказано. С М. с пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2011 года решение суда в части раздела имущества и прекращения права общей долевой собственности оставлено без изменения.
*** 2012 года К. обратилась в Стругокрасненский районный суд с заявлением об исправлении технической ошибки, указав, что в судебном решении на один и тот же земельный участок площадью *** кв. м указаны разные кадастровые номера *** и ***, в результате чего у нее не приняли документы в Управлении Росреестра по Псковской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения суда, в виду нарушения норм материального и процессуального права. Указывается, что судом не исследованы все представленные доказательства и им не дана должная оценка; собственной инициативе привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, представитель которого не смог представить надлежащих доказательств в обоснование своей позиции; неверно установлены обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвовавших в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В своем заявлении К. указывала, что кадастровый номер земельного участка в мотивировочной части решения и резолютивной части решения указан разный, а именно "...:009, и "..:9", что по ее мнению является технической ошибкой (опиской), не позволяющей ей восстановить свои нарушенные права, как указано в частной жалобе.
Суд, при рассмотрении указанного заявления пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предметом спора являлся один участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное домовладение, также служившее предметом раздела. Разница в последних цифрах кадастрового номера земельного участка связана с урегулированием вопроса о структуре кадастрового номера земельных участков. На момент вынесения решения по данному спору кадастровый номер земельного участка был ***:9, что и нашло отражение в резолютивной части судебного решения. До 2010 года кадастровый номер земельного участка был ***:0009. Указанные сведения нашли отражение в кадастровой выписке о земельном участке, выданной в мае 2010 года.
Указанная позиция отражена также в отзыве ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, из которой следует, что до 2008 года кадастровый номер земельного участка был ***:0009, а затем, в связи с урегулированием вопроса о структуре кадастрового номера объекта недвижимости, было рекомендовано указывать, что он равнозначен кадастровому номеру ***:9.
Доводы частной жалобы о том, что указание разных кадастровых номеров земельного участка в тексте решения и в его резолютивной части влекут нарушение прав К., являются голословными и объективным доказательствами не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно по этим основаниям К. отказано в осуществлении регистрации права на выделенную часть земельного участка.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду привлечения судом к рассмотрению заявления представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, поскольку в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ о рассмотрении таких заявлений извещаются лица, участвовавшие в деле. Орган кадастрового учета при рассмотрении гражданского дела по искам К. и М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Поэтому его извещение о представленный им отзыв не противоречат требованиям норм процессуального права.
Несогласие с письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ***2008 N***, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное разъяснения направлено не конкретному лицу, а в Управления Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации.
Ссылка на свидетельство о праве, выданное *** 2013 года не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о праве общей долевой собственности на земельный участок, в то время, как судебным решением это право прекращено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Стругокрасненского районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)