Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частные жалобы Г., Ш. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление Г. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда от 04.03.2013 г. частично удовлетворен иск Г. к Ш. о признании недействительными и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка. Внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости относительно координат местоположения границ земельного участка площадью 6126 кв. м с кадастровым номером 50:13:006206:228, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении иска Г. в части признания недействительными и исключении сведений об описании границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2013 г. решение в части отказа Г. в удовлетворении иска к Ш. о признании недействительными и исключении сведений об описании границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости отменено, в этой части постановлено новое решение, которым иск Г. в указанной части удовлетворен.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела и просила взыскать с ответчика Ш. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей, за подачу апелляционной жалобы на решение суда - 200 рублей, за подачу кассационной жалобы в Московский областной суд - 100 рублей, за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ - 100 рублей, за рассмотрение обращения Председателем Верховного Суда РФ - 100 рублей; расходы по оплате экспертизы - 89000 рублей, включая размер банковской комиссии в размере 2000 рублей, расходы по оплате специалистов-геодезистов - 94000 рублей, включая размер банковской комиссии в размере 2000 рублей; по оплате юридических услуг за составление иска - 5100 рублей, за оказание правовой помощи в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, составление жалоб в Верховный Суд РФ, обращения к Председателю Верховного Суда РФ - 180000 рублей и 30900 руб.; расходы за получение необходимых для дела доказательств в размере 20720 рублей; расходы по вынесению координат земельного участка в ходе исполнения решения суда - 7725 рублей, включая размер банковской комиссии, расходы по оценке забора - 3000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы на ксерокопирование документов - 3312 рублей, всего на общую сумму 431192 руб.
В судебном заседании Г. просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, так как ей возвращен аванс в сумме 100000 рублей.
Ш. вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины оставила на усмотрение суда, по остальным пунктам заявления возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Ш. в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей иска в суд, в размере 600 рублей, с подачей апелляционной жалобы - 100 рублей, по оплате экспертизы - 85000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 5100 рублей, расходы, связанные с представлением доказательств по делу, - 20720 рублей, почтовые расходы в размере 111,32 рублей, всего 113631,32 рублей.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В частной жалобе Ш. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда - 100 руб., за составление искового заявления оплачено 5100 рублей, за проведение экспертизы по делу - 85000 руб., также истицей понесены расходы, связанные с получением документов по делу, на сумму 20720 руб., почтовые расходы составили 111,32 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.
Поскольку заявленные истицей требования удовлетворены, суд с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы вышеуказанных судебных расходов, понесенных истицей по делу.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на представителя в суде в размере 80000 рублей, расходов за обращение в Верховный Суд РФ в размере 30900 руб., поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, не представлено.
Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в счет оплаты экспертизы 92000 рублей с учетом банковской комиссии в размере 2000 рублей, поскольку каких-либо сведений о том, что стоимость проведенной на основании определения суда землеустроительной экспертизы составила более 85000 рублей, не имеется.
Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в Московский областной суд и Верховный Суд РФ, а также при обращении к Председателю Верховного Суда РФ на общую сумму 300 рублей не представлено, суд правомерно отказал во взыскании данной суммы.
Отказывая во взыскании расходов по вынесению координат земельного участка в размере 7725 рублей, по оценке забора - 3000 рублей, суд правильно указал на то, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела.
Судом правильно отказано во взыскании расходов по ксерокопированию документов на сумму 3312 рублей, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому не представлено.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям законы. Выводы суда подробно мотивированы в определении.
Частные жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Г., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7151/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7151/2015
Судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частные жалобы Г., Ш. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление Г. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда от 04.03.2013 г. частично удовлетворен иск Г. к Ш. о признании недействительными и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка. Внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости относительно координат местоположения границ земельного участка площадью 6126 кв. м с кадастровым номером 50:13:006206:228, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении иска Г. в части признания недействительными и исключении сведений об описании границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2013 г. решение в части отказа Г. в удовлетворении иска к Ш. о признании недействительными и исключении сведений об описании границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости отменено, в этой части постановлено новое решение, которым иск Г. в указанной части удовлетворен.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела и просила взыскать с ответчика Ш. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей, за подачу апелляционной жалобы на решение суда - 200 рублей, за подачу кассационной жалобы в Московский областной суд - 100 рублей, за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ - 100 рублей, за рассмотрение обращения Председателем Верховного Суда РФ - 100 рублей; расходы по оплате экспертизы - 89000 рублей, включая размер банковской комиссии в размере 2000 рублей, расходы по оплате специалистов-геодезистов - 94000 рублей, включая размер банковской комиссии в размере 2000 рублей; по оплате юридических услуг за составление иска - 5100 рублей, за оказание правовой помощи в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, составление жалоб в Верховный Суд РФ, обращения к Председателю Верховного Суда РФ - 180000 рублей и 30900 руб.; расходы за получение необходимых для дела доказательств в размере 20720 рублей; расходы по вынесению координат земельного участка в ходе исполнения решения суда - 7725 рублей, включая размер банковской комиссии, расходы по оценке забора - 3000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы на ксерокопирование документов - 3312 рублей, всего на общую сумму 431192 руб.
В судебном заседании Г. просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, так как ей возвращен аванс в сумме 100000 рублей.
Ш. вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины оставила на усмотрение суда, по остальным пунктам заявления возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Ш. в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей иска в суд, в размере 600 рублей, с подачей апелляционной жалобы - 100 рублей, по оплате экспертизы - 85000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 5100 рублей, расходы, связанные с представлением доказательств по делу, - 20720 рублей, почтовые расходы в размере 111,32 рублей, всего 113631,32 рублей.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В частной жалобе Ш. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда - 100 руб., за составление искового заявления оплачено 5100 рублей, за проведение экспертизы по делу - 85000 руб., также истицей понесены расходы, связанные с получением документов по делу, на сумму 20720 руб., почтовые расходы составили 111,32 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.
Поскольку заявленные истицей требования удовлетворены, суд с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы вышеуказанных судебных расходов, понесенных истицей по делу.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на представителя в суде в размере 80000 рублей, расходов за обращение в Верховный Суд РФ в размере 30900 руб., поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, не представлено.
Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в счет оплаты экспертизы 92000 рублей с учетом банковской комиссии в размере 2000 рублей, поскольку каких-либо сведений о том, что стоимость проведенной на основании определения суда землеустроительной экспертизы составила более 85000 рублей, не имеется.
Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в Московский областной суд и Верховный Суд РФ, а также при обращении к Председателю Верховного Суда РФ на общую сумму 300 рублей не представлено, суд правомерно отказал во взыскании данной суммы.
Отказывая во взыскании расходов по вынесению координат земельного участка в размере 7725 рублей, по оценке забора - 3000 рублей, суд правильно указал на то, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела.
Судом правильно отказано во взыскании расходов по ксерокопированию документов на сумму 3312 рублей, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому не представлено.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям законы. Выводы суда подробно мотивированы в определении.
Частные жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Г., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)