Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терюшовой О.Н., судей Галимовой P.M., Онориной Н.Е., при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе К.В., поданной 26 декабря 2011 года на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2011 года
Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей истца К.М.Ф. - Ч., К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.Ф. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия по государственной регистрации 13 мая 2011 года договора дарения от 24 января 2007 года 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****, ****, заключенного между С. и Ж.В., отменить записи государственной регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать незаконными действия по регистрации права собственности Ж.В. на 1/2 долю в праве на указанный дом и земельный участок, отменить записи государственной регистрации N ****, N**** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать отсутствующим право собственности Ж.В. на 1/2долю в праве на эти объекты, признать недействительным заключенный между Ж.В. и З.И. договор мены от 18 мая 2011 года 1/2 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок и жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Миасс Челябинской области, п. Тургояк, ул. ****, дом ****, выделить в натуре и признать право собственности за Ж.В. и за истицей на земельные участки по адресу: г.Миасс пос.Тургояк ул. ****, **** общей площадью **** кв. м каждый; выделить в натуре и признать право собственности за Ж.В. на часть жилого дома по адресу: г. Миасс пос. Тургояк, ул. ****, **** площадью **** кв. м: жилую комнату площадью **** кв. метра (помещение N 3); кухню площадью **** кв. метра (помещение N 4); сени площадью **** кв. метра (помещение N 7); чулан площадью **** кв. метра (помещение N 8); прихожую площадью **** кв. метра (помещение N 10); цокольный этаж площадью **** кв. метра (помещение N 1); выделить в натуре и признать право собственности за К.М.Ф. на часть этого же жилого дома площадью **** кв. м: жилую комнату площадью **** кв. метра (помещение N 2); кухню площадью **** кв. метра (помещение N 1); кладовую площадью **** кв. метра (помещение N 6); чулан площадью **** кв. метра (помещение N 5); цокольный этаж площадью **** кв. метра (помещение N 1); кладовую площадью **** кв. метра (помещение N 5); отменить записи государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании за К.М.Ф. права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, **** (л.д. 5-7,35,154, 173-174 том 1, л.д. 84-85 том 2).
В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом и на земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****, ****. Полагает, что ее права нарушены, так как оспариваемые ею регистрационные действия и сделка были совершены в период, когда спорное имущество было арестовано судом, и без учета ее права преимущественной покупки 1/2доли в праве на спорное недвижимое имущество, ее объявление в газету о согласовании границ участка в целях его раздела в натуре Ж.В. оставил без ответа.
З.И. обратилась со встречным иском к К.М.Ф., Ж.В., С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****, **** (л.д. 54-55 том 1).
В обоснование исковых требований указала, что по договору мены от 18 мая 2011 года, заключенному между ней и Ж.В., она является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, а наложенный судом до заключения договора на это имущество арест в качестве меры обеспечения иска по другому делу, в последующем утратил силу в связи с отказом в иске, поэтому полагает, что у ней возникло право собственности на спорное имущество.
В судебном заседании истец К.М.Ф. и ее представители К.А., Д. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, исковые требования З.И. не признали.
В судебное заседание ответчики З.И., С., Ж.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика З.И., ответчиков С., Ж.В. - Ж.М. исковые требования К.М.Ф. не признал, на удовлетворении исковых требований З.И. настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании третье лицо З.Л. с исковыми требованиями К.М.Ф. не согласился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.М.Ф. и об удовлетворении исковых требований З.И.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней К.М.Ф. просит об отмене решения суда, указав на неполноту судебного разбирательства; на необоснованный отказ в разделе земельного участка без ссылок на нормы права; на противоречивость выводов суда о невозможности раздела дома в связи с его частичным уничтожением и возможностью признания права собственности на Vi долю в праве на этот же дом за З.И.; на необоснованное признание за З.И. права собственности на земельный участок площадью **** кв. м; на неполноту протокола судебного заседания.
Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, улица ****, ****, находились в общей долевой собственности истицы К.М.Ф. и ответчицы С. в равных долях (том 1 л.д. 36, 187, том 2 л.д. 25).
09 марта 2011 года определением судьи Миасского городского суда в качестве меры обеспечения иска в рамках гражданского дела по иску З.Л., З.И. к К.М.Ф. о сносе забора и по иску К.М.Ф. к З.Л., З.И. о сносе самовольных построек был наложен арест на вышеуказанный земельный участок (л.д. 10 том 1).
10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП в рамках исполнительного производства N 851411/54/75, возбужденного на основании определения суда от 09 марта 2011 года, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого же земельного участка (л.д. 19 том 1).
04 мая 2011 года при отсутствии определения суда об отмене обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка (л.д. 20 том 1).
13 мая 2011 года Управлением Росреестра по Челябинской области был зарегистрирован договор дарения от 24 января 2007 года 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, улица ****, ****, по которому С. подарила Ж.В. указанное имущество (л.д. 36 том 1).
18 мая 2011 года Ж.В. и З.И. подписали договор мены, согласно которому в собственность Ж.В. переходят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, ****, а в собственность З.И. переходит право общей долевой собственности 1/2 доли в праве на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, **** (л.д. 81 том 1).
07 июня 2011 года Управлением Росреестра по Челябинской области была приостановлена регистрация договора мены от 18 мая 2011 года между Ж.В. и З.И. в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги Ж.В. на заключение договора мены и в связи с не предоставлением документов, свидетельствующих об отказе от преимущественного права покупки от остальных участников долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Миасс, п.Тургояк, ул. ****, д. **** либо документов об извещении этих лиц о намерении обменять свою долю в праве с указанием цены и других условий, на которых Ж.В. отчуждает ее (л.д. 56-57 том 1).
10 июня 2011 года Ж.В. направил К.М.Ф. уведомление о намерении заключить договор мены с предложением воспользоваться преимущественным правом мены (л.д. 93-94 том 1).
14 июня 2011 года Управлением Росреестра по Челябинской области вновь была приостановлена регистрация договора мены от 18 мая 2011 года между Ж.В. и З.И. в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение права преимущественной покупки остальных собственников дома и земельного участка по адресу: г. Миасс, п.Тургояк, ул. ****, д. **** (л.д. 58 том 1).
17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесены постановления об отмене постановления от 04 мая 2011 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий с земельным участком, расположенным по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, **** и об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с данным участком (л.д. 17-18 том 1).
27 июня 2011 года Управлением Росреестра по Челябинской области была приостановлена регистрация договора мены от 18 мая 2011 года между Ж.В. и З.И. в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2011 года (л.д. 101 том 1).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 января 2011 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований З.Л., З.И. к К.М.Ф. о сносе забора и требований К.М.Ф. к З.Л., З.И. о сносе самовольных построек отказано (л.д. 143-150 том 1)
Определением этого же суда от 09 августа 2011 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2011 года, снят арест с земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, ****, наложенный определением этого суда от 09 марта 2011 года (л.д. 142 том 1).
Установив, что никаких законных ограничений по распоряжению принадлежащей С. 1/2 долей в праве собственности на спорный дом не имелось, а наложенный в качестве меры обеспечения иска по спору, в котором С. не являлась лицом, участвующим в деле, арест на спорный земельный участок был отменен судом, К.М.Ф. не приняла мер к реализации своего права преимущественной покупки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий по государственной регистрации 13 мая 2011 года договора дарения от 24 января 2007 года 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****, ****; для признания отсутствующим права собственности Ж.В. на 1/2 долю в праве на эти объекты; признания недействительным заключенного между Ж.В. и З.И. договора мены от 18 мая 2011 года; для отмены соответствующих регистрационных записей, учитывая, что в судебном порядке на переводе прав и обязанностей стороны по договору мены К.М.Ф. не настаивала, суд правильно отказал в удовлетворении иска К.М.Ф. в этой части и правильно удовлетворил встречный иск З.И.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе - ст. ст. 131, 164, 209, 223, 246, 250, 567, 572, 574 Гражданского Кодекса РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Довод жалобы о необоснованном признании за З.И. права собственности на земельный участок площадью **** кв. м не состоятелен, так как определением Миасского городского суда от 30 января 2012 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения, указано на признание за З.И. права собственности на 1/2 долю в праве на дом и земельный участок (л.д. 160-161 том 2).
Довод жалобы о необходимости прекращения судом права собственности Ж.В. на уничтоженную часть жилого дома необоснован, так как такие требования суду первой инстанции не были заявлены и К.М.Ф. не указано, каким образом нарушаются ее права неразрешением данного вопроса.
Довод жалобы об отсутствии отметки в протоколе судебного заседания о непринятии судом копий документов инвентаризации земель поселка Тургояк не состоятелен, так как замечания, поданные представителем К.М.Ф. на протокол судебного заседания от 16 декабря 2011 года, относительно указания в протоколе ходатайства о приобщении к материалам дела таких документов, определением судьи Миасского городского суда от 30 декабря 2011 года отклонены(л.д. 152-155 том 2).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований К.М.Ф. о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, улица ****, ****, суд первой инстанции исходил из того, что соседний земельный участок не может быть сформирован как объект недвижимости, К.М.Ф. указывает на частичные границы вновь образуемого земельного участка; дом частично сгорел, а техническая инвентаризация дома после пожара не заказывалась; К.М.Ф. просит произвести раздел дома и земельного участка между ней и Ж.В., не являющимся собственником этого имущества.
Указанный вывод судом постановлен на неполно выясненных обстоятельствах в нарушение требований ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ и без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, судом не учтено, что в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Разрешая требование о разделе дома и земельного участка, суд первой инстанции не выяснил сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, не выяснил, по каким координатам на местности К.М.Ф. просит разделить земельный участок, не проверил возможность раздела в натуре дома по предложенному К.М.Ф. варианту, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.
Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Учитывая, что выводы суда в части выдела доли в праве на жилой дом и земельный участок в натуре относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения; выяснить сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, предложить истцу указать, по каким координатам на местности К.М.Ф. просит разделить земельный участок, проверить возможность раздела в натуре дома по предложенному К.М.Ф. варианту, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, после оценки которых разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, и представленными сторонами доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. о выделе в натуре доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, дом **** и о признании права собственности на эти объекты в соответствии выделенными долями за К.В. и за Ж.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1898/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-1898/2012
Судья: Кобзарева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терюшовой О.Н., судей Галимовой P.M., Онориной Н.Е., при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе К.В., поданной 26 декабря 2011 года на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2011 года
Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей истца К.М.Ф. - Ч., К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.Ф. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия по государственной регистрации 13 мая 2011 года договора дарения от 24 января 2007 года 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****, ****, заключенного между С. и Ж.В., отменить записи государственной регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать незаконными действия по регистрации права собственности Ж.В. на 1/2 долю в праве на указанный дом и земельный участок, отменить записи государственной регистрации N ****, N**** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать отсутствующим право собственности Ж.В. на 1/2долю в праве на эти объекты, признать недействительным заключенный между Ж.В. и З.И. договор мены от 18 мая 2011 года 1/2 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок и жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Миасс Челябинской области, п. Тургояк, ул. ****, дом ****, выделить в натуре и признать право собственности за Ж.В. и за истицей на земельные участки по адресу: г.Миасс пос.Тургояк ул. ****, **** общей площадью **** кв. м каждый; выделить в натуре и признать право собственности за Ж.В. на часть жилого дома по адресу: г. Миасс пос. Тургояк, ул. ****, **** площадью **** кв. м: жилую комнату площадью **** кв. метра (помещение N 3); кухню площадью **** кв. метра (помещение N 4); сени площадью **** кв. метра (помещение N 7); чулан площадью **** кв. метра (помещение N 8); прихожую площадью **** кв. метра (помещение N 10); цокольный этаж площадью **** кв. метра (помещение N 1); выделить в натуре и признать право собственности за К.М.Ф. на часть этого же жилого дома площадью **** кв. м: жилую комнату площадью **** кв. метра (помещение N 2); кухню площадью **** кв. метра (помещение N 1); кладовую площадью **** кв. метра (помещение N 6); чулан площадью **** кв. метра (помещение N 5); цокольный этаж площадью **** кв. метра (помещение N 1); кладовую площадью **** кв. метра (помещение N 5); отменить записи государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании за К.М.Ф. права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, **** (л.д. 5-7,35,154, 173-174 том 1, л.д. 84-85 том 2).
В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом и на земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****, ****. Полагает, что ее права нарушены, так как оспариваемые ею регистрационные действия и сделка были совершены в период, когда спорное имущество было арестовано судом, и без учета ее права преимущественной покупки 1/2доли в праве на спорное недвижимое имущество, ее объявление в газету о согласовании границ участка в целях его раздела в натуре Ж.В. оставил без ответа.
З.И. обратилась со встречным иском к К.М.Ф., Ж.В., С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****, **** (л.д. 54-55 том 1).
В обоснование исковых требований указала, что по договору мены от 18 мая 2011 года, заключенному между ней и Ж.В., она является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, а наложенный судом до заключения договора на это имущество арест в качестве меры обеспечения иска по другому делу, в последующем утратил силу в связи с отказом в иске, поэтому полагает, что у ней возникло право собственности на спорное имущество.
В судебном заседании истец К.М.Ф. и ее представители К.А., Д. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, исковые требования З.И. не признали.
В судебное заседание ответчики З.И., С., Ж.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика З.И., ответчиков С., Ж.В. - Ж.М. исковые требования К.М.Ф. не признал, на удовлетворении исковых требований З.И. настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании третье лицо З.Л. с исковыми требованиями К.М.Ф. не согласился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.М.Ф. и об удовлетворении исковых требований З.И.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней К.М.Ф. просит об отмене решения суда, указав на неполноту судебного разбирательства; на необоснованный отказ в разделе земельного участка без ссылок на нормы права; на противоречивость выводов суда о невозможности раздела дома в связи с его частичным уничтожением и возможностью признания права собственности на Vi долю в праве на этот же дом за З.И.; на необоснованное признание за З.И. права собственности на земельный участок площадью **** кв. м; на неполноту протокола судебного заседания.
Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, улица ****, ****, находились в общей долевой собственности истицы К.М.Ф. и ответчицы С. в равных долях (том 1 л.д. 36, 187, том 2 л.д. 25).
09 марта 2011 года определением судьи Миасского городского суда в качестве меры обеспечения иска в рамках гражданского дела по иску З.Л., З.И. к К.М.Ф. о сносе забора и по иску К.М.Ф. к З.Л., З.И. о сносе самовольных построек был наложен арест на вышеуказанный земельный участок (л.д. 10 том 1).
10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП в рамках исполнительного производства N 851411/54/75, возбужденного на основании определения суда от 09 марта 2011 года, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого же земельного участка (л.д. 19 том 1).
04 мая 2011 года при отсутствии определения суда об отмене обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка (л.д. 20 том 1).
13 мая 2011 года Управлением Росреестра по Челябинской области был зарегистрирован договор дарения от 24 января 2007 года 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, улица ****, ****, по которому С. подарила Ж.В. указанное имущество (л.д. 36 том 1).
18 мая 2011 года Ж.В. и З.И. подписали договор мены, согласно которому в собственность Ж.В. переходят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, ****, а в собственность З.И. переходит право общей долевой собственности 1/2 доли в праве на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, **** (л.д. 81 том 1).
07 июня 2011 года Управлением Росреестра по Челябинской области была приостановлена регистрация договора мены от 18 мая 2011 года между Ж.В. и З.И. в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги Ж.В. на заключение договора мены и в связи с не предоставлением документов, свидетельствующих об отказе от преимущественного права покупки от остальных участников долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Миасс, п.Тургояк, ул. ****, д. **** либо документов об извещении этих лиц о намерении обменять свою долю в праве с указанием цены и других условий, на которых Ж.В. отчуждает ее (л.д. 56-57 том 1).
10 июня 2011 года Ж.В. направил К.М.Ф. уведомление о намерении заключить договор мены с предложением воспользоваться преимущественным правом мены (л.д. 93-94 том 1).
14 июня 2011 года Управлением Росреестра по Челябинской области вновь была приостановлена регистрация договора мены от 18 мая 2011 года между Ж.В. и З.И. в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение права преимущественной покупки остальных собственников дома и земельного участка по адресу: г. Миасс, п.Тургояк, ул. ****, д. **** (л.д. 58 том 1).
17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесены постановления об отмене постановления от 04 мая 2011 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий с земельным участком, расположенным по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, **** и об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с данным участком (л.д. 17-18 том 1).
27 июня 2011 года Управлением Росреестра по Челябинской области была приостановлена регистрация договора мены от 18 мая 2011 года между Ж.В. и З.И. в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2011 года (л.д. 101 том 1).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 января 2011 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований З.Л., З.И. к К.М.Ф. о сносе забора и требований К.М.Ф. к З.Л., З.И. о сносе самовольных построек отказано (л.д. 143-150 том 1)
Определением этого же суда от 09 августа 2011 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2011 года, снят арест с земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, ****, наложенный определением этого суда от 09 марта 2011 года (л.д. 142 том 1).
Установив, что никаких законных ограничений по распоряжению принадлежащей С. 1/2 долей в праве собственности на спорный дом не имелось, а наложенный в качестве меры обеспечения иска по спору, в котором С. не являлась лицом, участвующим в деле, арест на спорный земельный участок был отменен судом, К.М.Ф. не приняла мер к реализации своего права преимущественной покупки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий по государственной регистрации 13 мая 2011 года договора дарения от 24 января 2007 года 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****, ****; для признания отсутствующим права собственности Ж.В. на 1/2 долю в праве на эти объекты; признания недействительным заключенного между Ж.В. и З.И. договора мены от 18 мая 2011 года; для отмены соответствующих регистрационных записей, учитывая, что в судебном порядке на переводе прав и обязанностей стороны по договору мены К.М.Ф. не настаивала, суд правильно отказал в удовлетворении иска К.М.Ф. в этой части и правильно удовлетворил встречный иск З.И.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе - ст. ст. 131, 164, 209, 223, 246, 250, 567, 572, 574 Гражданского Кодекса РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Довод жалобы о необоснованном признании за З.И. права собственности на земельный участок площадью **** кв. м не состоятелен, так как определением Миасского городского суда от 30 января 2012 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения, указано на признание за З.И. права собственности на 1/2 долю в праве на дом и земельный участок (л.д. 160-161 том 2).
Довод жалобы о необходимости прекращения судом права собственности Ж.В. на уничтоженную часть жилого дома необоснован, так как такие требования суду первой инстанции не были заявлены и К.М.Ф. не указано, каким образом нарушаются ее права неразрешением данного вопроса.
Довод жалобы об отсутствии отметки в протоколе судебного заседания о непринятии судом копий документов инвентаризации земель поселка Тургояк не состоятелен, так как замечания, поданные представителем К.М.Ф. на протокол судебного заседания от 16 декабря 2011 года, относительно указания в протоколе ходатайства о приобщении к материалам дела таких документов, определением судьи Миасского городского суда от 30 декабря 2011 года отклонены(л.д. 152-155 том 2).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований К.М.Ф. о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, улица ****, ****, суд первой инстанции исходил из того, что соседний земельный участок не может быть сформирован как объект недвижимости, К.М.Ф. указывает на частичные границы вновь образуемого земельного участка; дом частично сгорел, а техническая инвентаризация дома после пожара не заказывалась; К.М.Ф. просит произвести раздел дома и земельного участка между ней и Ж.В., не являющимся собственником этого имущества.
Указанный вывод судом постановлен на неполно выясненных обстоятельствах в нарушение требований ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ и без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, судом не учтено, что в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Разрешая требование о разделе дома и земельного участка, суд первой инстанции не выяснил сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, не выяснил, по каким координатам на местности К.М.Ф. просит разделить земельный участок, не проверил возможность раздела в натуре дома по предложенному К.М.Ф. варианту, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.
Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Учитывая, что выводы суда в части выдела доли в праве на жилой дом и земельный участок в натуре относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения; выяснить сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, предложить истцу указать, по каким координатам на местности К.М.Ф. просит разделить земельный участок, проверить возможность раздела в натуре дома по предложенному К.М.Ф. варианту, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, после оценки которых разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, и представленными сторонами доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. о выделе в натуре доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, дом **** и о признании права собственности на эти объекты в соответствии выделенными долями за К.В. и за Ж.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)