Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душина Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-26773/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Душину Николаю Борисовичу (далее - ИП Душин Н.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 23.12.2005 N 4281 за период с 01.05.2009 по 14.08.2013 в сумме 1 494 391, 29 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 85-86).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ИП Душина Н.Б. взыскано 467 903 руб. 68 коп. пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С указанным решением не согласился ИП Душин Н.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в части отказа в снижении судом размера взысканной неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт полагает, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел компенсационный характер неустойки, призванной компенсировать понесенные кредитором потери. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет почти 50% от суммы основного долга.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, котором указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:33:13 33 001:0076, площадью 1419,83 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир по шоссе Восточному (на примыкании к Челябинскому тракту), почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 04.12.2005 внесен в государственный кадастр недвижимости. Разрешенное использование: для строительства автогазозаправочной станции (л.д. 33-35).
На основании распоряжения главы города Магнитогорска от 31.10.2005 N 5527-Р (л.д. 37-38) между Администрацией (арендодатель) и ИП Душиным Н.Б. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4281 от 23.12.2005 (л.д. 20-23).
Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений (общественно-деловая зона) площадью 1489,83 кв. м с кадастровым номером 74:33:13 33 001:0076, согласно кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): по шоссе Восточному (на примыкании к Челябинскому тракту), в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Цель использования участка: для строительства автогазозаправочной станции.
Договор заключен сроком до 31.10.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 31.10.2005 (п. 2.1 договора).
Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).
Истцом представлены суду приложения к договору аренды земельного участка N 4281 от 23.12.2005, представляющие собой расчеты платы за аренду земли (л.д. 24-31).
В силу п. 3.3. договора аренды плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Договор аренды зарегистрирован 20.02.2006 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2012 N 33/171/2012-409 (л.д. 45).
Земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (п. 8.1 договора).
Постановлением Главы города Магнитогорска от 21.05.2012 N 6709-П признано утратившим силу распоряжение Главы города Магнитогорска от 31.10.2005 N 5527-Р "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Душину Н.Б. земельного участка в аренду из категории: земли поселений для строительства автогазозаправочной станции по шоссе Восточному (на примыкании к Челябинскому тракту) в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска" (л.д. 32).
Соглашением от 05.07.2012 договор аренды земельного участка N 4281 от 23.12.2005 расторгнут (л.д. 42).
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-14058/2012 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 с предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 4281 от 23.12.2005 за период с 01.07.2009 по 30.06.2012 в размере 1 090 506 руб. 57 коп. (л.д. 49-55).
Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность по пени, вызванную несвоевременной оплатой арендных платежей (исх. N ОДП54/1877 от 16.04.2012, л.д. 17; исх. N ОДП 54/6603 от 05.11.2013, л.д. 13).
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные Администрацией исковые требования, суд первой инстанции, установив, что согласно решению арбитражного суда по делу N А76-14058/2012 с ответчика взыскана задолженность по оплате задолженности по арендной плате, признал обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленных на указанную сумму задолженности, за период с 03.12.2010 по 04.07.2012. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд применил срок исковой давности. Кроме того, суд признал не соответствующим требованиям п. 2 ст. 453 ГК РФ начисление неустойки после расторжения договора аренды (за период с 05.07.2012 по 14.08.2013), поскольку соглашением о расторжении договора сторонами не предусмотрена возможность начисления неустойки после расторжения договора. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре без возражений, и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в договоре N 4281 от 23.12.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:13 33 001:0076, площадью 1419,83 кв. м, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир по шоссе Восточному (на примыкании к Челябинскому тракту), почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район.
Договор аренды зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2012 N 33/171/2012-409 (л.д. 45).
Оценка заключенности и действительности договора дана судом по делу N А76-14058/2012, сторонами данные обстоятельства также не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В пункте 5.3 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, установив обязанность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы уплачивать пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Учитывая, что ответчиком как арендатором земельного участка не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 4281 от 23.12.2005, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-14058/2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 03.12.2010 по 04.07.2012 с учетом применения срока исковой давности по требованиям истца. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания пени после расторжения договора соответствуют п. 2 ст. 453 ГК РФ.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки и несоответствии выводов суда норме ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате арендной платы ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринимателем не представлено.
Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендной платы за земельный участок либо предпринимались попытки для такого исполнения.
Погашение задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4281 от 23.12.2005 осуществлялось ответчиком только после вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-14058/2012, которым была взыскана с предпринимателя такая задолженность (л.д. 101-114).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-26773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душина Николая Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 18АП-2883/2014 ПО ДЕЛУ N А76-26773/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 18АП-2883/2014
Дело N А76-26773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душина Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-26773/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Душину Николаю Борисовичу (далее - ИП Душин Н.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 23.12.2005 N 4281 за период с 01.05.2009 по 14.08.2013 в сумме 1 494 391, 29 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 85-86).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ИП Душина Н.Б. взыскано 467 903 руб. 68 коп. пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С указанным решением не согласился ИП Душин Н.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в части отказа в снижении судом размера взысканной неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт полагает, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел компенсационный характер неустойки, призванной компенсировать понесенные кредитором потери. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет почти 50% от суммы основного долга.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, котором указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:33:13 33 001:0076, площадью 1419,83 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир по шоссе Восточному (на примыкании к Челябинскому тракту), почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 04.12.2005 внесен в государственный кадастр недвижимости. Разрешенное использование: для строительства автогазозаправочной станции (л.д. 33-35).
На основании распоряжения главы города Магнитогорска от 31.10.2005 N 5527-Р (л.д. 37-38) между Администрацией (арендодатель) и ИП Душиным Н.Б. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4281 от 23.12.2005 (л.д. 20-23).
Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений (общественно-деловая зона) площадью 1489,83 кв. м с кадастровым номером 74:33:13 33 001:0076, согласно кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): по шоссе Восточному (на примыкании к Челябинскому тракту), в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Цель использования участка: для строительства автогазозаправочной станции.
Договор заключен сроком до 31.10.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 31.10.2005 (п. 2.1 договора).
Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).
Истцом представлены суду приложения к договору аренды земельного участка N 4281 от 23.12.2005, представляющие собой расчеты платы за аренду земли (л.д. 24-31).
В силу п. 3.3. договора аренды плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Договор аренды зарегистрирован 20.02.2006 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2012 N 33/171/2012-409 (л.д. 45).
Земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (п. 8.1 договора).
Постановлением Главы города Магнитогорска от 21.05.2012 N 6709-П признано утратившим силу распоряжение Главы города Магнитогорска от 31.10.2005 N 5527-Р "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Душину Н.Б. земельного участка в аренду из категории: земли поселений для строительства автогазозаправочной станции по шоссе Восточному (на примыкании к Челябинскому тракту) в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска" (л.д. 32).
Соглашением от 05.07.2012 договор аренды земельного участка N 4281 от 23.12.2005 расторгнут (л.д. 42).
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-14058/2012 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 с предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 4281 от 23.12.2005 за период с 01.07.2009 по 30.06.2012 в размере 1 090 506 руб. 57 коп. (л.д. 49-55).
Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность по пени, вызванную несвоевременной оплатой арендных платежей (исх. N ОДП54/1877 от 16.04.2012, л.д. 17; исх. N ОДП 54/6603 от 05.11.2013, л.д. 13).
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные Администрацией исковые требования, суд первой инстанции, установив, что согласно решению арбитражного суда по делу N А76-14058/2012 с ответчика взыскана задолженность по оплате задолженности по арендной плате, признал обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленных на указанную сумму задолженности, за период с 03.12.2010 по 04.07.2012. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд применил срок исковой давности. Кроме того, суд признал не соответствующим требованиям п. 2 ст. 453 ГК РФ начисление неустойки после расторжения договора аренды (за период с 05.07.2012 по 14.08.2013), поскольку соглашением о расторжении договора сторонами не предусмотрена возможность начисления неустойки после расторжения договора. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре без возражений, и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в договоре N 4281 от 23.12.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:13 33 001:0076, площадью 1419,83 кв. м, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир по шоссе Восточному (на примыкании к Челябинскому тракту), почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район.
Договор аренды зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2012 N 33/171/2012-409 (л.д. 45).
Оценка заключенности и действительности договора дана судом по делу N А76-14058/2012, сторонами данные обстоятельства также не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В пункте 5.3 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, установив обязанность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы уплачивать пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Учитывая, что ответчиком как арендатором земельного участка не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 4281 от 23.12.2005, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-14058/2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 03.12.2010 по 04.07.2012 с учетом применения срока исковой давности по требованиям истца. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания пени после расторжения договора соответствуют п. 2 ст. 453 ГК РФ.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки и несоответствии выводов суда норме ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате арендной платы ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринимателем не представлено.
Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендной платы за земельный участок либо предпринимались попытки для такого исполнения.
Погашение задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4281 от 23.12.2005 осуществлялось ответчиком только после вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-14058/2012, которым была взыскана с предпринимателя такая задолженность (л.д. 101-114).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-26773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душина Николая Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)