Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Аверьяновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-162793/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1465) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО Производственно-коммерческая фирма "Проматес" (ОГРН 1025003077373, 141730, г. Москва, Букинское ш., д. 27)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО Производственно-коммерческая фирма "Проматес" (ОАО ПКФ "Проматес", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 07.11.2013 N 2393-ЗУ/9021176-13 по делу об административном правонарушении.
Решением от 17.01.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя в суд не поступил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 127273, Россия, г. Москва, аллея Березовая, вл. 5А.
Договором аренды от 20.10.2013 N М-02-020970 (с дополнительным соглашением) ОАО ПКФ "Проматес" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 15044 кв. м для эксплуатации зданий базы материально-технического снабжения и стоянки гостевого автотранспорта.
В результате проверки установлено, что ОАО ПКФ "Проматес", в нарушение условий разрешенного использования земельного участка, произвело строительство трехэтажных офисно-торговых зданий.
Данный факт зафиксирован в Акте проверки от 11.09.2013 N 9021176 с прилагающейся фототаблицей.
По факту выявленного правонарушения в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества инспектором Госинспекции по недвижимости 24.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 9021176 в отношении ОАО ПКФ "Проматес" по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, в присутствии представителя заявителя по доверенности, вынесено оспариваемое постановление от 07.11.2013 по делу N 2393-ЗУ/9021176-13, в соответствии с которым ОАО ПКФ "Проматес" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ОАО ПКФ "Проматес" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления полномочным органом (п. 10 ст. 16.3, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, п. 1, 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП); соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ); об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО ПКФ "Проматес" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен (л.д. 18, 35-36).
Полагая недоказанным наличие в действиях ОАО ПКФ "Проматес" состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что для спорного земельного участка установлено разрешенное использование - участки смешанного размещения общественно деловых и производственных объектов различного вида.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Нормой ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Земельный участок предоставлен ОАО ПКФ "Проматес" в аренду на основании договора от 20.10.2013 N М-02-020970 для эксплуатации зданий базы материально-технического снабжения и стоянки гостевого автотранспорта.
Проверкой установлено, что в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, предоставленного в аренду, обществом на указанном земельном участке произведено строительство трехэтажных офисно-торговых зданий.
Доказательства изменения разрешенного использования земельного участка и предоставление его для строительства в деле отсутствуют.
Сведения о внесении изменений в договор аренды заявителем не представлены.
Наличие распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 22.11.2011 N 5235 не свидетельствует ни о внесении изменений в договор аренды земельного участка, связанных с требованиями и ограничениями при его использовании, ни о наличии разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства.
Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: Актом проверки от 11.09.2013 N 9021176, Договором аренды от 20.10.2013 N М-02-020970 (с дополнительным соглашением), протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 N 9021176. Собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ОАО ПКФ "Проматес" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами административного дела состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-162793/2013 отменить.
В удовлетворении требований ОАО Производственно-коммерческая фирма "Проматес" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.11.2013 N 2393-ЗУ/9021176-13 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 09АП-8393/2014 ПО ДЕЛУ N А40-162793/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 09АП-8393/2014
Дело N А40-162793/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Аверьяновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-162793/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1465) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО Производственно-коммерческая фирма "Проматес" (ОГРН 1025003077373, 141730, г. Москва, Букинское ш., д. 27)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО Производственно-коммерческая фирма "Проматес" (ОАО ПКФ "Проматес", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 07.11.2013 N 2393-ЗУ/9021176-13 по делу об административном правонарушении.
Решением от 17.01.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя в суд не поступил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 127273, Россия, г. Москва, аллея Березовая, вл. 5А.
Договором аренды от 20.10.2013 N М-02-020970 (с дополнительным соглашением) ОАО ПКФ "Проматес" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 15044 кв. м для эксплуатации зданий базы материально-технического снабжения и стоянки гостевого автотранспорта.
В результате проверки установлено, что ОАО ПКФ "Проматес", в нарушение условий разрешенного использования земельного участка, произвело строительство трехэтажных офисно-торговых зданий.
Данный факт зафиксирован в Акте проверки от 11.09.2013 N 9021176 с прилагающейся фототаблицей.
По факту выявленного правонарушения в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества инспектором Госинспекции по недвижимости 24.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 9021176 в отношении ОАО ПКФ "Проматес" по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, в присутствии представителя заявителя по доверенности, вынесено оспариваемое постановление от 07.11.2013 по делу N 2393-ЗУ/9021176-13, в соответствии с которым ОАО ПКФ "Проматес" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ОАО ПКФ "Проматес" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления полномочным органом (п. 10 ст. 16.3, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, п. 1, 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП); соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ); об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО ПКФ "Проматес" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен (л.д. 18, 35-36).
Полагая недоказанным наличие в действиях ОАО ПКФ "Проматес" состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что для спорного земельного участка установлено разрешенное использование - участки смешанного размещения общественно деловых и производственных объектов различного вида.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Нормой ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Земельный участок предоставлен ОАО ПКФ "Проматес" в аренду на основании договора от 20.10.2013 N М-02-020970 для эксплуатации зданий базы материально-технического снабжения и стоянки гостевого автотранспорта.
Проверкой установлено, что в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, предоставленного в аренду, обществом на указанном земельном участке произведено строительство трехэтажных офисно-торговых зданий.
Доказательства изменения разрешенного использования земельного участка и предоставление его для строительства в деле отсутствуют.
Сведения о внесении изменений в договор аренды заявителем не представлены.
Наличие распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 22.11.2011 N 5235 не свидетельствует ни о внесении изменений в договор аренды земельного участка, связанных с требованиями и ограничениями при его использовании, ни о наличии разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства.
Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: Актом проверки от 11.09.2013 N 9021176, Договором аренды от 20.10.2013 N М-02-020970 (с дополнительным соглашением), протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 N 9021176. Собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ОАО ПКФ "Проматес" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами административного дела состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-162793/2013 отменить.
В удовлетворении требований ОАО Производственно-коммерческая фирма "Проматес" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.11.2013 N 2393-ЗУ/9021176-13 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)