Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Ветна", общества с ограниченной ответственностью "ДиМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-22446/2014 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - Мустафин М.Б. (доверенность от 24.02.2015),
открытого акционерного общества "Ветна" - Пакутин П.В. (доверенность от 31.05 2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество "Енисей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации по принятию решения по заявлению общества "Енисей" о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта о выборе земельного участка от 20.03.2012 N А-15/С, как не соответствующее ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязании Администрации в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, восстановить нарушенные права общества "Енисей" путем совершения действий, предусмотренных п. 6 ст. 31 ЗК РФ (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 56).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Ветна" (далее - общество "Ветна"), общество с ограниченной ответственностью "ДиМ" (далее - общество "ДиМ"), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) требования заявителя удовлетворены.
Суд признал незаконным, несоответствующим ст. 31 ЗК РФ, в редакции действовавшей до 01.03.2015, бездействие Администрации по принятию решения по заявлению общества "Енисей" о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта о выборе земельного участка и обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Енисей" путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 1399 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, южнее здания N 25 в соответствии с требованиями ЗК РФ.
С указанным решением суда не согласились Администрация, а также третьи лица - общество "Ветна" и общество "ДиМ". В апелляционных жалобах апеллянты просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу "Енисей" в удовлетворении его требований.
В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Податели жалоб ссылаются на отсутствие оснований для принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка в силу обременения испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц - общества "ДиМ" и общества "Ветна", использующих земельные участки на основании бессрочных договоров аренды для размещения торговых павильонов. Поскольку выданным обществу "Енисей" актом выбора установлена невозможность принятия решения о предоставлении земельного участка в случае обременения земельного участка правами третьих лиц, апеллянты полагают, что действия Администрации, отказавшей в утверждении обществу акта выбора земельного участка, являются законными. Общество "Ветна" и общество "ДиМ" дополнительно указывают, что предоставление земельного участка заявителю лишит общества возможности юридически и фактически осуществлять предпринимательскую деятельность на арендуемых земельных участках, а также повлечет негативные социальные последствия.
Администрация и общество "ДиМ" в своих апелляционных жалобах указывают на то, что обжалуемое заявителем бездействие Администрации отсутствует в силу наличия многочисленных ответов Администрации и ее функционального органа - Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на обращения заявителя.
Общество "Ветна" дополнительно полагает, что заявитель не вправе требовать утверждения акта выбора земельного участка в силу допущенных в процессе выбора участка нарушений земельного законодательства. Так, размещенная в газете "Вечерняя Уфа" публикация о предоставлении земельного участка не содержала необходимых сведений для заинтересованных лиц в части местоположения земельного участка, поскольку фактически земельный участок расположен к юго-западу от здания N 25, и по этой причине в зону испрашиваемого участка попадает земельный участок общества "Ветна", ошибочно указано о том, что на земельном участке имеются зеленые насаждения, хотя фактически земельный участок асфальтированный и на нем размещены строения, собственником которых является общество "Ветна". Ссылается на то, что решение судом вопроса о выборе земельного участка обществу "Енисей" нарушает права общества "Ветна" как арендатора земельного участка, предоставленного на основании бессрочного договора аренды от 18.08.2011 для размещения торгового павильона, и поскольку информационное сообщение о предоставлении земельного участка содержало недостоверные сведения о земельном участке, у общества "Ветна" отсутствовала возможность заявить свои притязания на данный участок, ввиду чего только отказ в удовлетворении требований заявителя повлечет восстановление прав апеллянта.
Апеллянт ссылается на то, что органом местного самоуправления была нарушена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 30 ЗК РФ, по информированию общества "Ветна" как арендатора земельного участка о начале работ по выбору земельного участка, имеющиеся в письме Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сведения о направлении таких уведомлений объективными доказательствами не подтверждены. Удовлетворяя требования заявителя, суд не учел нарушение порядка уведомления фактических пользователей земельного участка.
Общество "ДиМ" указывает на то, что способ восстановления нарушенного права неправомерно выбран судом самостоятельно, при том, что в мотивировочной части судебного акта суд признал обоснованным способ защиты, указанный заявителем.
Ссылается на то, что заявитель не исполнил установленную актом выбора обязанность по уведомлению владельцев объектов мелкорозничной торговли по извещению о выборе земельного участка.
Отмечает, что срок действия акта выбора на момент рассмотрения настоящих требований истек.
Администрация отмечает несоответствие выданного обществу "Енисей" акта выбора земельного участка по форме и содержанию требованиям законодательства. Так, в акте описан только один вариант размещения объекта, отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, последнее обстоятельство также свидетельствует о том, что заявителем не выполнены все требуемые процедуры согласований. В отсутствие иных вариантов выбора земельного участка и при установленном обстоятельстве наложения испрашиваемого участка на земельные участки иных лиц полагает, что оснований для утверждения акта выбора не имеется.
К дате судебного заседания от общества "Енисей" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные отзывы на апелляционные жалобы Администрации, общества "Ветна" и общества "ДиМ" в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "ДиМ", Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в рассмотрении апелляционных жалоб, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения общества "Енисей" от 14.02.2012 N 6 Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан оформило акт выбора земельного участка для строительства торгового здания по ул. Комсомольской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 20.03.2012 N А-15/С (т. 1 л.д. 12-25).
Согласно указанному акту выбора на испрашиваемом земельном участке находятся зеленые насаждения, инженерные коммуникации: электрокабели, кабели связи, наружное освещение, нестационарный объект мелкорозничной торговли.
Согласно приложению к акту выбора в зону испрашиваемого земельного участка попадают: земельный участок с кадастровым номером 02:55:020604:469 площадью 27 кв. м, предоставленный в аренду на неопределенный срок обществу "ДиМ", и земельный участок с кадастровым номером 02:55:020604:475 площадью 49 кв. м, предоставленный в аренду на неопределенный срок обществу "Ветна" (т. 1 л.д. 21).
Основанием возникновения права аренды общества "ДиМ" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020604:469 являются постановление Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.11.2009 N 5581 (т. 1 л.д. 102), договор аренды земельного участка от 26.03.2010 N 298-10 (т. 1 л.д. 103-104).
Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2014 в договор аренды земельного участка от 26.03.2010 N 298-10 внесены изменения, кадастровый номер земельного участка 02:55:020604:469 заменен на кадастровый номер 02:55:020604:3172 (т. 1 л.д. 106).
Основанием возникновения права аренды общества "Ветна" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020604:475 являются постановление Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2011 N 2398 (т. 1 л.д. 113), договор аренды земельного участка от 18.08.2011 N 1117-11 (т. 1 л.д. 114-115).
Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2014 в договор аренды земельного участка от 18.08.2011 N 1117-11 внесены изменения, кадастровый номер земельного участка 02:55:020604:475 заменен на кадастровый номер 02:55:020604:3355 (т. 1 л.д. 110).
19.02.2013 Комиссией по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан рассмотрен вопрос о предоставлении обществу "Енисей" земельного участка по ул. Комсомольской, южнее здания N 25, для проектирования и строительства торгового здания, принято решение: рекомендовать предоставление земельного участка для проектирования и строительства объекта при условии проведения процедуры публикации информационного сообщения (протокол заседания комиссии, т. 1 л.д. 26-27).
В газете "Вечерняя Уфа" N 89 (12237) от 11.05.2013 осуществлена публикация информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 1 л.д. 30).
Согласно отчету о результатах публикации информационного сообщения по обращению общества "Енисей", утвержденному Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в течение 30 дней с даты публикации заявления и предложения от лиц, являющихся пользователями указанного участка, и лиц, чьи законные интересы и права могут быть затронуты в результате возможного изъятия при предоставлении данного участка, не поступили (т. 1 л.д. 28).
02.09.2013 общество "Енисей" обратилось в Администрацию с заявлением исх. N 20 от 02.09.2013 об утверждении вышеуказанного акта выбора земельного участка или предоставлении мотивированного ответа в установленный законом срок по данному акту (т. 1 л.д. 31).
Письмом от 27.09.2013 N 22437 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило, что подготовлен проект постановления, который проходит необходимые согласования в Администрации (т. 1 л.д. 32).
07.04.2014 общество "Енисей" повторно обратилось в Администрацию с письмом исх. N 11 от 07.04.2014 с просьбой вынести постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка N А-15/С от 20.03.2012 (т. 1 л.д. 33).
Письмом от 06.05.2014 N 8664 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило, что в настоящее время проект постановления проходит необходимые согласования в Администрации (т. 1 л.д. 34).
08.09.2014 общество "Енисей" вновь обратилось в Администрацию с заявлением исх. N 26 от 08.09.2014 с просьбой принять постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка N А-15/С от 20.03.2012 (т. 1 л.д. 35).
Отсутствие ответа в установленный законом срок на последнее заявление общества "Енисей" послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования общества "Енисей", суд посчитал, что общество имеет правовые основания для предоставления ему земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Наличие на территории испрашиваемого земельного участка сформированных земельных участков, предоставленных иным лицам, не расценено судом как препятствие к выбору земельного участка заявителю, поскольку земельные участки предоставлены в аренду на неопределенный срок, а после публичного информирования населения о предоставлении испрашиваемого земельного участка данные лица не выразили намерение приобрести земельный участок для целей строительства, наличие сформированных земельных участков не препятствует последующему проведению кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка с соблюдением прав и гарантий смежных землепользователей, ввиду чего не исключает возможности выбора земельного участка, выбор земельного участка может быть осуществлен с учетом баланса прав и интересов заявителя и иных лиц, а утверждение акта выбора земельного участка не предрешает вопрос о предоставлении земельного участка в аренду. Заявленные Администрацией в качестве оснований для отказа в выборе земельного участка ограничения, связанные с принятием документации по планировке территории, отклонены судом как не подтвержденные документально.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 29 ЗК РФ (здесь и далее - в ранее действующей редакции) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из вышеназванных норм следует, что земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства ЗК РФ не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что общество "Енисей" трижды обращалось в Администрацию с заявлениями исх. N 20 от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 31), исх. N 11 от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 33), исх. N 26 от 08.09.2014 (т. 1 л.д. 35), в которых просило утвердить акт о выборе земельного участка N А-15/С от 20.03.2012, издать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта.
Письмами от 27.09.2013 N 22437 (т. 1 л.д. 32) и от 06.05.2014 N 8664 (т. 1 л.д. 34) Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщало заявителю, что подготовлен проект постановления, который проходит необходимые согласования в Администрации.
Последнее обращение общества "Енисей" было оставлено без ответа и удовлетворения, что и явилось поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Доказательств, опровергающих указанные сведения, а равно подтверждающих совершение Администрацией действий, предусмотренных п. 6 ст. 31 ЗК РФ, после завершения процедуры публичного извещения населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (13.06.2013 - т. 1 л.д. 28, 30), заинтересованным лицом суду не представлено.
Письмо Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.12.2014 N 13540, 21777, в котором обществу "Енисей" сообщалось об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта ввиду запланированного размещения транспортной развязки на 2-х уровнях на пересечении ул. Комсомольская и улицы имени г. Галле на основании генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 64), не может служить доказательством надлежащего исполнения Администрацией возложенных на нее полномочий в области земельных отношений, поскольку указанный ответ был дан по истечении трехмесячного срока с момента обращения заявителя и после того, как общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном со стороны Администрации бездействии, то есть уклонении от совершения действий, подлежащих исполнению в силу возложенных на Администрацию публично-правовых обязанностей в соответствии с требованиями ЗК РФ.
Доводы апелляционных жалоб Администрации и общества "ДиМ" о том, что обжалуемое заявителем бездействие Администрации отсутствует в силу наличия многочисленных ответов Администрации и ее функционального органа - Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на обращения заявителя, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку из содержания писем следует факт информирования заявителя о состоянии рассмотрения его заявления, какие-либо сведения о совершении заинтересованными лицами действий, влекущих для общества "Енисей" правовые последствия, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ, из анализируемых документов не следуют.
Выводы суда о допущенном заинтересованным лицом бездействии подтверждены материалами дела, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом положений ст. ст. 30, 31 ЗК РФ суду надлежит оценивать основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Упомянутым письмом от 12.12.2014 N 13540, 21777 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указало на невозможность предварительного согласования места размещения объекта ввиду запланированного размещения транспортной развязки на 2-х уровнях на пересечении ул. Комсомольская и улицы имени г. Галле на основании генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 64).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований.
Генеральный план содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (п. п. 3, 4 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, доказательств того, что испрашиваемый обществом "Енисей" земельный участок находится в границах запланированной к размещению транспортной развязки на пересечении ул. Комсомольская и улицы имени г. Галле, а также сведений из генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подтверждающих указанные обстоятельства, Администрацией в дело не представлено.
Из сопоставления границ земельного участка, в отношении которого Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был утвержден акт выбора земельного участка от 05.12.2008 N А-286-ИТО (т. 2 л.д. 31, 59), и выкопировки из адресного плана БД Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 60) следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок не входит в границы земельного участка, предварительно согласованного Управлению коммунального хозяйства для реконструкции улицы имени города Галле в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Обратное относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами заинтересованным лицом и третьими лицами, не подтверждено, в силу чего изложенный в письме от 12.12.2014 N 13540, 21777 отказ обществу "Енисей" в предварительном согласовании места размещения объекта не может быть признан законным.
Доводы апелляционной жалобы общества "Ветна" о допущенных в процессе выбора участка нарушениях земельного законодательства в части информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка, а также доводы общества "ДиМ" о том, что заявитель не исполнил установленную актом выбора обязанность по уведомлению владельцев объектов мелкорозничной торговли по извещению о выборе земельного участка, суд находит необоснованными.
Согласно п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 15.06.2005 N 2479/05, от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В данном случае в газете "Вечерняя Уфа" N 89 (12237) от 11.05.2013 размещена публикация информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в которой указаны: испрашиваемое право на земельный участок (аренда), местоположение земельного участка (ул. Комсомольская, южнее здания N 25, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан), предполагаемый к строительству объект (торговое здание), ориентировочная площадь земельного участка (1399 кв. м), срок договора аренды (3 года), дополнительные сведения (на испрашиваемом земельном участке находятся зеленые насаждения), порядок подачи заявок и контактный телефон (т. 1 л.д. 29, 30).
Согласно отчету о результатах публикации информационного сообщения по обращению общества "Енисей", утвержденному Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в течение 30 дней с даты публикации заявления и предложения от лиц, являющихся пользователями указанного участка, и лиц, чьи законные интересы и права могут быть затронуты в результате возможного изъятия при предоставлении данного участка, не поступили (т. 1 л.д. 28).
С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной предусмотренную п. 3 ст. 31 ЗК РФ процедуру информирования населения о предстоящем предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка.
Доводы общества "Ветна" о том, что фактически земельный участок расположен к юго-западу от здания N 25, в силу чего в его территорию и попадает земельный участок, арендуемый обществом "Ветна", отклоняются, поскольку по смыслу нормы ст. 31 ЗК РФ на стадии выбора земельного участка местоположение земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также которая позволяет неопределенному кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.
В данном случае из проекта границ земельного участка (т. 1 л.д. 22) следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится на территории, ограниченной адресными ориентирами - ул. Комсомольская, 25 и ул. Комсомольская, 27, и данные ориентиры расположены на пересечении ул. Комсомольская и ул. улицы имени города Галле, что позволяет максимально определить территорию, в границах которой планируется строительство объекта.
Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами подателей жалоб об отсутствии оснований для принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка в силу обременения испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц - общества "ДиМ" и общества "Ветна", использующих земельные участки на основании бессрочных договоров аренды для размещения торговых павильонов.
Согласно системному толкованию норм ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 604/12 от 24.05.2012, процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта применяется только для незастроенных земельных участков, то есть земельных участков, свободных от объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, а также прав третьих лиц на застройку таких земельных участков.
В данном случае в границах испрашиваемого обществом "Енисей" земельного участка располагаются земельные участки площадью 27 кв. м и площадью 49 кв. м, предоставленные в аренду на неопределенный срок обществу "ДиМ" и обществу "Ветна" соответственно для размещения нестационарного торгового объекта (типа "павильон") (договор аренды земельного участка от 26.03.2010 N 298-10 (т. 1 л.д. 103-104), дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2014 (т. 1 л.д. 106), договор аренды земельного участка от 18.08.2011 N 1117-11 (т. 1 л.д. 114-115), дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2014 (т. 1 л.д. 110)).
Факт расположения нестационарных торговых объектов общества "ДиМ" и общества "Ветна" в пределах испрашиваемого земельного участка лицами, участвующим в деле, не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нестационарные торговые объекты (типа "павильон") апеллянтов не являются объектами недвижимого имущества, а, следовательно, в силу ст. 31, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не препятствуют предоставлению заявителю земельного участка для строительства.
В установленный в публикации в газете "Вечерняя Уфа" N 89 (12237) от 11.05.2013 срок апеллянты не выразили волеизъявления на предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка под строительство для своих нужд, утверждения представителя общества "Ветна" в суде апелляционной инстанции о наличии намерения осуществлять застройку испрашиваемого земельного участка на месте расположения торгового павильона, доказательствами не подтверждены. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выбор земельного участка не предрешает вопроса о предоставлении конкретного земельного участка под строительство, что не исключает возможности последующего формирования границ испрашиваемого заявителем земельного участка с учетом размещенных в границах территории объектов иных лиц.
Доказательств того, что у потенциальных претендентов на земельный участок отсутствовала возможность заявить свои притязания на данный участок, на что указывает общество "Ветна" в своей апелляционной жалобе, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов третьих лиц возможным предоставлением обществу "Енисей" испрашиваемого им земельного участка.
Ссылки апеллянтов на лишение их возможности юридически и фактически осуществлять предпринимательскую деятельность на арендуемых земельных участках, что повлечет негативные социальные последствия, являются несостоятельными, поскольку в силу п. п. 6.4, 6.8 договоров аренды общество "ДиМ" и общество "Ветна" приняли на себя возможный риск негативных последствий, вызванных расторжением арендодателем договора аренды в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка, а также демонтажем нестационарного торгового объекта.
Доводы общества "Ветна" о нарушении органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 30 ЗК РФ, являются несостоятельными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов отсутствием информирования арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом условий п. п. 6.4, 6.8 договоров аренды, а также не представлено доказательств возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Апелляционная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы общества "ДиМ" об истечении срока действия акта выбора на момент рассмотрения настоящих требований ввиду того, что срок акта выбора земельного участка не является пресекательным.
Ссылки Администрации на несоответствие выданного обществу "Енисей" акта выбора земельного участка по форме и содержанию требованиям законодательства, так как в акте описан только один вариант размещения объекта, отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 и п. 5 ст. 31 ЗК РФ обеспечение выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, а также утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора отнесено к обязанностям уполномоченных органов местного самоуправления, ввиду чего на заявителя не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей.
Доводы апеллянта о невыполнении обществом всей требуемой процедуры согласований противоречат материалам дела (акт о выборе, т. 1 л.д. 14-15).
На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа обществу "Енисей" в принятии решения о предварительном согласовании места расположения объекта в порядке п. 6 ст. 31 ЗК РФ.
Избранный судом способ восстановления нарушенного права соответствует характеру спорных правоотношений, а также, вопреки мнению общества "ДиМ", не противоречит закону, поскольку в силу ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ суд при определении конкретной обязанности соответствующего органа, направленной на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, не связан с его требованиями в данной части и вправе самостоятельно определить способ восстановления нарушенного субъективного права при условии, что такой способ соответствует закону и характеру спорных правоотношений.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, за исключением Администрации, освобожденной в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе обществу "ДиМ" и обществу "Ветна" из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 рублей каждому.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-22446/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Ветна", общества с ограниченной ответственностью "ДиМ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ветна", обществу с ограниченной ответственностью "ДиМ" из федерального бюджета по 1 500 рублей каждому излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 18АП-7670/2015, 18АП-7672/2015, 18АП-7673/2015 ПО ДЕЛУ N А07-22446/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 18АП-7670/2015, 18АП-7672/2015,
18АП-7673/2015
Дело N А07-22446/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Ветна", общества с ограниченной ответственностью "ДиМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-22446/2014 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - Мустафин М.Б. (доверенность от 24.02.2015),
открытого акционерного общества "Ветна" - Пакутин П.В. (доверенность от 31.05 2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество "Енисей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации по принятию решения по заявлению общества "Енисей" о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта о выборе земельного участка от 20.03.2012 N А-15/С, как не соответствующее ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязании Администрации в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, восстановить нарушенные права общества "Енисей" путем совершения действий, предусмотренных п. 6 ст. 31 ЗК РФ (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 56).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Ветна" (далее - общество "Ветна"), общество с ограниченной ответственностью "ДиМ" (далее - общество "ДиМ"), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) требования заявителя удовлетворены.
Суд признал незаконным, несоответствующим ст. 31 ЗК РФ, в редакции действовавшей до 01.03.2015, бездействие Администрации по принятию решения по заявлению общества "Енисей" о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта о выборе земельного участка и обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Енисей" путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 1399 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, южнее здания N 25 в соответствии с требованиями ЗК РФ.
С указанным решением суда не согласились Администрация, а также третьи лица - общество "Ветна" и общество "ДиМ". В апелляционных жалобах апеллянты просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу "Енисей" в удовлетворении его требований.
В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Податели жалоб ссылаются на отсутствие оснований для принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка в силу обременения испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц - общества "ДиМ" и общества "Ветна", использующих земельные участки на основании бессрочных договоров аренды для размещения торговых павильонов. Поскольку выданным обществу "Енисей" актом выбора установлена невозможность принятия решения о предоставлении земельного участка в случае обременения земельного участка правами третьих лиц, апеллянты полагают, что действия Администрации, отказавшей в утверждении обществу акта выбора земельного участка, являются законными. Общество "Ветна" и общество "ДиМ" дополнительно указывают, что предоставление земельного участка заявителю лишит общества возможности юридически и фактически осуществлять предпринимательскую деятельность на арендуемых земельных участках, а также повлечет негативные социальные последствия.
Администрация и общество "ДиМ" в своих апелляционных жалобах указывают на то, что обжалуемое заявителем бездействие Администрации отсутствует в силу наличия многочисленных ответов Администрации и ее функционального органа - Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на обращения заявителя.
Общество "Ветна" дополнительно полагает, что заявитель не вправе требовать утверждения акта выбора земельного участка в силу допущенных в процессе выбора участка нарушений земельного законодательства. Так, размещенная в газете "Вечерняя Уфа" публикация о предоставлении земельного участка не содержала необходимых сведений для заинтересованных лиц в части местоположения земельного участка, поскольку фактически земельный участок расположен к юго-западу от здания N 25, и по этой причине в зону испрашиваемого участка попадает земельный участок общества "Ветна", ошибочно указано о том, что на земельном участке имеются зеленые насаждения, хотя фактически земельный участок асфальтированный и на нем размещены строения, собственником которых является общество "Ветна". Ссылается на то, что решение судом вопроса о выборе земельного участка обществу "Енисей" нарушает права общества "Ветна" как арендатора земельного участка, предоставленного на основании бессрочного договора аренды от 18.08.2011 для размещения торгового павильона, и поскольку информационное сообщение о предоставлении земельного участка содержало недостоверные сведения о земельном участке, у общества "Ветна" отсутствовала возможность заявить свои притязания на данный участок, ввиду чего только отказ в удовлетворении требований заявителя повлечет восстановление прав апеллянта.
Апеллянт ссылается на то, что органом местного самоуправления была нарушена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 30 ЗК РФ, по информированию общества "Ветна" как арендатора земельного участка о начале работ по выбору земельного участка, имеющиеся в письме Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сведения о направлении таких уведомлений объективными доказательствами не подтверждены. Удовлетворяя требования заявителя, суд не учел нарушение порядка уведомления фактических пользователей земельного участка.
Общество "ДиМ" указывает на то, что способ восстановления нарушенного права неправомерно выбран судом самостоятельно, при том, что в мотивировочной части судебного акта суд признал обоснованным способ защиты, указанный заявителем.
Ссылается на то, что заявитель не исполнил установленную актом выбора обязанность по уведомлению владельцев объектов мелкорозничной торговли по извещению о выборе земельного участка.
Отмечает, что срок действия акта выбора на момент рассмотрения настоящих требований истек.
Администрация отмечает несоответствие выданного обществу "Енисей" акта выбора земельного участка по форме и содержанию требованиям законодательства. Так, в акте описан только один вариант размещения объекта, отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, последнее обстоятельство также свидетельствует о том, что заявителем не выполнены все требуемые процедуры согласований. В отсутствие иных вариантов выбора земельного участка и при установленном обстоятельстве наложения испрашиваемого участка на земельные участки иных лиц полагает, что оснований для утверждения акта выбора не имеется.
К дате судебного заседания от общества "Енисей" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные отзывы на апелляционные жалобы Администрации, общества "Ветна" и общества "ДиМ" в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "ДиМ", Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в рассмотрении апелляционных жалоб, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения общества "Енисей" от 14.02.2012 N 6 Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан оформило акт выбора земельного участка для строительства торгового здания по ул. Комсомольской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 20.03.2012 N А-15/С (т. 1 л.д. 12-25).
Согласно указанному акту выбора на испрашиваемом земельном участке находятся зеленые насаждения, инженерные коммуникации: электрокабели, кабели связи, наружное освещение, нестационарный объект мелкорозничной торговли.
Согласно приложению к акту выбора в зону испрашиваемого земельного участка попадают: земельный участок с кадастровым номером 02:55:020604:469 площадью 27 кв. м, предоставленный в аренду на неопределенный срок обществу "ДиМ", и земельный участок с кадастровым номером 02:55:020604:475 площадью 49 кв. м, предоставленный в аренду на неопределенный срок обществу "Ветна" (т. 1 л.д. 21).
Основанием возникновения права аренды общества "ДиМ" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020604:469 являются постановление Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.11.2009 N 5581 (т. 1 л.д. 102), договор аренды земельного участка от 26.03.2010 N 298-10 (т. 1 л.д. 103-104).
Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2014 в договор аренды земельного участка от 26.03.2010 N 298-10 внесены изменения, кадастровый номер земельного участка 02:55:020604:469 заменен на кадастровый номер 02:55:020604:3172 (т. 1 л.д. 106).
Основанием возникновения права аренды общества "Ветна" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020604:475 являются постановление Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2011 N 2398 (т. 1 л.д. 113), договор аренды земельного участка от 18.08.2011 N 1117-11 (т. 1 л.д. 114-115).
Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2014 в договор аренды земельного участка от 18.08.2011 N 1117-11 внесены изменения, кадастровый номер земельного участка 02:55:020604:475 заменен на кадастровый номер 02:55:020604:3355 (т. 1 л.д. 110).
19.02.2013 Комиссией по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан рассмотрен вопрос о предоставлении обществу "Енисей" земельного участка по ул. Комсомольской, южнее здания N 25, для проектирования и строительства торгового здания, принято решение: рекомендовать предоставление земельного участка для проектирования и строительства объекта при условии проведения процедуры публикации информационного сообщения (протокол заседания комиссии, т. 1 л.д. 26-27).
В газете "Вечерняя Уфа" N 89 (12237) от 11.05.2013 осуществлена публикация информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 1 л.д. 30).
Согласно отчету о результатах публикации информационного сообщения по обращению общества "Енисей", утвержденному Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в течение 30 дней с даты публикации заявления и предложения от лиц, являющихся пользователями указанного участка, и лиц, чьи законные интересы и права могут быть затронуты в результате возможного изъятия при предоставлении данного участка, не поступили (т. 1 л.д. 28).
02.09.2013 общество "Енисей" обратилось в Администрацию с заявлением исх. N 20 от 02.09.2013 об утверждении вышеуказанного акта выбора земельного участка или предоставлении мотивированного ответа в установленный законом срок по данному акту (т. 1 л.д. 31).
Письмом от 27.09.2013 N 22437 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило, что подготовлен проект постановления, который проходит необходимые согласования в Администрации (т. 1 л.д. 32).
07.04.2014 общество "Енисей" повторно обратилось в Администрацию с письмом исх. N 11 от 07.04.2014 с просьбой вынести постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка N А-15/С от 20.03.2012 (т. 1 л.д. 33).
Письмом от 06.05.2014 N 8664 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило, что в настоящее время проект постановления проходит необходимые согласования в Администрации (т. 1 л.д. 34).
08.09.2014 общество "Енисей" вновь обратилось в Администрацию с заявлением исх. N 26 от 08.09.2014 с просьбой принять постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка N А-15/С от 20.03.2012 (т. 1 л.д. 35).
Отсутствие ответа в установленный законом срок на последнее заявление общества "Енисей" послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования общества "Енисей", суд посчитал, что общество имеет правовые основания для предоставления ему земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Наличие на территории испрашиваемого земельного участка сформированных земельных участков, предоставленных иным лицам, не расценено судом как препятствие к выбору земельного участка заявителю, поскольку земельные участки предоставлены в аренду на неопределенный срок, а после публичного информирования населения о предоставлении испрашиваемого земельного участка данные лица не выразили намерение приобрести земельный участок для целей строительства, наличие сформированных земельных участков не препятствует последующему проведению кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка с соблюдением прав и гарантий смежных землепользователей, ввиду чего не исключает возможности выбора земельного участка, выбор земельного участка может быть осуществлен с учетом баланса прав и интересов заявителя и иных лиц, а утверждение акта выбора земельного участка не предрешает вопрос о предоставлении земельного участка в аренду. Заявленные Администрацией в качестве оснований для отказа в выборе земельного участка ограничения, связанные с принятием документации по планировке территории, отклонены судом как не подтвержденные документально.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 29 ЗК РФ (здесь и далее - в ранее действующей редакции) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из вышеназванных норм следует, что земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства ЗК РФ не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что общество "Енисей" трижды обращалось в Администрацию с заявлениями исх. N 20 от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 31), исх. N 11 от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 33), исх. N 26 от 08.09.2014 (т. 1 л.д. 35), в которых просило утвердить акт о выборе земельного участка N А-15/С от 20.03.2012, издать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта.
Письмами от 27.09.2013 N 22437 (т. 1 л.д. 32) и от 06.05.2014 N 8664 (т. 1 л.д. 34) Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщало заявителю, что подготовлен проект постановления, который проходит необходимые согласования в Администрации.
Последнее обращение общества "Енисей" было оставлено без ответа и удовлетворения, что и явилось поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Доказательств, опровергающих указанные сведения, а равно подтверждающих совершение Администрацией действий, предусмотренных п. 6 ст. 31 ЗК РФ, после завершения процедуры публичного извещения населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (13.06.2013 - т. 1 л.д. 28, 30), заинтересованным лицом суду не представлено.
Письмо Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.12.2014 N 13540, 21777, в котором обществу "Енисей" сообщалось об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта ввиду запланированного размещения транспортной развязки на 2-х уровнях на пересечении ул. Комсомольская и улицы имени г. Галле на основании генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 64), не может служить доказательством надлежащего исполнения Администрацией возложенных на нее полномочий в области земельных отношений, поскольку указанный ответ был дан по истечении трехмесячного срока с момента обращения заявителя и после того, как общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном со стороны Администрации бездействии, то есть уклонении от совершения действий, подлежащих исполнению в силу возложенных на Администрацию публично-правовых обязанностей в соответствии с требованиями ЗК РФ.
Доводы апелляционных жалоб Администрации и общества "ДиМ" о том, что обжалуемое заявителем бездействие Администрации отсутствует в силу наличия многочисленных ответов Администрации и ее функционального органа - Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на обращения заявителя, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку из содержания писем следует факт информирования заявителя о состоянии рассмотрения его заявления, какие-либо сведения о совершении заинтересованными лицами действий, влекущих для общества "Енисей" правовые последствия, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ, из анализируемых документов не следуют.
Выводы суда о допущенном заинтересованным лицом бездействии подтверждены материалами дела, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом положений ст. ст. 30, 31 ЗК РФ суду надлежит оценивать основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Упомянутым письмом от 12.12.2014 N 13540, 21777 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указало на невозможность предварительного согласования места размещения объекта ввиду запланированного размещения транспортной развязки на 2-х уровнях на пересечении ул. Комсомольская и улицы имени г. Галле на основании генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 64).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований.
Генеральный план содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (п. п. 3, 4 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, доказательств того, что испрашиваемый обществом "Енисей" земельный участок находится в границах запланированной к размещению транспортной развязки на пересечении ул. Комсомольская и улицы имени г. Галле, а также сведений из генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подтверждающих указанные обстоятельства, Администрацией в дело не представлено.
Из сопоставления границ земельного участка, в отношении которого Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был утвержден акт выбора земельного участка от 05.12.2008 N А-286-ИТО (т. 2 л.д. 31, 59), и выкопировки из адресного плана БД Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 60) следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок не входит в границы земельного участка, предварительно согласованного Управлению коммунального хозяйства для реконструкции улицы имени города Галле в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Обратное относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами заинтересованным лицом и третьими лицами, не подтверждено, в силу чего изложенный в письме от 12.12.2014 N 13540, 21777 отказ обществу "Енисей" в предварительном согласовании места размещения объекта не может быть признан законным.
Доводы апелляционной жалобы общества "Ветна" о допущенных в процессе выбора участка нарушениях земельного законодательства в части информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка, а также доводы общества "ДиМ" о том, что заявитель не исполнил установленную актом выбора обязанность по уведомлению владельцев объектов мелкорозничной торговли по извещению о выборе земельного участка, суд находит необоснованными.
Согласно п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 15.06.2005 N 2479/05, от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В данном случае в газете "Вечерняя Уфа" N 89 (12237) от 11.05.2013 размещена публикация информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в которой указаны: испрашиваемое право на земельный участок (аренда), местоположение земельного участка (ул. Комсомольская, южнее здания N 25, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан), предполагаемый к строительству объект (торговое здание), ориентировочная площадь земельного участка (1399 кв. м), срок договора аренды (3 года), дополнительные сведения (на испрашиваемом земельном участке находятся зеленые насаждения), порядок подачи заявок и контактный телефон (т. 1 л.д. 29, 30).
Согласно отчету о результатах публикации информационного сообщения по обращению общества "Енисей", утвержденному Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в течение 30 дней с даты публикации заявления и предложения от лиц, являющихся пользователями указанного участка, и лиц, чьи законные интересы и права могут быть затронуты в результате возможного изъятия при предоставлении данного участка, не поступили (т. 1 л.д. 28).
С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной предусмотренную п. 3 ст. 31 ЗК РФ процедуру информирования населения о предстоящем предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка.
Доводы общества "Ветна" о том, что фактически земельный участок расположен к юго-западу от здания N 25, в силу чего в его территорию и попадает земельный участок, арендуемый обществом "Ветна", отклоняются, поскольку по смыслу нормы ст. 31 ЗК РФ на стадии выбора земельного участка местоположение земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также которая позволяет неопределенному кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.
В данном случае из проекта границ земельного участка (т. 1 л.д. 22) следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится на территории, ограниченной адресными ориентирами - ул. Комсомольская, 25 и ул. Комсомольская, 27, и данные ориентиры расположены на пересечении ул. Комсомольская и ул. улицы имени города Галле, что позволяет максимально определить территорию, в границах которой планируется строительство объекта.
Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами подателей жалоб об отсутствии оснований для принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка в силу обременения испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц - общества "ДиМ" и общества "Ветна", использующих земельные участки на основании бессрочных договоров аренды для размещения торговых павильонов.
Согласно системному толкованию норм ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 604/12 от 24.05.2012, процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта применяется только для незастроенных земельных участков, то есть земельных участков, свободных от объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, а также прав третьих лиц на застройку таких земельных участков.
В данном случае в границах испрашиваемого обществом "Енисей" земельного участка располагаются земельные участки площадью 27 кв. м и площадью 49 кв. м, предоставленные в аренду на неопределенный срок обществу "ДиМ" и обществу "Ветна" соответственно для размещения нестационарного торгового объекта (типа "павильон") (договор аренды земельного участка от 26.03.2010 N 298-10 (т. 1 л.д. 103-104), дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2014 (т. 1 л.д. 106), договор аренды земельного участка от 18.08.2011 N 1117-11 (т. 1 л.д. 114-115), дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2014 (т. 1 л.д. 110)).
Факт расположения нестационарных торговых объектов общества "ДиМ" и общества "Ветна" в пределах испрашиваемого земельного участка лицами, участвующим в деле, не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нестационарные торговые объекты (типа "павильон") апеллянтов не являются объектами недвижимого имущества, а, следовательно, в силу ст. 31, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не препятствуют предоставлению заявителю земельного участка для строительства.
В установленный в публикации в газете "Вечерняя Уфа" N 89 (12237) от 11.05.2013 срок апеллянты не выразили волеизъявления на предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка под строительство для своих нужд, утверждения представителя общества "Ветна" в суде апелляционной инстанции о наличии намерения осуществлять застройку испрашиваемого земельного участка на месте расположения торгового павильона, доказательствами не подтверждены. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выбор земельного участка не предрешает вопроса о предоставлении конкретного земельного участка под строительство, что не исключает возможности последующего формирования границ испрашиваемого заявителем земельного участка с учетом размещенных в границах территории объектов иных лиц.
Доказательств того, что у потенциальных претендентов на земельный участок отсутствовала возможность заявить свои притязания на данный участок, на что указывает общество "Ветна" в своей апелляционной жалобе, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов третьих лиц возможным предоставлением обществу "Енисей" испрашиваемого им земельного участка.
Ссылки апеллянтов на лишение их возможности юридически и фактически осуществлять предпринимательскую деятельность на арендуемых земельных участках, что повлечет негативные социальные последствия, являются несостоятельными, поскольку в силу п. п. 6.4, 6.8 договоров аренды общество "ДиМ" и общество "Ветна" приняли на себя возможный риск негативных последствий, вызванных расторжением арендодателем договора аренды в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка, а также демонтажем нестационарного торгового объекта.
Доводы общества "Ветна" о нарушении органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 30 ЗК РФ, являются несостоятельными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов отсутствием информирования арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом условий п. п. 6.4, 6.8 договоров аренды, а также не представлено доказательств возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Апелляционная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы общества "ДиМ" об истечении срока действия акта выбора на момент рассмотрения настоящих требований ввиду того, что срок акта выбора земельного участка не является пресекательным.
Ссылки Администрации на несоответствие выданного обществу "Енисей" акта выбора земельного участка по форме и содержанию требованиям законодательства, так как в акте описан только один вариант размещения объекта, отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 и п. 5 ст. 31 ЗК РФ обеспечение выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, а также утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора отнесено к обязанностям уполномоченных органов местного самоуправления, ввиду чего на заявителя не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей.
Доводы апеллянта о невыполнении обществом всей требуемой процедуры согласований противоречат материалам дела (акт о выборе, т. 1 л.д. 14-15).
На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа обществу "Енисей" в принятии решения о предварительном согласовании места расположения объекта в порядке п. 6 ст. 31 ЗК РФ.
Избранный судом способ восстановления нарушенного права соответствует характеру спорных правоотношений, а также, вопреки мнению общества "ДиМ", не противоречит закону, поскольку в силу ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ суд при определении конкретной обязанности соответствующего органа, направленной на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, не связан с его требованиями в данной части и вправе самостоятельно определить способ восстановления нарушенного субъективного права при условии, что такой способ соответствует закону и характеру спорных правоотношений.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, за исключением Администрации, освобожденной в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе обществу "ДиМ" и обществу "Ветна" из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 рублей каждому.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-22446/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Ветна", общества с ограниченной ответственностью "ДиМ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ветна", обществу с ограниченной ответственностью "ДиМ" из федерального бюджета по 1 500 рублей каждому излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)