Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10930/2014) общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-4516/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов хранения автотранспорта в г. Тюмени ул. 50 лет Октября и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 28.01.2014 N 140128003/10-2,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - Ошуркова О.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.04.2014 сроком действия 1 год);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "АльфаСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов хранения автотранспорта в г. Тюмени ул. 50 лет Октября и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 28.01.2014 N 140128003/10-2, а также об обязании департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов хранения автотранспорта в г. Тюмени ул. 50 лет Октября и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ООО "АльфаСтрой" от 16.01.2014.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что согласно приложенной к заявлению ООО "АльфаСтрой" от 16.01.2014 схеме расположения земельного участка в масштабе 1 см к 10,0 м были указаны характеристики: 25,0 м х 50,0 м х 50,0 м, что, однако, не соответствует масштабу представленной схемы, из которой следует, что минимальная ширина участка на схеме составляет около 1,5 см, что соответствует 15 м. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ширина испрашиваемого ООО "АльфаСтрой" земельного участка не соответствует предельному минимальному значению, установленному градостроительным регламентом территориальной зоны П-1.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления мероприятий по обеспечению выбора земельного участка и определения возможных вариантов размещения объекта в порядке пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и раздела 8 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-П (далее по тексту - Положение N 144-П).
Кроме того, как отмечает податель жалобы, департамент, отказывая обществу в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, руководствовался несоответствием ширины испрашиваемого земельного участка на схеме предельному минимальному значению, установленному градостроительным регламентом для территориальной зоны П-1. Вместе с тем, как полагает общество, суд первой инстанции, поддерживая вышеизложенную позицию заинтересованного лица, не учел, что предоставление заявителем схемы расположения земельного участка Положением N 144-П не предусмотрено. Более того, изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка является прямой обязанностью департамента.
При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принимает во внимание представленную в материалы дела топографическую съемку, выполненную 16.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Тюменские землемеры" (далее по тексту - ООО "Тюменские землемеры"), которая, как указывает податель жалобы, подтверждает объективную возможность выбора земельного участка с соблюдением требований к минимальным параметрам, установленным для территориальной зоны П-1.
Также, как отмечает общество в апелляционной жалобе, особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее по тексту - Правила N 160), не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев. При этом расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства само по себе не препятствует составлению и утверждению схемы размещения объекта, обеспечению выбора земельного участка.
Более того, как указывает ООО "Альфа-Строй", судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 данных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Таким образом, как отмечает податель жалобы, получение решения сетевой организации на строительство необходимо не на стадии предварительного согласования места размещения объекта (выбора земельного участка), а уже на стадии строительства административного здания.
Также, как указывает общество, судом первой инстанции не учтено, что на испрашиваемом земельном участке линии электропередач отсутствуют.
В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АльфаСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "АльфаСтрой" 22.10.2013 обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, для размещения объектов хранения автотранспорта, ориентировочной площадью 1250 кв. м.
Письмом от 04.12.2013 N 131204011/10-2 департамент сообщил об отказе в предварительном согласовании, в связи с несоответствием размера испрашиваемого участка предельным значениям, установленным градостроительным регламентом для зоны П-1 (не менее 20 м), и расположением на участке строительных материалов и опоры ЛЭП.
16.01.2014 общество вновь обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, для размещения объектов хранения автотранспорта, указав иные ориентировочное размеры испрашиваемого участка 2200 кв. м.
При этом к заявлению общество приложило схему участка (масштаб 1 см=10,00 м), в соответствии с которой минимальная ориентировочная ширина участка указана заявителем в размере 25 м (л.д. 15, оборот л.д. 18).
Письмом от 28.01.2014 N 140128003/10-2 департамент отказал в предварительном согласовании, ссылаясь на те же основания, которые были изложены в письме 04.12.2013 N 131204011/10-2. Департамент также указал, что согласно представленной обществом схеме расположения земельного участка в масштабе 1:10000 ширина испрашиваемого земельного участка составляет 15 м, что не соответствует предельном минимальному значению, установленному градостроительным регламентом территориальной зоны П-1, а именно статье 28 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утв. решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154.
Полагая, что вышеназванный отказ не отвечает требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
18.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал решение департамента об отказе в размещении объекта хранения автотранспорта в г. Тюмени по ул. 50 лет Октября и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенное в письме от 28.01.2014, правомерным.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 30 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок выбора земельных участков для строительства определен в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 8.13 Положения о порядке принятия решений о предоставлении земельных участков (утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п), а также пункта 2.10.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по рассмотрению заявлений и принятию решений о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (утв. распоряжением Департамента от 29.06.2012 N 5/08-2), решение об отказе в размещении объекта принимается Департаментом в следующих случаях:
- - размещение объекта на земельном участке не допускается в соответствии с земельным, градостроительным законодательством или иными условиями использования соответствующей территории, установленными в соответствии с федеральным законодательством;
- - предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства допускается исключительно на торгах.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне П-1.
Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
В соответствии со статьей 28 Правил землепользования и застройки города Тюмени (утв. Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154) территориальная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз IV - V класса опасности по санитарной классификации, а также обслуживающих их объектов, имеющих санитарно-защитную зону, с низкими уровнями шума и загрязнения.
Для основного вида разрешенного использования земельного участка в зоне П-1 "Для размещения объектов хранения автотранспорта" предусмотрены требования к минимальным размерам земельных участков и параметрам разрешенного строительства, в том числе, минимальная ширина участка - 20 м.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в приложенной к заявлению ООО "АльфаСтрой" схеме расположения земельного участка в масштабе 1 см к 10,0 м были указаны характеристики: 25,0 м х 50,0 м х 50,0 м, что, как верно отмечает суд первой инстанции, не соответствует масштабу представленной схемы, их которой следует, что минимальная ширина участка на схеме составляет около 1,5 см, что соответствует 15 м.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные обществом характеристики: 25,0 м х 50,0 м х 50,0 м не соответствуют ориентировочным границам на местности. Так, по результатам сопоставления представленной заявителем схемы с картографическим материалом было выявлено, что земельный участок в испрашиваемых границах имеет иные характеристики: 19 м х 45 м х 44,5 м (л.д. 36-38).
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, ширина испрашиваемого ООО "АльфаСтрой" земельного участка не соответствует предельному минимальному значению, установленному градостроительным регламентом территориальной зоны П-1, что свидетельствует о правомерности отказа департамента, изложенного в письме от 28.01.2014 N 140128003/10-2.
Доводы подателя жалобы о том, что департамент не осуществил мероприятия по обеспечению выбора земельного участка и определению возможных вариантов размещения объекта в порядке пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и раздела 8 Положения N 144-П, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из заявления общества от 16.01.2014, ООО "АльфаСтрой" обратилось в департамент за предварительным согласованием места размещения объекта и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью 2200 кв. м, приложив соответствующую схему, а не за актом выбора земельного участка, соответственно департамент при решении вопроса об утверждении схемы испрашиваемого земельного участка обоснованно руководствовался приложенной обществом к заявлению схемой.
При таких обстоятельствах отклонению подлежит и довод подателя жалобы относительно того, что именно на департаменте в рассматриваемом случае лежит обязанность по изготовлению схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Ссылка заявителя на представленную в материалы дела топографическую съемку, выполненную 16.04.2014 ООО "Тюменские землемеры", которая, как указывает податель жалобы, подтверждает объективную возможность выбора земельного участка с соблюдением требований к минимальным параметрам, установленных для территориальной зоны П-1, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, департамент в силу поданного обществом заявления от 16.01.2014 рассматривал вопрос об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, приложенной к заявлению ООО "АльфаСтрой". При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, на схеме, изготовленной ООО "Тюменские землемеры", земельный участок представлен уже в ином варианте, нежели участок, испрашиваемый заявлением от 16.01.2014 согласно представленной схеме (оборот л.д. 18). Доказательств того, что заинтересованное лицо на момент рассмотрения заявления общества располагало схемой, подготовленной ООО "Тюменские землемеры", материалы дела не содержат. Напротив, как уже указывалось выше и следует из материалов дела, данная схема была изготовлена ООО "Тюменские землемеры" 16.04.2014, то есть по истечении 3 месяцев после принятия департаментом оспариваемого отказа в размещении объекта и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Как верно отмечает ООО "АльфаСтрой" в апелляционной жалобе, особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил N 160, не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев, тогда как само по себе расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует составлению и утверждению схемы размещения объекта, обеспечению выбора земельного участка.
Более того, действительно, в соответствии с пунктом 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 данных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая, что целевым назначением испрашиваемого земельного участка является размещение объекта, требующее согласование осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил N 160, с сетевой организацией, что не оспаривается заявителем, приходит к выводу, что при отсутствии данного согласования цель предоставления испрашиваемого земельного участка не будет достигнута, что приведет к нарушению земельного законодательства в части неиспользования земельного участка по назначению. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что одним из условий предоставления спорного земельного участка в данном конкретном случае будет являться наличие указанного согласования.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие на испрашиваемом земельном участке ЛЭП судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, признавая отказ департамента правомерным, не руководствовался наличием или отсутствием ЛЭПа на территории спорного земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что департаментом законно и обоснованно принято решение об отказе в размещении объекта, изложенное в письме от 28.01.2014 N 140128003/10-2.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная 1000 руб. подлежит возврату ООО "АльфаСтрой" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-4516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2014 N 1998.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 08АП-10930/2014 ПО ДЕЛУ N А70-4516/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 08АП-10930/2014
Дело N А70-4516/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10930/2014) общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-4516/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов хранения автотранспорта в г. Тюмени ул. 50 лет Октября и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 28.01.2014 N 140128003/10-2,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - Ошуркова О.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.04.2014 сроком действия 1 год);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "АльфаСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов хранения автотранспорта в г. Тюмени ул. 50 лет Октября и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 28.01.2014 N 140128003/10-2, а также об обязании департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов хранения автотранспорта в г. Тюмени ул. 50 лет Октября и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ООО "АльфаСтрой" от 16.01.2014.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что согласно приложенной к заявлению ООО "АльфаСтрой" от 16.01.2014 схеме расположения земельного участка в масштабе 1 см к 10,0 м были указаны характеристики: 25,0 м х 50,0 м х 50,0 м, что, однако, не соответствует масштабу представленной схемы, из которой следует, что минимальная ширина участка на схеме составляет около 1,5 см, что соответствует 15 м. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ширина испрашиваемого ООО "АльфаСтрой" земельного участка не соответствует предельному минимальному значению, установленному градостроительным регламентом территориальной зоны П-1.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления мероприятий по обеспечению выбора земельного участка и определения возможных вариантов размещения объекта в порядке пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и раздела 8 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-П (далее по тексту - Положение N 144-П).
Кроме того, как отмечает податель жалобы, департамент, отказывая обществу в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, руководствовался несоответствием ширины испрашиваемого земельного участка на схеме предельному минимальному значению, установленному градостроительным регламентом для территориальной зоны П-1. Вместе с тем, как полагает общество, суд первой инстанции, поддерживая вышеизложенную позицию заинтересованного лица, не учел, что предоставление заявителем схемы расположения земельного участка Положением N 144-П не предусмотрено. Более того, изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка является прямой обязанностью департамента.
При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принимает во внимание представленную в материалы дела топографическую съемку, выполненную 16.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Тюменские землемеры" (далее по тексту - ООО "Тюменские землемеры"), которая, как указывает податель жалобы, подтверждает объективную возможность выбора земельного участка с соблюдением требований к минимальным параметрам, установленным для территориальной зоны П-1.
Также, как отмечает общество в апелляционной жалобе, особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее по тексту - Правила N 160), не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев. При этом расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства само по себе не препятствует составлению и утверждению схемы размещения объекта, обеспечению выбора земельного участка.
Более того, как указывает ООО "Альфа-Строй", судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 данных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Таким образом, как отмечает податель жалобы, получение решения сетевой организации на строительство необходимо не на стадии предварительного согласования места размещения объекта (выбора земельного участка), а уже на стадии строительства административного здания.
Также, как указывает общество, судом первой инстанции не учтено, что на испрашиваемом земельном участке линии электропередач отсутствуют.
В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АльфаСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "АльфаСтрой" 22.10.2013 обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, для размещения объектов хранения автотранспорта, ориентировочной площадью 1250 кв. м.
Письмом от 04.12.2013 N 131204011/10-2 департамент сообщил об отказе в предварительном согласовании, в связи с несоответствием размера испрашиваемого участка предельным значениям, установленным градостроительным регламентом для зоны П-1 (не менее 20 м), и расположением на участке строительных материалов и опоры ЛЭП.
16.01.2014 общество вновь обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, для размещения объектов хранения автотранспорта, указав иные ориентировочное размеры испрашиваемого участка 2200 кв. м.
При этом к заявлению общество приложило схему участка (масштаб 1 см=10,00 м), в соответствии с которой минимальная ориентировочная ширина участка указана заявителем в размере 25 м (л.д. 15, оборот л.д. 18).
Письмом от 28.01.2014 N 140128003/10-2 департамент отказал в предварительном согласовании, ссылаясь на те же основания, которые были изложены в письме 04.12.2013 N 131204011/10-2. Департамент также указал, что согласно представленной обществом схеме расположения земельного участка в масштабе 1:10000 ширина испрашиваемого земельного участка составляет 15 м, что не соответствует предельном минимальному значению, установленному градостроительным регламентом территориальной зоны П-1, а именно статье 28 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утв. решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154.
Полагая, что вышеназванный отказ не отвечает требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
18.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал решение департамента об отказе в размещении объекта хранения автотранспорта в г. Тюмени по ул. 50 лет Октября и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенное в письме от 28.01.2014, правомерным.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 30 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок выбора земельных участков для строительства определен в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 8.13 Положения о порядке принятия решений о предоставлении земельных участков (утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п), а также пункта 2.10.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по рассмотрению заявлений и принятию решений о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (утв. распоряжением Департамента от 29.06.2012 N 5/08-2), решение об отказе в размещении объекта принимается Департаментом в следующих случаях:
- - размещение объекта на земельном участке не допускается в соответствии с земельным, градостроительным законодательством или иными условиями использования соответствующей территории, установленными в соответствии с федеральным законодательством;
- - предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства допускается исключительно на торгах.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне П-1.
Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
В соответствии со статьей 28 Правил землепользования и застройки города Тюмени (утв. Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154) территориальная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз IV - V класса опасности по санитарной классификации, а также обслуживающих их объектов, имеющих санитарно-защитную зону, с низкими уровнями шума и загрязнения.
Для основного вида разрешенного использования земельного участка в зоне П-1 "Для размещения объектов хранения автотранспорта" предусмотрены требования к минимальным размерам земельных участков и параметрам разрешенного строительства, в том числе, минимальная ширина участка - 20 м.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в приложенной к заявлению ООО "АльфаСтрой" схеме расположения земельного участка в масштабе 1 см к 10,0 м были указаны характеристики: 25,0 м х 50,0 м х 50,0 м, что, как верно отмечает суд первой инстанции, не соответствует масштабу представленной схемы, их которой следует, что минимальная ширина участка на схеме составляет около 1,5 см, что соответствует 15 м.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные обществом характеристики: 25,0 м х 50,0 м х 50,0 м не соответствуют ориентировочным границам на местности. Так, по результатам сопоставления представленной заявителем схемы с картографическим материалом было выявлено, что земельный участок в испрашиваемых границах имеет иные характеристики: 19 м х 45 м х 44,5 м (л.д. 36-38).
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, ширина испрашиваемого ООО "АльфаСтрой" земельного участка не соответствует предельному минимальному значению, установленному градостроительным регламентом территориальной зоны П-1, что свидетельствует о правомерности отказа департамента, изложенного в письме от 28.01.2014 N 140128003/10-2.
Доводы подателя жалобы о том, что департамент не осуществил мероприятия по обеспечению выбора земельного участка и определению возможных вариантов размещения объекта в порядке пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и раздела 8 Положения N 144-П, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из заявления общества от 16.01.2014, ООО "АльфаСтрой" обратилось в департамент за предварительным согласованием места размещения объекта и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью 2200 кв. м, приложив соответствующую схему, а не за актом выбора земельного участка, соответственно департамент при решении вопроса об утверждении схемы испрашиваемого земельного участка обоснованно руководствовался приложенной обществом к заявлению схемой.
При таких обстоятельствах отклонению подлежит и довод подателя жалобы относительно того, что именно на департаменте в рассматриваемом случае лежит обязанность по изготовлению схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Ссылка заявителя на представленную в материалы дела топографическую съемку, выполненную 16.04.2014 ООО "Тюменские землемеры", которая, как указывает податель жалобы, подтверждает объективную возможность выбора земельного участка с соблюдением требований к минимальным параметрам, установленных для территориальной зоны П-1, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, департамент в силу поданного обществом заявления от 16.01.2014 рассматривал вопрос об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, приложенной к заявлению ООО "АльфаСтрой". При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, на схеме, изготовленной ООО "Тюменские землемеры", земельный участок представлен уже в ином варианте, нежели участок, испрашиваемый заявлением от 16.01.2014 согласно представленной схеме (оборот л.д. 18). Доказательств того, что заинтересованное лицо на момент рассмотрения заявления общества располагало схемой, подготовленной ООО "Тюменские землемеры", материалы дела не содержат. Напротив, как уже указывалось выше и следует из материалов дела, данная схема была изготовлена ООО "Тюменские землемеры" 16.04.2014, то есть по истечении 3 месяцев после принятия департаментом оспариваемого отказа в размещении объекта и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Как верно отмечает ООО "АльфаСтрой" в апелляционной жалобе, особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил N 160, не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев, тогда как само по себе расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует составлению и утверждению схемы размещения объекта, обеспечению выбора земельного участка.
Более того, действительно, в соответствии с пунктом 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 данных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая, что целевым назначением испрашиваемого земельного участка является размещение объекта, требующее согласование осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил N 160, с сетевой организацией, что не оспаривается заявителем, приходит к выводу, что при отсутствии данного согласования цель предоставления испрашиваемого земельного участка не будет достигнута, что приведет к нарушению земельного законодательства в части неиспользования земельного участка по назначению. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что одним из условий предоставления спорного земельного участка в данном конкретном случае будет являться наличие указанного согласования.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие на испрашиваемом земельном участке ЛЭП судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, признавая отказ департамента правомерным, не руководствовался наличием или отсутствием ЛЭПа на территории спорного земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что департаментом законно и обоснованно принято решение об отказе в размещении объекта, изложенное в письме от 28.01.2014 N 140128003/10-2.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная 1000 руб. подлежит возврату ООО "АльфаСтрой" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-4516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2014 N 1998.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)